Решение по делу № 33-4712/2022 от 05.04.2022

Судья Юрченко Д.А. № 33-4712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-54/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Каменновой Н.И. о возложении обязанности демонтировать остекление балкона жилого помещения, по иску Каменновой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности выполнить ремонт балконной плиты,

по апелляционной жалобе Каменновой Н.И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Каменновой Н.И. о признании незаконными выполненных работ по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление балкона жилого помещения – удовлетворить;

признать незаконными действия Каменновой Н.И. по остеклению балкона квартиры <адрес>;

обязать Каменнову Н.И., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в течение семи дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать остекление балкона квартиры <адрес>;

взыскать с Каменновой Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей;

Каменновой Н.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о признании незаконным бездействия в части отсутствия надлежащих мер по текущему ремонту балконной плиты квартиры <адрес>, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт балконной плиты квартиры <адрес> – отказать;

взыскать с Каменновой Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН № <...>) расходы на проведение судебной экспертизы 28 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Каменновой Н.И. и её представителя Д.Ю.., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности М.С.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Каменновой Н.И. о возложении обязанности демонтировать остекление балкона жилого помещения.

В обоснование исковых требований указало, что истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каменнова Н.И. является собственником квартиры № <...> в указанном жилом дом.

В июле 2021 года при обследовании фасада многоквартирного дома было установлено, что со стороны главного фасада собственником квартиры № <...> осуществлено самовольное остекление балкона и возведение балконного козырька. В результате незаконной перепланировки нарушен архитектурный облик жилого дома, разработанный при проектировании. При этом также увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада за счет веса стекла и отделочных материалов.

Просило суд возложить на Каменнову Н.И. обязанность демонтировать остекление балкона в квартире <адрес> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Каменнова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возложении обязанности выполнить ремонт балконной плиты.

В обоснование исковых требований указала, что в принадлежащей ей квартире балконная плита находится в неудовлетворительном состоянии, что может стать причиной обрушения балкона.

Просила суд возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт балконной плиты, в принадлежащей истцу квартире по адресу: г<адрес>

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 января 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

По требованиям сторон Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменнова Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «УК Ворошиловского района» в удовлетворении исковых требований и удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на использование части общего имущества многоквартирного дома в целях установки каких-либо конструкций, оборудования, необходимо согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Каменнова Н.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В указанной квартире Каменновой Н.И. проведено остекление балкона и оборудован балконный козырек.

Установив, что остекление балкона проведено в отсутствие согласия собственников других помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными выше положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Каменнову Н.И. обязанности по демонтажу остекления балкона в принадлежащей ей квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остекление балкона относится к перепланировке или переустройству, не требующему получения разрешения на его проведение, отмены решения суда не влекут, поскольку балконная плита, фасад здания, являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, внесение каких-либо изменений в общее имущество должно быть произведено только с согласия иных собственников помещений в таком доме. Порядок получения такого согласия регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ, получено Каменновой Н.И. не было.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе Каменновой Н.И. в удовлетворении её требований о возложении на управляющую компанию обязанности провести работы по ремонту балконной плиты в её квартире.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Отказывая Каменновой Н.И. в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из невозможности провести работы по ремонту балконной плиты ввиду наличия конструкции по остеклению балкона.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку такие выводы суда противоречат его же выводам о возложения на Каменнову Н.И. обязанности по демонтажу остекления балкона.

Кроме того, разрешая указанные требования Каменновой Н.И., суд первой инстанции не учел, что обязанность управляющей компании по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества направлена не только на поддержание его в работоспособном состоянии, но и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Каменнова Н.И. указывала, что состояние балконной плиты в её квартире аварийное, такое состояние создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Данные обстоятельства подтверждены заключением ООО «<.......>», согласно которому балконная плита в квартире <адрес> находится в аварийном состоянии, эксплуатация балкона в этой квартире представляет угрозу здоровью и жизни людей и должна быть запрещена.

Ненадлежащее состояние балконной плиты в квартире Каменновой Н.И. подтверждается актом проверки Управления «Жилищной инспекции Волгограда» № <...> от 17 июня 2021 года, согласно которому жилищной инспекцией в ходе проверки было установлено, что наблюдаются выкрашивание бетона из тела плиты, оголение арматуры. Управляющей организации были выданы предписания по устранению выявленных нарушений.

В целях определения технического состояния балконной плиты в квартире <адрес> судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно заключению которого от 17 декабря 2021 года № 8768/5-2, техническое состояние балконной плиты ветхое, состояние не несущих конструктивных элементов аварийное, характеризуется большой степенью вероятности возникновения аварии и грозит обрушением, дальнейшая эксплуатация не возможна.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено ненадлежащее состояние балконной плиты в квартире Каменновой Н.И., при этом управляющей организацией данное обстоятельство не опровергнуто, напротив, не отрицалось, однако каких-либо действий по ремонту балконной плиты управляющей компанией не производилось.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Каменновой Н.И. в удовлетворении требований к управляющей компании о возложении обязанности отремонтировать балконную плиту.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Каменновой Н.И. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности провести ремонтные работы балконной плиты. При этом требования Каменновой Н.И. о признании незаконным бездействия управляющей компании по выполнению ремонтных работ принятия судом самостоятельного решения не требуют, поскольку фактически дублируют требования о возложении на ответчика обязанности по их проведению.

Ввиду того, что экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждены доводы искового заявления Каменновой Н.И., расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в связи с чем решение суда в указанной части так же подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судебная коллегия полагает необходимым установить ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» трехмесячный срок для исполнения решения суда в части проведения ремонтных работ балконной плиты в квартире <адрес>, полагая его достаточным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года в части отказа Каменновой Н.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о признании незаконным бездействия в части отсутствия надлежащих мер по текущему ремонту балконной плиты квартиры <адрес>, возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт балконной плиты квартиры <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Каменновой Н.И. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт балконной плиты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года отменить в части взыскания с Каменновой Н.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, принять в указанной части новое решение, которым данные расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: