Решение по делу № 33-2323/2016 от 18.01.2016

Судья О.А.Калачева Дело № 33-2323/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Владимиру А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... в размере 117.269 рублей 71 копейка, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3.545 рублей 39 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.А. Орлова, возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к В.А. Орлову о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 08 февраля 2008 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № ...., согласно которому ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

20 июня 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 117.269 рублей 71 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 117.269 рублей 71 копейка, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку истом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года отменить, поскольку кредитным соглашением предусмотрена возможность передачи прав требования по указанному соглашению в пользу третьих лиц. Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прервано подачей искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 08 февраля 2008 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и В.А. Орловым заключен договор о предоставлении кредита № ...., согласно которому ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

20 июня 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 69/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 117.269 рублей 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным соглашением между сторонами не был установлен график возврата денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 кредитного договора (л.д.28) ответчик обязался соблюдать сроки и порядок осуществления уплаты Минимальной части задолженности в сроки, указанные в пункте 2 приложения № 1 к кредитному договору.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору (л.д.29) установлен платежный период - ежемесячно, в течение которого необходимо погасить установленную Тарифами Минимальную часть задолженности.

В соответствии с указанными Тарифами (л.д.44) минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период, составляет 6,5% от непогашенной суммы кредита.

Таким образом, размер минимального платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.

В связи с этим является обоснованным и принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о графике погашения задолженности, который приведен в жалобе (л.д.114), и срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

С учетом указанного графика, учитывая, что истец обратился в суд с иском 10 июня 2014 года, срок исковой давности истек по платежам, подлежащим осуществлению до 15 июня 2011 года. По требованиям о взыскании платежей, подлежащих осуществлению с 15 июня 2011 года и после этого, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах на основании статей 810, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 17.643,16 рублей.

В материалах дела имеется расчет задолженности (л.д.49), в котором указано, что цена иска состоит из задолженности по основному долгу в сумме 50.134,5 рублей, по процентам в сумме 65.935,66 рублей, по комиссиям и штрафам в сумме 1.200 рублей.

В деле имеется график погашения указанной задолженности по основному долгу с указанием срока и суммы ежемесячного обязательства. По процентам, комиссиям и штрафам такого графика (расчета) не имеется.

В связи с этим судебной коллегией 08 февраля 2016 года в адрес истца был направлен запрос с требованием о предоставлении расчета задолженности В.А. Орлова по процентам, комиссиям и штрафам с указанием периода (срока) возникновения, суммы и правового основания возникновения (пункт договора) данной задолженности.

Поскольку истцом ответ на указанный запрос не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по процентам, комиссиям и штрафам являются недоказанными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Размер задолженности в сумме 17.643 рубля 16 копеек, подлежащий взысканию, также соответствует расчету ответчика, представленному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что он при заключении кредитного договора не давал согласия на уступку права требования по нему иным лицам, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела - пункту 19 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (л.д.31 оборот)

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 501 рубль 80 копеек и при подаче апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № .... ░░ 8 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17.643 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 801 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: