Решение от 07.11.2013 по делу № 12-220/2013 от 11.10.2013

Дело № 12-220/2013 07 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю.

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт улица Карла Маркса дом 31, зал № 2,

жалобу конкурсного управляющего ООО «"..."» Дмитриной Т.В на постановление мирового судьи Судебного участка "..." Санкт-Петербурга от "..." о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка "..." Санкт-Петербурга от "..." конкурсный управляющий ООО «"..."» Дмитрина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." руб.

В жалобе Дмитрина Т.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что оно было вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и на нарушение мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Дмитриной Т.В. – Кустова О.С., действующая на основании доверенности, на отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе, настаивала.

Заслушав объяснения защитника Дмитриной Т.В., исследовав материалы настоящего дела, оценив их в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражаются объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, протокол должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица допускается только в случае его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола ( ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, "..." начальником отдела камеральных проверок "..." МИФНС России "..." по Санкт-Петербургу М. по результатам налоговой проверки ООО «"..."», в отношении конкурсного управляющего ООО «"..."» был составлен протокол № "..." об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что Дмитрина Т.В., являясь руководителем ООО «"..."», ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, выразившиеся в том, что ООО «"..."» в нарушении п.5 ст.226 НК РФ представило сведения о доходах физических лиц за "..." г. на физических лиц, имеющих задолженность перед бюджетом по налогу на доходы, "..." при установленном сроке представления "..." г.(л.д.2).

При этом, рассматриваемый протокол должностным лицом налогового органа был составлен в отсутствие Дмитриной Т.В. со ссылкой на ее надлежащее извещение.

Однако, представленное в материалах дела уведомление о вызове руководителя ООО «"..."», либо его главного бухгалтера для составления протокола об административном правонарушении на "..." к "..." часам в МИФНС России "..." по Санкт-Петербургу, не может быть признано доказательством надлежащего извещения Дмитриной Т.В., поскольку ни из его содержания, ни из материалов дела не следует, что оно было адресовано непосредственно Дмитриной Т.В. и ею лично получено.

Напротив, как следует из материалов дела, указанное уведомление было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", в то время как адресом для направления конкурсному управляющему Дмитриной Т.В. почтовой корреспонденции является: Санкт-Петербург, "...", о чем в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О банкротстве» было сообщено в газете «"..."» № "..." от "..." (л.д.7-11).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения административного правонарушения,

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Однако, в рассматриваемом протоколе не указаны сведения ни о месте ни о времени совершения Дмитриной Т.В. вмененного правонарушения.

Таким образом, протокол № "..." от "..." об административном правонарушении был составлен административным органом с грубым нарушением требований административного законодательства.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при проверке протокола об административном правонарушении, который служит необходимым доказательством по делу о привлечении к административной ответственности, судья в случае обнаружения недостатков либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращает протокол и другие материалы в орган или должностному лицу, составившим их, для доработки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, а дело об административном правонарушении, содержащее протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, было признано достаточно подготовленным и назначено к рассмотрению ( л.д.18).

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что права Дмитриной Т.В. были нарушены мировым судьей и на стадии рассмотрения административного дела по существу.

Мировой судья, при рассмотрении административного дела недостатки протокола об административном правонарушении не устранил и в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынес постановление, не установив ни место, ни время совершения Дмитриной Т.В. правонарушения.

При этом, мировой судья рассмотрел дело без участия Дмитриной Т.А., полагая, что она имела возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Мировой судья, придя к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие Дмитриной Т.В., исходил из того факта, что судом были предприняты необходимые меры для ее извещения по тем, адресам, что имелись в материалах дела.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении, либо сведения о том, что последний умышленно уклоняется от получения судебной корреспонденции, злоупотребляя предоставленными ему процессуальными правами.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «"..."» Дмитрина Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась мировым судьей посредством телеграфной связи путем направления телеграмм по адресам: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", Санкт-Петербург, "...". Указанные извещения адресатом не были востребованы и вернулись в Судебный участок "..." Санкт-Петербурга с отметками о том, что по адресу: Кронштадт, "..." такой организации, как ООО «"..."», нет, а сама Дмитрина Т.В. по адресу: Санкт-Петербург, "..." не проживает.

В данном случае, направление судебных извещений Дмитриной Т.В. по указанным выше адресам нельзя признать надлежащим извещением, поскольку как уже было указано выше, адресом для направления судебной корреспонденции конкурсному управляющему Дмитриной Т.В., в целях ее надлежащего извещения, являлся адрес: Санкт-Петербург, "..."

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав Дмитриной Т.В. и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела.

Рассматривая дело по существу в отсутствие Дмитриной Т.В., мировой судья пришел к выводу о доказанности вины последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ. С чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

Несоблюдение положений вышеприведенных норм права, влекущих нарушение права лица на защиту от инкриминируемого правонарушения, само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Мировым судьей Судебного участка "..." Санкт-Петербурга указанные требования закона при рассмотрении дела так же выполнены не были.

Так, судья, придя к выводу о виновности Дмитриной Т.В., в его обоснование, лишь перечислил документы, предоставленные налоговым органом в материалах дела, не исследовав их, не дав им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, и не установив, является ли Дмитрина Т.В. субъектом вменяемого ей правонарушения, при условии, что к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего она приступила "...", в то время, как, следует из протокола по делу об административном правонарушении, сведения о доходах физических лиц за "..." г. были представлены в налоговый орган "..." г.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и свидетельствуют о том, что постановление вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам, событие и состав правонарушения, вменявшегося Дмитриной Т.В. административного правонарушения, мировым судьей не установлены, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения Дмитриной Т.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, прихожу к выводу о необходимости направления настоящего дела на новое рассмотрение в Судебный участок "..." Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

Поскольку настоящим решением постановление мирового судьи Судебного участка "..." Санкт-Петербурга отменено и дело направлено на новое рассмотрение, то возможность обжалования принятых по делу решений исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.12 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "..." ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ "..." ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «"..."» ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15.6 ░.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ "..." ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «"..."» ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ "..." ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: