Решение по делу № 33-5263/2022 от 25.01.2022

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-5263/2022    Судья: Заведеева И.Л.

78RS0004-01-2021-000295-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр автоматических систем» на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-221/2021 по иску Шмелева Андрея Олеговича к ООО «Центр автоматических систем» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Центр автоматических систем» – Ереминой В.Ю. (доверенность №б/н от 07.07.2021, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы. объяснения истца Шмелева А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИПА:

Шмелев А.О. обратился в Зеленогорский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр автоматических систем», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил, расторгнуть заключенный межу сторонами договор подряда №89 от 10.11.2020, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 389 718,60 рублей, убытки в размере 71 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года расторгнут договор подряда № 89 от 10.11.2020, заключенный между Шмелевым А.О. и ООО «Центр автоматических систем».

Взысканы с ООО «Центр автоматических систем» в пользу Шмелева А.О. денежные средства в размере 103 000 рублей, неустойка в размере 103 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 104 000 рублей, а всего в 312 000 рублей, в остальной части – отказано.

Тем же решением с ООО «Центр автоматических систем» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 320 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр автоматических систем» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2020 между истцом Шмелевым А.О. и ООО «Центр автоматических систем» был заключен договор подряда № 89 по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот.

В соответствии с п. 2.1 договора общий срок выполнения договора составляет 15 рабочих дней.

Согласно п. 2.2. договора начало выполнения работ 11.11.2020 подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате работ в соответствии с п.3.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1. общая сумма договора составляет 128 620 рублей.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в п. 3.2 договора: заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 80% от общей стоимости работ по договору, а именно 102 896,00 рублей, не позднее шести рабочих дней с даты подписания договора (п.3.2.1). Окончательный расчет по договору в размере 20%, а именно 25 724,00 рубля. Заказчик производит не позднее 1-го банковского дня с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (п.3.2.2).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.9. договора подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 5.10. договора в случае необходимости подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для производства отдельного вида работ по договору.

10.11.2020 Шмелев А.В. осуществил предоплату по договору №89 от 10.11.2020 в размере 103 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №156.

В процессе рассмотрения дела ответчик размер уплаченных истцом по договору денежных средств не оспаривал.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и учтя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 02.12.2020.

Судом также установлено, что на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец выставил исполнителю срок исполнения договора до 12 июня 2021г.

В процессе рассмотрения делу судом установлено и иного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Определяя нормы закона, подлежащие применению для правильного разрешения заявленного спора, суд первой инстанции исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также приняв во внимание то обстоятельство, что истцом заключен договор с ответчиком на приобретение жилого частного дома для личного проживания, пришел к обоснованному выводу о том, к правоотношениям возникшим между сторонами в части не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик ни в установленный договором, ни в определенный истцом в претензии срок обязательства по договору подряда не исполнил, нарушив существенное условие договора подряда, суд, руководствуясь ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул заключенный между сторонами договор подряда №89 от 10.11.2020.

Учтя то обстоятельство, что в установленный договором срок откатные ворота не были установлены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 103 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы на сумму 30 500 рублей, в связи с чем размер денежных средств, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца при расторжении договора не превышает 72 500 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на то обстоятельство, что с помощью субподрядчиков, ответчик выполнил часть работ по договору на сумму 30 500 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела договор субподряда № 22 от 06.11.2020, заключенный между ООО «Центр автоматических систем» и Дмитриевым В. Н.

В соответствии с п. 1.1. данного договора субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) работы: по устройству монолитного фундамента откатных ворот на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. 2-ая Новая, д. 6, лит.А, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. данного договора срок выполнения работ: с 06.11.2020г. по 06.12.2020 договора субподряда, сумма вознаграждения составляет 30 500 рублей.

Акт приемки-передачи выполненных работ между ООО «Центр автоматических систем» и Дмитриевым В.Н. подписан 04.12.2020.

В процессе рассмотрения дела истец не отрицал, что на его земельном участке производились какие-то работы, однако указывал, что акты выполненных работ он ни с кем не подписывал.

Оценивая представленные ответчиком доказательства выполнения работ, суд первой инстанции, исходил из того, что договор субподряда заключен между ООО «Центр автоматических систем» и Дмитриевым В.Н. до заключения договора подряда, а также учел, что ответчик не предпринял действий по направлению в адрес истца акта выполненных работ, в связи с чем, признал указанные работы не выполненными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт приемки-передачи выполненных работ между ООО «Центр автоматических систем» и Дмитриевым В.Н. не содержит сведений о том, что выполненные субподрядчиком работы оплачены, а также учитывая то обстоятельство, что работы по устройству монолитного фундамента откатных ворот не включены в спецификацию (приложение №1 к договору №89 от 10.11.2020), документов подтверждающих принятие истцом указанных работ судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера денежных средств, уплаченных по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с учетом установления истцом нового срока исполнения договора подряда неустойка подлежит начислению за период с 12.06.2021 по 21.09.2021 (ограничен истцом) исходя из размера предварительной оплаты товара по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период времени с 12.06.2021г. размере 3% от 128 620 руб.- предварительной оплаты товара по 21.09.2021г. (дата вынесения решения суда)- за 101 день составит 312 090 рублей.

При этом ошибочное указание судом размера предварительной оплаты товара 128 620 рублей, вместе действительной – 103 000 рублей, не повлияло на правильность установленной судом неустойки.

Исходя из того обстоятельства, что в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, суд пришел к выводу о взыскании с «ООО «Центр автоматических систем» в пользу Шмелева А.О. неустойки в размере 103 000 рублей

При этом суд, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки на основании заявления ответчика, справедливо указав на то, что размер неустойки ограничен в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы о том, что размер неустойки ограничен соглашением сторон, не усматривает ввиду следующего.

Действительно в соответствии с п. 8.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств по договору заказчик, при условии отсутствия нарушения обязательств с его стороны, вправе требовать от подрядчика уплаты: за нарушение сроков производства работ более чем на 10 (десять) рабочих дней - пени в размере 0,1% от стоимости фактически невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от указанной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что положения пункта 8.2 Договора подряда ограничивающие ответственность ответчика по договору прямо противоречат пункту 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляя права истца как потребителя, данные положения ничтожны и не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку положения пункта 8.2 Договора подряда ничтожны признание данных пунктов недействительными решением суда не требуется.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 71 360 рублей, суд, правильно применив положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2020г. № 32-П, обоснованно исходил из того. что доказательств наличия убытков и их размера истцом в материалы дела не представлено.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 104 000 рублей, составляющем 50% от присужденных судом сумм.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении судом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку решение суда в части расторжения договора подряда, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ООО «Центр автоматических систем» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 г.