Решение по делу № 2-351/2015 от 03.07.2015

                                                                                                Дело № 2-351-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года                                                                                     с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Скворцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ООО «Охотник», третьим лицам Республиканскому агентству лесного хозяйств, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконным использования ООО «Охотник» земель лесного фонда без заключения договора аренды лесных участков, приостановления деятельности ООО «Охотник» по осуществлению охотничьего хозяйства,

установил:

Восточно-Байкальским межрайонный природоохранный прокурор Республики Бурятия обратился в суд с иском к ООО «Охотник», третьим лицам Республиканскому агентству лесного хозяйств, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконным использования ООО «Охотник» земель лесного фонда без заключения договора аренды лесных участков, приостановления деятельности ООО «Охотник» по осуществлению охотничьего хозяйства. Свой иск мотивирует тем, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере лесопользования и охраны лесов от пожаров установлено, что между Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования и ООО «Охотник» заключено охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ площадь охотничьих угодий составляет 79664 га. Согласно п.2.2.1 и 2.2.3 охотхозяйственного соглашения в границах предоставляемых охотничьих угодий расположены лесные участки Кудунского лесничества, а именно кварталы № Хуртэйского участкового лесничества и квартала №№, 117-120, 133, 134, 245, 251 Чесанского участкового лесничества. <адрес> участков лесного фонда, не обремененных правами третьих лиц, в границах предоставленных охотничьих угодий составляет 14316 га. В соответствии со ст.25 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.36 Лесного кодекса РФ, п.2 ст.1 Закона Республики Бурятия №-III «О правилах использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства» лесные участки предоставляются юридическим лицам для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений и договоров аренды земельных участков. В нарушение указанных норм законодательства ООО «Охотник» до настоящего времени договор аренды земельных участков с уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия – Республиканским агентством лесного хозяйства не заключило. Поскольку земельные участки лесного фонда находятся в федеральной собственности, то осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства в отсутствие заключенных договоров аренды земельных участков нарушает право Российской Федерации как собственника земельного участка – не позволяет ему осуществлять в отношении этого земельного участка правомочия собственника. Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации, в собственности которой находится указанный земельный участок. Кроме того, в отсутствие договора аренды лесных участков и разработанного в соответствии с ним освоения лесов ответчиком не могут быть выполнены противопожарные и санитарные мероприятия, чем создается угроза уничтожения лесных насаждений и соответственно нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду. В связи с чем просит признать незаконным использование ООО «Охотник» земель лесного фонда, расположенных в кварталах № Хуртэйского участкового лесничества и кварталах №№, 117-120, 133, 134, 245, 251 Чесанского участкового лесничества Кудунского лесничества для нужд охотничьего хозяйства без заключения договоров аренды лесных участков; обязать ООО «Охотник» приостановить деятельность по осуществлению охотничьего хозяйства на указанных землях лесного фонда до заключения договора аренды указанных лесных участков.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что отношения в области использования объектов животного мира и лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются Федеральным законом №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об охоте...»), Лесным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами. Ст.25 Федерального закона «Об охоте …» и ст.36 Лесного кодекса РФ прямо предусматривают осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства при одновременном наличии охотхозяйственных соглашений и договоров аренды лесных участков (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). На основании системного толкования указанных нормативных положений в их взаимосвязи со ст. 9, 42 Конституции Российской Федерации, считает, что охотхозяйственая деятельность, осуществляемая ООО «Охотник» по настоящее время без заключения договоров аренды лесных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, предоставленного этому юридическому лицу по охотхозяйственному соглашению, не отвечает требованиям федерального законодательства в сфере лесопользования и создает угрозу нарушения конституционного права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием для приостановления такой деятельности. В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает доводы прокурора, полагая, что охотхозяйственное соглашение является достаточным основанием для осуществления им охотхозяйственной деятельности на всех лесных участках, указанных в этом соглашении. Ответчик также обращает внимание на отсутствие в охотхозяйственном соглашении условий об обязанности охотпользователя заключить договор аренды лесных участков. Считает, что указанные доводы судом не могут быть приняты в качестве обоснования, поскольку они основаны на неверном понимании толковании приведенных в мотивировочной части решения суда норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охотхозяйственной деятельности (Определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-718). Факт использования лесного участка ответчиком подтверждается отчетом о выполнении биотехнических и охотхозяйственных мероприятий за 2 квартал 2015 года.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила, что между ООО «Охотник» (Охотпользователь) и Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Администрация) по результатам проведения открытого аукциона заключено охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом соглашения согласно п.1.1., 1.2., 2.1.3. является обязанность охотпользователя по обеспечению проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, а также встречная обязанность Администрации по предоставлению Охотпользователю в пользование на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, охотничьих угодий в установленных границах площадью 79,6649 тыс. га. (охотничьи угодья предоставлены для пользования объектами животного мира). П. 2.1.2 соглашения установлены границы охотничьего угодья, расположенного в МО «<адрес>» в Кудунском лесничестве (Хуртэйское участковое лесничество, квартала 65, 67-70, 96-101, 103, 104, 123-130, 140-146, 161-163 и Чесанское участковое лесничество, квартала 106-108, 116-251). В соответствии с п. 10.2.1 охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация приняла на себя обязательства по предоставлению Охотпользователю в аренду земельных и лесных участков и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с п. 2.1.2 охотхозяйственного соглашения. Из буквального толкования условий охотхозяйственного соглашения следует, что охотпользователю предоставлено возмездное право пользования объектами животного мира (право на добычу охотничьих ресурсов) в границах охотничьих угодьях площадью 79,6649 тыс. га. В свою очередь, Администрация (Бурприроднадзор) приняла на себя обязательства по заключению договора аренды в отношении лесного участка, расположенного в границах охотничьих угодий площадью 79,6649 тыс. га. Поскольку право добычи охотничьих ресурсов приобретено ответчиком в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 Закона об охоте) на основании договора в границах охотничьих угодий 79,6649 тыс. га., его деятельность по осуществлению данного вида пользования животным миром в пределах границ угодий, а не только заявленной прокурором в иске части в размере 14316, 0 га., является законной и обоснованной.

С учетом того, в основании возникших правоотношений лежит договор, то прокурор должен представить суду доказательства существенного нарушения охотпользователем его условий. Поскольку со стороны Бурприроднадзора, как стороны охотхозяйственного соглашения, претензий по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчику не предъявлено, данное соглашение не оспорено в судебном порядке, не признано недействительным и не расторгнуто, требования прокурора в части признания незаконным использования лесного участка для охоты являются необоснованными.

В рамках заявленных требований прокурор полагает незаконной и просит приостановить деятельность по ведению охотничьего хозяйства, при этом не конкретизируя в соответствии с положениями ст. 1 Закона об охоте, ст. 2 Закона РБ о правилах использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в чем конкретно заключается эта деятельность (добыча охотничьих ресурсов, охота, создание охотничьей инфраструктуры, мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов), и не представив доказательств ее ведения на испрашиваемом участке. Между тем, право охоты ответчику предоставлено на основании охотхозяйственного соглашения, и его ограничение допускается только в установленном законом порядке с учетом оснований возникновения обязательства, а иной деятельности в сфере охотничьего хозяйства, как то создание охотничьей инфраструктуры (возведение объектов, устройство кормушек, солонцов, привад, и.т.д.), связанной с использованием лесного участка, ответчик в границах охотничьих угодий не ведет. При этом толкование, данное прокурором в мотивацию заявленного иска, о том, что право ведения деятельности в сфере охотничьего хозяйства возникает исходя из положений ст. 25 Закона об охоте и ст. 36 ЛК РФ только при наличии в совокупности двух фактов: заключение охотхозяйственного соглашения и заключение договора аренды лесного или земельного участка, основано на неправильном применении норм законодательства об охоте. Возникшее на основании охотхозяйственного соглашения право на добычу охотничьих ресурсов не может быть ограничено в связи с отсутствием договора аренды на испрашиваемую прокурором часть лесного участка. Право на осуществление иных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, перечисленных в ст. 2 Закона РБ о правилах использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, действительно возникает у охотпользователя исключительно на основании охотхозяйственного соглашения и договора аренды лесного участка. При отсутствии ведения такой деятельности, и наличии только потенциальной угрозы ее ведения, избранный прокурором способ защиты не основан на законе. Между тем, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Довод прокурора о том, что ответчик обязан заключить договор аренды необремененного лесного участка с Республиканским агентством лесного хозяйства не основан на условиях охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 10.2.1. охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанной стороной по заключению договора аренды лесного участка указана Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор). Между тем, согласно Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования», Бурприроднадзор является уполномоченным исполнительным органом государственной власти РБ, осуществляющим функции по федеральному государственному надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Бурятия, в связи с чем полномочиями по предоставлению в аренду земельных и лесных участков, находящихся в государственной собственности, не обладает. Согласно Административного регламента Республиканского агентства лесного хозяйства предоставления государственной услуги по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукциона, утвержденного Указом Президента РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков в пределах земель лесного фонда без проведения аукциона наделено Республиканское агентство лесного хозяйства. Таким образом, на основании охотхозяйственного соглашения Бурприроднадзор принял на себя обязательства по заключению договора аренды лесного участка, расположенного в границах предоставленных охотпользователю охотничьих угодий 79,6649 тыс. га., заведомо не являясь уполномоченным органом исполнительной власти, выступающим стороной правоотношений по аренде земель лесного фонда. Поскольку прокурором заявлены требования о признании незаконными действий ответчика и о пресечении этих действий, таким образом, наличие вины и противоправность действий охотпользователя по незаключению договора аренды лесного участка подлежат доказыванию прокурором в соответствии с распределением бремени доказывания между сторонами в гражданском процессе.

С учетом изложенных обстоятельств, а также: обращения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в Бурпироднадзор с просьбой уточнить границы лесных участков в кварталах 186, 202, для заключения договора аренды лесного участка, отказа последнего исх. №-И1929/15 от ДД.ММ.ГГГГ; обращения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в РАЛХ о предоставлении в аренду лесного участка в квартале 186 Чесанского участкового лесничества Кудунского лесничества, и отказа РАЛХ б/н и б/д в предоставлении данного участка как отсутствующего в охотхозяйственном соглашении, вина ответчика в незаключении договора аренды лесного участка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в РАЛХ в соответствии с Административным регламентом подано новое заявление о предоставлении в аренду лесного участка, расположенного в границах охотничьих угодий без проведения аукциона, по которому агентством должно быть принято решение в тридцатидневный срок о предоставлении в аренду испрашиваемого лесного участка, либо об отказе.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчиком приняты необходимые и достаточные меры по предоставлению прав на лесной участок в целях проведения биотехнических мероприятий и размещения охотничьей инфраструктуры, однако заключение договора на основании одностороннего волеизъявления ответчика не предусмотрено законом. Из содержания конкурсной документации на право заключения охотхозяйственного соглашения, охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обязанность Республиканского агентства лесного хозяйства по заключению договоров аренды земельного участка, а обязанная сторона в лице Бурприроднадзора не обладает соответствующими правомочиями. Положения ст. 25, 27 Закона об охоте, ст. 36 ЛК РФ, а также иные нормы права, не предусматривают понуждения к заключения к договору аренды лесного участка, а также не содержат запрета на использование охотпользователем охотничьих угодий в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка. По результатам рассмотрения заявления о заключении договора аренды лесного участка без проведения аукциона отказано в заключении договора.

В рамках заявленного иска прокурор просит приостановить деятельность ответчика в сфере охотничьего хозяйства до заключения договора аренды. При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Бурприророднадзора и РАЛХ, выраженных в вышеуказанных ответах, договор аренды лесного участка может быть не заключен.

Согласно полученного вместе с материалами конкурсной документацией письма РАЛХ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, агентство считает, что договор аренды может быть заключен только в отношении лесного участка площадью 14316, 0 га., поскольку в отношении остальной части лесного участка имеются обременения в виде заключенных договоров аренды для заготовки древесины с третьими лицами. Данный факт не получил надлежащей правовой оценки прокуратуры в рамках проводимой проверки, несмотря на следующие обстоятельства. Поскольку РАЛХ не обосновал невозможность одновременного использования лесного участка для целей ведения охотничьего хозяйства и заготовки древесины, отказ в заключении договора аренды является необоснованным.

Относительно неправомерности заявленного прокурором требования о приостановлении деятельности по ведению охотничьего хозяйства, необходимо отметить следующее. Исходя из указанного законодательного регулирования оснований и порядка приостановления использования животного мира и лесных участков, прокурором не представлено обоснования правомерности избранного способа защиты, наличия юридических и фактических оснований для приостановления деятельности в сфере осуществления охотничьего хозяйства, а также нормативного обоснования требования о приостановлении деятельности. В качестве избранного заявителем способа защиты нарушенного права указано на положения ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу такого нарушения. Избираемый истцом (заявителем) способ защиты нарушенного или оспариваемого права должен соответствовать основным началам гражданского законодательства, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон гражданского правоотношения. Применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием его реализации посредством принятия соответствующего судебного акта станет правовой результат, который не может быть получен иначе как посредством такого применения. На основании изложенного ответчик полагает, что в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица РАЛХ ФИО5 пояснил, что ответчик ООО «Охотник» имеет право заключить договор аренды не обремененных земельных участков для ведения охотничьего хозяйства. В настоящее время обременение снято с земельного участка в квартале №, а также с ряда других земельных участков, входящих в границы по охотсоглашению. ООО «Охотник» необходимо представить соответствующие документы в РАЛХ для решения вопроса о заключении договора аренды.

Представитель третьего лица Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве указал, что лесные участки являются собственность Российской Федерации, их фактическое предоставление в пользование вправе осуществлять специально уполномоченный орган исполнительной власти Республики Бурятия – Республиканское агентство лесного хозяйства. Таким образом, вопросы законности пользования лесными участками, а также процедуры заключения договоров аренды лесных участков находятся в ведении Республиканского агентства лесного хозяйства.

Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты. Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст.1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (ст.7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об охоте...», для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с указанным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

На основании ч.2 ст.36 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, между Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования и ООО «Охотник» заключено охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, площадь охотничьих угодий составляет 79664 га.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Из содержания указанного выше охотхозяйственного соглашения не усматривается обязанность ответчика по заключению договоров аренды земельного участка. Не предусмотрено понуждение к заключению договора аренды и Лесным кодексом РФ, статья 36 которого указывает на заключение договора аренды земельного участка, как на условие пользования охотничьими угодьями.

Кроме того, в соответствии с Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды земельного участка" заинтересованное в получении права на заключение договоров аренды лесного участка лицо, подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 18). По результатам рассмотрения заявления выносится решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе (статья 23). Из указанного Порядка следует, что заключение договора аренды возможно при соблюдении определенных условий и с согласия арендодателя.

Согласно представленных ответчиком доказательств, ООО «Охотник» подавало заявление в РАЛХ РБ о заключении договора аренды земельных участков на площадь охотничьих угодий в 79664 га. Однако, в заключении договора аренды ответчику было отказано.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком приняты необходимые и достаточные меры по заключению договора аренды на земельные участки в целях проведения биотехнических мероприятий и размещения охотничьей инфраструктуры, однако заключение договора на основании одностороннего волеизъявления ответчика не предусмотрено законом.

Истцом заявлено требование о признании незаконным использование ООО «Охотник» земель лесного фонда, расположенных в кварталах № Хуртэйского участкового лесничества и кварталах №№, 117-120, 133, 134, 245, 251 Чесанского участкового лесничества Кудунского лесничества для нужд охотничьего хозяйства без заключения договоров аренды лесных участков; и обязании ООО «Охотник» приостановить деятельность по осуществлению охотничьего хозяйства на указанных землях лесного фонда до заключения договора аренды указанных лесных участков, составляющих площадь 14316 га.

Однако, право добычи охотничьих ресурсов приобретено ответчиком в установленном законом порядке на основании договора в границах охотничьих угодий 79,6649 тыс. га, его деятельность по осуществлению данного вида пользования животным миром в пределах границ угодий. При этом истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, что договор аренды может быть заключен только в отношении лесного участка площадью 14316, 0 га. Также не установлено, что на данном земельном участке ответчик размещает объекты охотничьей инфраструктуры, проводит биотехнические мероприятия, либо другим образом использует данный лесной участок для ведения охотничьего хозяйства.

Также истцом не представлено обоснования правомерности избранного способа защиты, наличия юридических и фактических оснований для приостановления деятельности в сфере осуществления охотничьего хозяйства, а также нормативного обоснования требования о приостановлении деятельности ответчика на лесных участках площадью 14316 га.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

В удовлетворении иска Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к ООО «Охотник», третьим лицам Республиканскому агентству лесного хозяйств, Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконным использования ООО «Охотник» земель лесного фонда без заключения договора аренды лесных участков, приостановления деятельности ООО «Охотник» по осуществлению охотничьего хозяйства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: