Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-16750/2023 [88-17512/2023] от 29.08.2023

УИД № 45RS0026-01-2020-004814-96

Дело № 88-17512/2023

мотивированное определение

изготовлено 31 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего           Давыдовой Т.И.

судей                            Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

с участием прокурора               Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4/2022 по иску Шеттле Ларисы Григорьевны к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах», публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шеттле Ларисы Григорьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеттле Л.Г. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 119 750 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 02 января 2020 года на федеральной автодороге «Иртыш» в Мишкинском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Дмитриева М.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Бутаева Н.Г. В результате столкновения транспортных средств Шеттле Л.Г., являвшейся пассажиром одного из автомобилей, причинены различные телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № от 09 апреля 2019 года), владельца автомобиля «<данные изъяты>» – в ПАО «Аско-Страхование» (полис № № № от 14 марта 2019 года). 20 апреля 2020 года она обратилась в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 345 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании в ее пользу дополнительно взыскано в счет страхового возмещения 35 250 руб. Полагает, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует объему повреждений.

Одновременно в производстве Курганского городского суда Курганской области находилось гражданское дело по иску Шеттле Л.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере           255 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований Шеттле Л.Г. также ссылалась на указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что 14 февраля 2020 года в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о страховой выплате по полису ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 02 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 245 000 руб. и 05 марта 2020 года направило ей уведомление об отсутствие основания для доплаты страхового возмещения до лимита, поскольку не представлено иных медицинских документов или альтернативного расчета суммы страховой выплаты. 23 марта 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному, которым 02 июня 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Курганского городского суда Курганской областиот 08 сентября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец на основании заключения судебной экспертизы представила измененное исковое заявление о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 255 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 119 750 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от            14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шеттле Л.Г. взысканы страховое возмещение в размере 185 250 руб., штраф в размере 92 625 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; c ПАО «Аско-Страхование» в пользу Шеттле Л.Г. взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 4 905 руб., с ПАО «Аско-Страхование» в размере      1 700 руб.

В кассационной жалобе Шеттле Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что при рассмотрении дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ООО «НИИ СЭ – СТЭЛС», заключением эксперта № 517м/12/21 от 04 января 2022 года определено, что размер страхового возмещения составляет 105%. При возникновении сомнений в правильности и обоснованности данного заключения суд должен был назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, поскольку суд не обладает специальными познаниями в проведении исследования. Однако, суд взял за основу собственный расчет, необоснованно исключив некоторые пункты из расчета судебно- медицинской экспертизы. При этом суды не учли ее пояснения о том, что на больничном она находилась несколько месяцев, что подтверждается больничными листами, но суд при определении процента возмещения по пункту 3 «б» Правил указал, что нашел подтверждение лечения лишь период со 02 января 2020 года по 20 января 2020 года, что противоречит не только медицинским критериям, но и здравому смыслу, как человек с разрывом внутренних органов и переломами мог излечиться за 18 дней. Эксперты же совершенно правильно определили и установили продолжительность лечения, что согласуется с данными истцом пояснениями и медицинскими документами (больничными листами). Еще один из пунктов, который суд применил при неверном толковании Правил, - пункт 19 «а» Правил, согласно которому за подкожную эмфизему правой половины грудной клетки предусмотрено 7%, за двусторонний пневмоторакс - 14% (7% х 2), однако, суд исключил эмфизему, ссылаясь на пункт 3 Правил, в котором говорится о суммировании пунктов. Полагает действия суда необоснованными, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы никем не оспорено и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», в которых последний просит кассационную жалобу Шеттле Л.Г. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 января 2020 года на автодороге «Иртыш» в Мишкинском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Дмитриева М.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Бутаева Н.Г.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру Шеттле Л.Г. причинены различные телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Юргамышский» от 02 января 2020 года Шеттле Л.Г. признана потерпевшей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № со сроком страхования с 10 апреля 2019 года по 09 апреля 2020 года), владельца автомобиля «<данные изъяты>» – в ПАО «Аско-Страхование» (полис № со сроком страхования с 15 марта 2019 года по 14 марта 2020 года).

14 февраля 2020 года Шеттле Л.Г. через своего представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвела расчет размера страхового возмещения и 02 марта 2020 года выплатило Шеттле Л.Г. страховое возмещение в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 190036.

04 марта 2020 года представитель Шеттле Л.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 255 000 руб.

05 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 04 марта 2020 года направило заявителю письмо № 741-75-3882041/20 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01 июня 2020 года №У-20-48241/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных Шеттле Л.Г. требований о доплате страхового возмещения в размере 255 000 руб.

Также установлено, что 20 апреля 2020 года Шеттле Л.Г. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а 26 мая 2020 года с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в размере    500 000 руб.

Платежным поручением от 09 июня 2020 года № 8326 ПАО «Аско-Страхование» выплатило Шеттле Л.Г. страховое возмещение в размере       345 000 руб., а 02 июля 2020 года неустойку в размере 75 900 руб.

15 июня 2020 года в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление Шеттле Л.Г. с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 05 августа 2020 года № У-20-93881/5010-007 с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Шеттле Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 35 250 руб. Основанием для принятия указанного решения явилось экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 20 июля 2020 года № У-20-93881/3020-004, на основании которого уполномоченного по правам потребителей пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 76,05% от лимита страховой суммы, то есть всего 380 250 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, платежным поручением от 13 августа 2020 года № 12574 Шеттле Л.Г. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 35 250 руб.

Ввиду наличия различных расчетов страхового возмещения, отсутствия у страховщиков полного объема медицинских документов на момент производства расчетов, судом первой инстанции по делу было назначено проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО «НИИ СЭ «СТЭЛС».

В соответствии с заключением экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) ООО «НИИ СЭ «СТЭЛС» от 04 января 2022 года № 517м/12/21 расчет страхового возмещения составил 105%.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 422, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения договоров ОСАГО в отношении владельцев обоих транспортных средств до 01 мая 2019 года, пришел к выводу о том, что при повреждении здоровья третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности размер страхового возмещения определяется, исходя из установленной законом страховой суммы (500 000 руб.), по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения медицинских экспертиз, представленных в дело, медицинскую карту ГБУ «Курганская больница        № 2», иные доказательства, не в полном объеме согласился с заключением экспертов ООО «НИИ СЭ «СТЭЛС» и произвел собственный расчет в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее Правила), определив размер страхового возмещения из расчета 86,05% от страховой суммы 500 000 руб., то есть 430 250 руб. (500 000 руб. х 86,05%), которые подлежали выплате каждым страховщиком в пользу истца в связи со страховым случаем 02 января 2020 года.

В связи с тем, что ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 380 250 руб., а СПАО «Ингосстрах» –       245 000 руб., суд первой инстанции с учетом вышеприведенного расчета взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца дополнительно страховое возмещение в размере 185 250 руб., с ПАО «Аско-страхование» – 50 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с ПАО «Аско-Страхование» и СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 50% от присужденных судом страховых выплат.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора, что по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя и с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину со СПАО «Ингосстрах» в размере 4 905 руб., с ПАО «Аско-Страхование» в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

    Вопреки позиции заявителя, указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приходя к выводу о том, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Шеттле Л.Г. составляет 86,05% от лимита ответственности, суд отметил следующее:

- ушиб головного мозга - подпункт «б» пункта 3 Правил – 7%. Повреждение отражено в заключении эксперта ГКУ «КОБ СМЭ» № 100, медицинской карте. Период лечения со 02 января 2020 года по 20 января 2020 года, сведений о дальнейшем амбулаторном лечении медицинские документы не содержат;

- переломы 3-11 ребер – подпункты «в», «г» пункта 21 Правил - 4% и 14%, всего 18%. Расчет истца в данной части является ошибочным. Переломы 3-11 ребер подтверждены медицинскими документами, а также ответом ГБУ «Курганская больница № 2»;

- травматический шок 1 степени - пункт 67 Правил – 10%. Подтвержден медицинскими документами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 100;

- двусторонний гемопневмоторакс - подпункт «а» пункта 19 Правил – 14% (7% х 2). Повреждения в виде двустороннего гемопневмоторакса и подкожная эмфизема подлежат единому учету по подпункту «а» пункта 19 Правил, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что в нем подразумевается любое повреждение легкого, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему или удаление легкого;

- операция: лиагностическая лапароскопия - подпункт «б» пункта 30 Правил – 3%. Подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 100, иными медицинскими документами;

- операция: средне-срединная лапаротомия - подпункт «в» пункта 30 Правил – 7%. Подтверждено медицинскими документами;

- перелом рукоятки грудины справа - подпункт «а» пункта 21 Правил – 7%. Подтверждено медицинскими документами;

- ушиб паренхимы обоих легких - пункт 43(1) Правил (ушиб одного внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) – 10% (5% х 2);

- ушиб сердца – пункт 43(1) Правил повторно - 5%. Повреждение указано в переводном эпикризе от 08 января 2020 года, содержится в медицинской карте. Применение экспертом подпункта «а» пункта 25 Правил (15%) ошибочно;

- операция: резекция большого сальника - пункт 31 Правил – 5%. Сведения об операции отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы № 100;

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 Правил - пункт 43 Правил – 0,05%. Наличие таких повреждений отражено в медицинских документах, описано при поступлении в Мишкинскую ЦРБ.

Такое повреждение здоровья, как двустороння пневмония, на которую ссылается истец в своих расчетах, а также судебный эксперт, признано судом не подлежащим учету при расчете страхового возмещения, поскольку согласно ответу ГБУ «Курганская больница № 2» указанный диагноз истцу не выставлялся. Заключение компьютерной томографии от 06 января 2020 года «признаки двусторонней пневмонии» трактуется как «ушиб паренхимы обоих легких», так как имеют сходную рентгенологическую картину.

    Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции при оценке совокупности исследованных доказательств, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «НИИ СЭ «СТЭЛС» размер страхового возмещения составляет 105%, в случае несогласия с данным заключением суд должен был назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, поскольку суд не обладает специальными познаниями в проведении исследования, являются несостоятельными, поскольку назначение по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости установления тех или иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, при наличии оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом установлено не было. При этом, принимая оспариваемое решение, суд дал оценку всей совокупности доказательств, в том числе медицинским картам и выпискам из них.

Доводы истца о том, что суд необоснованно исключил некоторые пункты из расчета судебно-медицинской экспертизы, не учел ее пояснения о том, что на больничном она находилась несколько месяцев, что подтверждается больничными листами, но суд при определении процента возмещения по пункту 3 «б» Правил указал только лишь на период лечения со 02 января 2020 года по 20 января 2020 года, что противоречит не только медицинским критериям, но и здравому смыслу, так как при полученных повреждениях внутренних органов и переломах невозможно излечиться за 18 дней, не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку надлежащих доказательств того, что истец находилась на лечении более указанного срока, материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 19 «а» за подкожную эмфизему правой половины грудной клетки предусмотрено 7%, за двусторонний пневмоторакс - 14% (7% х 2), однако, суд исключил эмфизему, ссылаясь на пункт 3 Правил, в котором говорится о суммировании пунктов.

Учитывая за причинение двустороннего гемопневмоторакса на основании подпункта «а» пункта 19 Правил – 14% (7% х 2), суд мотивировал свой вывод, указав на то, что повреждения в виде двустороннего гемопневмоторакса и подкожная эмфизема подлежат единому учету по подпункту «а» пункта 19 Правил, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что в нем подразумевается любое повреждение легкого, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему или удаление легкого, с чем судебная коллегия соглашается.

По подпункту «а» пункта 19 Правил гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны влечет за собой установление страховой выплаты в размере 7 %.

Таким образом, как правильно указано судом, буквальное толкование приведенного пункта свидетельствует о том, что определяющим для выплаты являются повреждения органов дыхательной системы, а не их последствия, то есть необходимым для двукратного возмещения является наличие двух самостоятельных повреждений легкого (проникающих ранений грудной клетки), которые повлекли бы приведенные в правилах последствия.

Из материалов дела следует, что у Шеттле Л.Г. имелось повреждение легкого, которое привело к последствиям в виде гемоторакса, пневмоторакса, подкожной эмфиземы. Однако указанные повреждения с учетом их локализации являются последствиями одного и того же повреждения легкого, предусмотрены одним пунктом Правил, следовательно, подлежат однократному возмещению в размере 7%, но принимая во внимание, что установлен двусторонний гемопневмоторакс, то суд пришел к верному выводу о том, что учету подлежит 14 %.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о том, что указанные последствия обусловлены разными повреждениями органов дыхательной системы, материалы дела не содержат. Таким образом вышеуказанные нормативные положения применены судами верно.

При этом, как следует из заключения ООО «НИИ СЭ «СТЭЛС», за телесные повреждения в виде двустороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки экспертами установлено 7% подлежащего выплате страхового возмещения, только за гемопневмоторакс, подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки учтена экспертами, как дубль, без установления какого-либо процента возмещения.

Доводы кассационной жалобы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений, установленных процессуальным законом правил их оценки.

Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░