Решение по делу № 33-1748/2022 от 22.04.2022

Материал №13-226/2020 (№33-1748/2022) судья Смирнова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мещерякова Д.Г. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мещерякова Д.Г. об отсрочке исполнения решения суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу №2-349/2016 отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу №2-349/2016 признано незаконным размещение Мещеряковым Д.Г. в акватории водного объекта <адрес> несамоходного стоечного судна <данные изъяты>, бортовой номер судна №; на Мещерякова Д.Г. возложена обязанность освободить акваторию указанного водного объекта от самовольно установленного имущества в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.

03 августа 2021 года Мещеряков Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2022 года.

По утверждению заявителя, вышеуказанное решение не могло быть исполнено им в установленный судом срок в связи с болезнью и низким уровнем дохода по причине получения инвалидности.

До заболевания заявителем предпринимались попытки исполнить решение суда. Так, 19 мая 2017 года между Мещеряковым Д.Г. и администрацией Кимрского района Тверской области заключен договор аренды №45/2017 земельного участка с целью оформления договора водопользования и получения решения по углублению дна для перемещения стоечного судна на новое место стоянки. Однако оформить документы на новое место стоянки заявитель не успел по причине инсульта.

Судьей суда первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, которое Мещеряков Д.Г. просит отменить по доводам частной жалобы и дополнений к ней, и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 22 марта 2016 года до 01 июня 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указывается, что необходимость отсрочки исполнения решения суда обусловлена состоянием здоровья Мещерякова Д.Г. и его низким уровнем дохода в связи с получением инвалидности по причине болезни. Мещеряков Д.Г. неоднократно перенес инсульт мозга, что лишало его возможности исполнить решение суда, а низкий уровень дохода не позволяет нанять людей, которые могли бы осуществить работы по исполнению решения суда.

Кроме того, судьей суда первой инстанции не было учтено, что Мещеряков Д.Г. предпринимал действия по исполнению судебного постановления, однако оформить документы на новое место стоянки стоечного суда не успел в связи с заболеванием.

Письменных возражений (отзывов) на частную жалобу Мещерякова Д.Г. не подано.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения должны носить исключительный характер, и их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, носящих действительно исключительный характер в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Наличие этих оснований в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд о предоставлении отсрочки.

Согласно судебному постановлению от 22 марта 2016 года, Мещеряков Д.Г. в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу должен был освободить акваторию водного объекта <адрес> от несамоходного стоечного судна <данные изъяты> с бортовым номером №.

Решение Кимрского городского суда от 22 марта 2016 года вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок для исполнения названного судебного постановления начал исчисляться с 10 августа 2016 года и истек 29 августа 2016 года.

Решение суда до настоящего времени Мещеряковым Д.Г. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Мещерякова Д.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения с 10 августа 2016 года по 29 августа 2016 года и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

С 10 августа 2016 года у должника было достаточно времени для исполнения судебного постановления по освобождению акватории водного объекта <адрес> от несамоходного стоечного судна <данные изъяты> с бортовым номером №.

Представленными материалами не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда, в силу которых законом допускается отсрочка исполнения этого решения.

Доводы заявителя о том, что им в 2017 году принимались меры к исполнению решения суда путем заключения договора аренды земельного участка для целей оформления водопользования и решения по дноуглублению для перемещения сточного судна на новое место стоянки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку освобождение акватории водного объекта от несамоходного стоечного судна <данные изъяты> с бортовым номером № не зависит от наличия либо отсутствия перечисленных документов.

Анализируя и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств того, что им в установленный судом срок предпринимались меры к исполнению судебного постановления.

Ссылки на тяжелое материальное положение объективно ничем не подтверждены, то обстоятельство, что среднемесячный доход Мещерякова Д.Г. за период с 2016 года по 2021 год включительно составил 31042,20 рублей, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, не позволяющим исполнить судебное постановление.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к фактору экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, указанной в постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», в постановлении от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», в постановлении от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», нехватка средств не может служить оправданием неисполнения решения суда.

То обстоятельство, что истец с 2018 года перенес ряд заболеваний, также не может быть принято в качестве исключительного обстоятельства, не позволяющего исполнить решение суда, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу (09 августа 2016 года) до установления первичного до первичной госпитализации в экстренном порядке и установлении диагноза «инфаркт головного мозга по ишемическому типу в бассейне ЛСМА» (09 октября 2018 года) прошло более двух лет.

Поскольку доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, каким образом в результате предоставления отсрочки у заявителя возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, заявителем не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей суда первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова Д.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий А.В. Кондратьева