Решение по делу № 2-4524/2016 от 30.03.2016

г.Тюмень Дело № 2-4524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксаровой О.Ю. к ООО «Техноцентр» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Чебоксарова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Техноцентр», просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Техноцентр» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении доли в виде <данные изъяты> квартиры на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> Цена сделки <данные изъяты>. Пунктами 1.7 и 1.8 сделки предусмотрена обязанность Застройщика сдать дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и не позднее трех месяцев с указанной даты передать долю дольщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступил право требования по договору участия в долевом строительстве ООО <данные изъяты> последнее ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истице. Истице доля была передана ответчиком по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с нарушением срока, установленного договором.

В судебное заседание истица Чебоксарова О.Ю. не явилась, ее представитель Куликов Е.А. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Техноцентр» Семухин А.М. с исковыми требованиями истицы не согласен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком произошла по вине иных организаций; указывает на то, что истица приобрела жилое помещение не для собственных нужд.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноцентр» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении доли в виде <данные изъяты> квартиры на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты>.. Цена сделки <данные изъяты>

Пунктами 1.7 и 1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Застройщика сдать дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и не позднее <данные изъяты> месяцев с указанной даты передать долю дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступил право требования по договору участия в долевом строительстве ООО <данные изъяты> последнее ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истице.

Истице доля была передана ответчиком по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока предусмотренного сделкой. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана неустойка. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить к сумме неустойки статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в <данные изъяты> и определить ко взысканию сумму неустойки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, учитывая, что истица приобретала жилое помещение для собственных нужд, при заключении сделки совершила значительные финансовые вложения, нарушение прав потребителя по сроку передачи доли истицы судом установлено. Суд определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф <данные изъяты>

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что дело не подсудно рассмотрению суду общей юрисдикции в виду того, что истицей заключены договора долевого участия сразу в отношении нескольких объектов – жилых помещений: со стороны ответчика доказательств того, что настоящее жилое помещение истицей приобретено именно в коммерческих целях и не для собственных нужд не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истец в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должно быть взыскано <данные изъяты> ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чебоксаровой О.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Техноцентр» в пользу Чебоксаровой О.Ю. неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техноцентр» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова