Решение по делу № 2-1751/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

16 ноября 2018 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дудиной ФИО8

с участием ответчика Говорова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой ФИО9 к Говорову ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бодрова ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Говорову ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», предварительно уведомив об этом Говорова ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 735 ВУ 30, принадлежащего истцу составила 54 075 руб. 26 коп. Расходы на оценку составили 4 000 руб.

Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Говорова ФИО14 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 075 руб. 26 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 822 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец Бодрова ФИО15, не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Говоров ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии с. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5,управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Бодровой ФИО17 и водителя Говорова ФИО18, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Говоров ФИО19

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В целях определения ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № АЭ-0035-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 54 075 руб. 26 коп., с учетом износа 47 167 руб. 43 коп. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 4 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 46 811 руб. 63 коп., без учета износа 58 262 руб. 43 коп.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также отсутствия заявления истца об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в рамках заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 54 075 руб. 26 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 4000 рублей и подтверждаются имеющейся в материалах квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Бодровой ФИО20 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д.30-31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, определяя подлежащую взысканию сумму в размере 5000 рублей, и отказывая в удовлетворении данных требований в остальной части.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 822 261 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Между тем, ответчик Говоров ФИО21 не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поступившим в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и взыскать с Говорова ФИО22 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 075 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 822 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░