Решение по делу № 33-12214/2022 от 30.09.2022

Судья Охроменко С.А. №33-12214/2022

24RS0024-01-2021-002287-79

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Губкина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоэкспресс» Морозова В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Губкина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Губкиным О.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Губкина О.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № от <дата>, в размере 136523 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Расторгнуть договор об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №) от <дата>, договор об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №) от <дата>, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» и Губкиным О.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Губкина О.В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №) от <дата> в размере 241500 руб., а также денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №) от <дата> в размере 9900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4530 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6264 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Губкин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Спутник» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> при покупке автомобиля в ООО «Ультра» и оформлении кредита в ООО «Экспобанк» между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, стоимость услуг по которому составила 136 523,20 руб. Кроме того, между ним и ООО «Спутник» был заключен договор об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №), стоимостью 241 500 руб., а также договор об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №), стоимостью 9900 рублей. Указанная стоимость по данным договорам была уплачена <дата> за счет кредитных средств. Однако, указанные услуги ему были навязаны, в их получении истец не нуждался. В адрес ответчиков им направлены претензии с требованиями добровольно вернуть денежные средства, которые остались без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от <дата>, заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по договору денежные средства в размере 136 523,20 руб.; расторгнуть договор об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №), договор об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №), заключенные между ним и ООО «Спутник», взыскать с ООО «Спутник» уплаченные по договору денежные средства в размере 241 500 руб. и 9900 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50000 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг 46400 руб., по 23200 рублей с каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы с каждого ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заключенный между сторонами опционный договор является договором об оказании услуг и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактически опционный договор представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, предоставляющий право выбора клиенту. По общему правилу он является возмездным, при этом если заплатившая сторона не воспользуется полученным правом, денежные средства не возвращаются, а иного сторонами в договоре не оговорено. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется при наступлении определенных условий исполнить за истца обязательства. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключением опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил данный договор. С требованиями об оспаривании опционного договора истец в суд не обращался. Доводы истца о том, что при заключении договора до него не была доведена вся информация по договору, опровергаются материалами дела. Кроме того, принадлежность подписи истца на документах не оспаривалась. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и процентов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Губкина О.В., согласного с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Экспобанк» и Губкиным О.В. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого Губкину О.В. предоставлен кредит в сумме 1687 923,20 руб. под 25,380 % годовых сроком до <дата>. С <дата> процентная ставка составляет 13,38 % годовых. Общий срок кредитования составляет 84 месяца (до <дата>) с целью оплаты стоимости приобретенного в ООО «Ультра» автомобиля «Hyndai Solaris», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1300 000 руб.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также с целью оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от <дата> в размере 136 523,20 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №) в размере 241 500 руб., оплаты по договору об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №) размере 9900 руб. в пользу ООО «Спутник» по счету № от <дата>, по счету № от <дата> кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства автомобиля «Hyndai Solaris», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Одновременно <дата> Губкин Е.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» №, сроком действия 24 месяца, стоимость услуг по которому составляет 136 523,20 руб.

Из индивидуальных условий опционного договора следует, что он заключен в целях исполнения основного обязательства по кредитному договору № от <дата>. В заявлении истец указал, что заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», а также об ООО «Автоэкспресс», об условиях заключения и исполнения данного договора, о порядке определения размера стоимости по данному договору, он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по данному договору, размещенными на соответствующем сайте.

В соответствии с индивидуальными условиями опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Губкина Е.В. приобрести транспортное средство «HyndaiSolaris», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене, равной общей сумме остатка задолженности Губкина Е.В. по кредитному договору № от <дата>, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Губкина Е.В. в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Губкин Е.В. вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 Общих Условий. За право заявить требование по опционному договору Губкин Е.В. уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 136 523,20 руб. в день подписания индивидуальных условий.

Согласно п. 5.2 и п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки права требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу. При прекращении действия опционного договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями.

Кроме того, <дата> между Губкиным Е.В. и ООО «Спутник» был заключен договор об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №)

Согласно условиям договора, для Губкина Е.В. доступны следующие услуги (в год): юридическая помощь: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, а также услуги категории «помощь на дороге»: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного ТС, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы. Стоимость сертификата составляет 241 500 руб. Срок действия сертификата с <дата> по <дата>.

Кроме того, <дата> между Губкиным Е.В. и ООО «Спутник» был заключен договор об оказании услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №. Стоимость сертификата составляет 9 900 руб. Срок действия сертификата с <дата> по <дата>.

<дата> Губкин Е.В. оплатил ООО «Автоэкспресс» стоимость услуг по опционному договору «АВТОУверенность» № от <дата> в размере 136 523,20 руб., а также оплатил ООО «Спутник» стоимость по договору об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №) в размере 241 500 руб., и стоимость по договору об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №) в размере 9900 руб.

21 апреля 2021 года Губкин Е.В. направил ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от <дата> и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 136 523,20руб.

Также 21 апреля 2021 года Губкин Е.В. направил ООО «Спутник» претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №) договор об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №) и вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере 241500 руб. и 9900 руб.

Данные претензии ООО «Автоэкспресс» и ООО «Спутник» до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

К моменту отказа от опционного договора «АВТОУверенность» № от <дата>, а также от договора об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №), договора об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №) свое право требования по ним к ответчикам Губкин Е.В. не заявлял, соответствующие услуги от ответчиков не получал.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № от <дата>, договора об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №) от <дата>, договора об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №) от <дата> и взыскании по данным договорам уплаченных денежных средств, а также предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя.

При этом, верно руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, суд исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а также учел, что доказательств, свидетельствующих об обращении Губкина Е.В. за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, последним не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания с ООО «Спутник» в пользу Губкина О.В. денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №), а также денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №) не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что заключенный между сторонами договор является опционным и в силу положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при его расторжении опционный платеж возврату не подлежит, а положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 приведенного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, а также не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Губкиным О.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Опционный договор заключен <дата> на срок 24 месяца, а <дата> истец в рамках предоставленного ему законом права, обратился с требованием об отказе от услуг, при том, что на тот момент какие-либо услуги по договору ему оказаны не были, а ответчик расходов по исполнению договора не понес.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Губкина Е.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Поскольку права Губкина О.В. как потребителя при заключении соглашения были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил ко взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф, исходя из присужденной ко взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежной суммы, расчетный размер которого составил 70761,60 рублей, который с применением положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил до 10000 рублей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4530,46 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобах не содержится, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автоэкспресс» Морозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 октября 2022 года