Решение по делу № 33-1432/2022 от 17.01.2022

Судья Земскова Т.В. дело № 33-1432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2915/2020 по иску Шатрова Петра Евгеньевича к Санчарову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки

по апелляционной жалобе Санчарова Кирилла Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
9 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Шатров П.Е. обратился в суд с иском к Санчарову К.В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, в обоснование требований указав, что 1 марта 2019 г. между сторонами заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере <.......>, эквивалентную <.......>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых на срок по 1 апреля 2020 г. включительно, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в рублях, эквивалентную <.......> по курсу <.......> равный <.......>

1 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере <.......>, эквивалентную <.......>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых на срок по 1 апреля 2020 г. включительно, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в рублях, эквивалентную <.......> по курсу <.......> равный <.......>

Свои обязательства истец выполнил, передал Санчарову К.В. денежные средства в размерах и на условиях, оговоренных вышеуказанными договорами займа.

Утверждает, что ответчик от исполнения обязательств по возврату заемных средств в установленный договорами срок уклонился.

В пункте 4.2. указанных договоров установлена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер указанной неустойки (пени) по договору от 1 марта 2019 г. №103 за период со 2 апреля 2020 г. по 12 августа 2020 г. составляет <.......>, по договору от 1 апреля 2019 г. за период со 2 апреля 2020 г. по 19 августа 2020 г. – <.......>

На основании изложенного просил взыскать с Санчарова К.В. сумму задолженности по договору займа от 1 марта 2019 г. № <...> в размере
19 742 506 руб. 55 коп., эквивалентную 303 730,87 долларов США по курсу Центрального Банка РФ 1 доллар США 65 руб., неустойку в размере
5251 506 руб. 74 коп., по договору займа от 1 апреля 2019 г. № <...> сумму задолженности в размере 9 348 755 руб., эквивалентную 143 827 долларов США по курсу Центрального Банка РФ 1 доллар США 65 руб., неустойку в размере 2 617 651 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере
60 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санчаров К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на несогласие с выводами суда в части размера взысканной неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда от
9 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Санчарова К.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Шатрова П.Е. о взыскании в его пользу с Санчарова К.В. неустойки по договору займа от 1 марта 2019 г. № <...> в размере 5251506 руб. 74 коп. и неустойки по договору займа от 1 апреля 2019 г. № <...> в размере 2617651 руб. 40 коп. отменено.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда
г. Волгограда от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Санчарова К.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Санчаров К.В. не исполнил обязанности по возврату Шатрову П.Е. займов в согласованный сторонами срок до 1 апреля 2020 г.: по договору займа от 1 марта 2019 г. № <...> – в размере
19742506 руб. 55 коп., по договору займа от 1 апреля № <...> – в размере 9348755 руб.

В пунктах 4.2. названных договоров установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа помимо процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Размер такой неустойки (пени) по договору займа от 1 марта 2019 г. №103 за период со 2 апреля 2020 г. по 12 августа 2020 г. (133 дня) составляет <.......>: <.......> х 0,2% х 133; по договору займа от 1 апреля № <...> за период со 2 апреля 2020 г. по 19 августа 2020 г. (139 дней) – <.......>: <.......> х 0,2% х 139.

Взыскивая с Санчарова К.В. в пользу Шатрова П.Е. указанную неустойку в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер соответствует условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении заемщиком договорных обязательств по возврату займов, и подтвержден математически верными расчетами, не оспоренными ответчиком.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении от 14 марта 2001 г. №80-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае судебная коллегия усматривает наличие вышеуказанных оснований для уменьшения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, незначительный срок нарушения обязательства, заявленный истцом в рамках настоящего дела, соотношение размера неустойки и общей суммы займов, отсутствие в деле доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения договорного обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа от 1 марта 2019 г. № <...> с 5251506 руб. 74 коп. до 2500000 руб., по договору займа от 1 апреля № <...> – с 2617651 руб. 40 коп. до 1300000 руб.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
9 декабря 2020 г. в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с Санчарова Кирилла Владимировича в пользу Шатрова Петра Евгеньевича неустойку по договору займа от 1 марта 2019 г. № <...> за период со 2 апреля 2020 г. по 12 августа 2020 г. в размере 2500000 руб., неустойку по договору займа от 1 апреля 2019 г. № <...> за период со 2 апреля 2020 г. по 19 августа 2020 г. в размере 1300000 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

Председательствующий судья:

Судьи: