Решение по делу № 22-791/2020 от 13.03.2020

Судья Гончаров И.В. дело № 22-791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 26 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

судей Маревского Н.Э., Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

защитника осужденного Лазарева В.В. – адвоката Гайниевой А.Н.,

защитника осужденного Тверитина А.О. – адвоката Годунова А.П.,

защитника осужденного Юсифова Р.М. – адвоката Волкова А.В.,

осуждённых Лазарева В.В., Тверитина А.О., Юсифова Р.М.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тверитина А.О. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019г., апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Знаменск Астраханской области Кононенко В.Е., апелляционным жалобам осужденных Лазарева В.В., Тверитина А.О., адвокатов Чиркина М.В., Юршиной Н.М., Аврамук А.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2020г., которым

Лазарев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 1 ноября 2018г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (по 9 преступлениям) и ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден,

- по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (по шести преступлениям) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.11.2018, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лазарева В.В. под стражей и отбытия наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018г. с 22 марта 2017г. по 13 июня 2019г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лазарева В.В. под стражей с 14 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тверитин Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2018г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (по 9 преступлениям) и ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по двум преступлениям), с применением ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 26 апреля 2019г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден,

- по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (по шести преступлениям) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по 4 преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по трем преступлениям) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 февраля 2018г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тверитина А.О. под стражей и отбытия наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2018г. с 14 февраля 2017г. по 22 июля 2019г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тверитина А.О. под стражей с 23 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Юсифов Руслан Мансурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 7 мая 2019г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (по девяти преступлениям) и ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (пять эпизодов), с применением ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден,

- по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (по шести преступлениям) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по 4 преступлениям) 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по трем преступлениям) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 мая 2019г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Юсифова Р.М. под стражей и отбытия наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019г. с 15 октября 2018г. по 13 июня 2019г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания Юсифова Р.М. под стражей с 14 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Лазарева В.В., Тверитина А.О., Юсифова Р.М. и их защитников - адвокатов Годунова А.П., Волкова А.В., Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лазарев В.В., Тверитин А.О., Юсифов Р.М. признаны виновными:

- в мошенничестве, то есть хищениях денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО13, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №5, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой;

- в мошенничестве, то есть хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №6, путем обмана, организованной группой.

Кроме того, Тверитин А.О. и Юсифов Р.М. признаны виновными:

- в мошенничестве, то есть хищениях денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №7, ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №4 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим;

- в мошенничестве, то есть хищениях денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №3, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 18 июля 2016г. по 30 августа 2016г. и с 12 сентября 2016г. по 1 декабря 2016г. в ЗАТО Знаменск Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Лазарев В.В., Тверитин А.О. вину не признали, подсудимый Юсифов Р.М. вину в инкриминируемых ему 7 преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации признал частично, в содеянном раскаялся, а также вину в инкриминируемых ему 7 преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Знаменска Кононенко В.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных указывает на незаконность приговора суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что при назначении наказания осужденному Лазареву В.В. суд необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде Лазаревым В.В. не принято мер к возмещению ущерба.

Кроме того, принести извинения потерпевшим Лазарев В.В. не мог, так как дело рассматривалось в отсутствие потерпевших.

В связи с чем, вывод суда о том, что Лазарев В.В. предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации при назначении наказания Лазареву В.В.

Назначить Лазареву В.В. по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации по каждому эпизоду 4 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018г. окончательно назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин М.В. в интересах осужденного Юсифова Р.М. выражает не согласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что приговор не соответствует целям наказания, принципам гуманизма и социальной справедливости, тяжести содеянного, личности осужденного, а также наличию смягчающих вину обстоятельств и отсутствию отягчающих вину обстоятельств.

Считает, что предъявленное Юсифову Р.М. обвинение по 7 преступлениям, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации является незаконным и необоснованным, несоответствующим действительности, основанным на домыслах и предположениях органов предварительного расследования.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, свидетельствовавших об имеющихся конфликтах между Лазаревым В.В. и Юсифовым Р.М., на показания подсудимого Лазарева В.В. и самого Юсифова Р.М., пояснивших, что Юсифов Р.М. действовал самостоятельно, втайне от Лазарева В.В., указывает на отсутствие основного признака организованной группы – сплоченность и устойчивость. О реальных действиях Юсифова Р.М., Тверитин А.О. также не знал.

Отмечает, что в судебном заседании Юсифов Р.М. вину признал частично, поскольку был не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак организованная группа. Свою вину в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО19, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО45., Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО20, Потерпевший №4, Юсифов Р.М. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, намерен возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Однако при назначении наказания суд не учел, что Юсифов Р.М. фактически полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений и чистосердечно раскаялся в содеянном, не учтен молодой возраст Юсифова Р.М., наличие удовлетворительных характеристик с места жительства и места содержания в ФКУ СИЗО-1, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Юсифова Р.М. по семи эпизодам ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, смягчив назначенное Юсифову Р.М. наказание, снизив размер окончательного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Юршина Н.М. в интересах осужденного Лазарева В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и несправедливости. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана юридическая оценка сложившихся между Лазаревым В.В., Тверитиным А.О. и Юсифовым Р.М. отношений, что существенно повлияло на решение вопроса о виновности Лазарева В.В. и наличии в его действиях составов преступлений.

Полагает, что выводы суда о виновности Лазарева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях являются ошибочными и несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Отмечает, что Лазарев В.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, на протяжении всего судебного следствия предоставлял доказательства своей невиновности, которые судом признаны недостоверными и несостоятельными.

Указывает, что Лазарев В.В. не являлся лидером организованной группы в составе с Тверитиным А.О. и Юсифовым Р.М..

Ставит под сомнения показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, учтенных судом как очевидцев совместной деятельности Лазарева, Тверитина и Юсифова, поскольку указанные свидетели плохо помнили тот период времени, путались в показаниях, по мнению подсудимых, на них оказывалось давление со стороны следственных органов; показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые не смогли ничего пояснить по существу рассматриваемого дела, так как не являлись очевидцами; показания свидетеля ФИО26 ввиду имеющегося у него заболевания «рассеянный склероз», подтвержденного документально.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что с 26 августа 2016г. Лазарев В.В. находился за пределами Астраханской области в <адрес>, поэтому осуждение Лазарева по эпизоду от 26 августа 2016г. в отношении Потерпевший №6 является незаконным. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание.

Указывает, что показания Лазарева В.В. логичны, последовательны, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, однако и следствием, и судом данные показания переоценены, а фактические обстоятельства дела искажены.

Считает, что все обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям Лазарева и незаконно, необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, не разобрался в обстоятельствах дела. Следствием не доказана организаторская роль Лазарева В.В. Все представленные стороной защиты доказательства, остались без внимания.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Лазарева В.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Аврамук А.В. в интересах осужденного Тверитина А.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что вина Тверитина А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактических обстоятельствам уголовного дела, сделаны вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам.

Считает, что суд вынес обвинительный приговор вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам того, что Тверитин, работая на индиви-дуального предпринимателя Лазарева В.В., выполнял свои трудовые функции, которые заключались в работе оператора интернет-магазина (консультирование по техническим характеристикам товара, порядку оплаты и способах доставки). О том, что сотовые телефоны не будут посылаться лицам их заказавшим, Тверитин не знал, поскольку Лазарев его заверил, что все заказанные сотовые телефоны будут отправлены покупателям поставщиком «<данные изъяты>» из <адрес>, с которым Лазарев В.В. работал.

Данные обстоятельства были подтверждены как в ходе представительного следствия, так и в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями Лазарева В.В., свидетельством о регистрации Лазарева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП, согласно которой у Лазарева открыт вид деятельности розничная торговля сотовыми телефонами, в том числе по почте; показаниями свидетелей Назаренко и Королевой, которые пояснили, что у них сложилось впечатление, что Лазарев В.В., Тверитин А.О. и Юсифов Р.М. занимались легальной предпринимательской деятельностью по продаже сотовых телефонов через интернет-магазин.

Также указывает, что в судебном заседании было подтверждено, что Тверитину А.О. никогда никто не передавал денежные средства, поступившие на его карту за продаваемые сотовые телефоны.

Кроме того, указывает, что эпизоды обвинения Тверитина А.О. по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительном сговору с Юсифовым Р.М., в судебном заседании не нашли подтверждения. Суд в приговоре не опроверг показания Тверитина о том, что ему ничего не было известно о создании Юсифовым Р.М. интернет-магазина <данные изъяты> Тверитин А.О. не причастен ни к созданию данного интернет-магазина, ни к его работе.

Считает, что суд вынес обвинительный приговор в отношении Тверитина А.О. при отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств, вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам его невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тверитина А.О. по всем инкриминируемым ему эпизодам прекратить на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Тверитин А.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований ст. 297 УПК Российской Федерации судебное заседание с оглашением приговора было проведено без его участия. Также указывает, что 17 января 2020г. посредством факсимильной связи он получил вводную и резолютивную части приговора, без разъяснения порядка ознакомления с его полным текстом, что также является нарушением требований УПК Российской Федерации.

Отмечает, что постановление о назначении судебного заседания на 1 августа 2019г. было вынесено 23 июля 2019г., однако по неизвестным для него причинам судебное заседание состоялось только 19 августа 2019г., то есть в нарушение требований ч.1 ст. 233 УПК Российской Федерации.

Указывает, что в ходе предварительного слушания им было заявлено три ходатайства: о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, об исключении доказательств, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении которых было отказано. В связи с чем им была подана апелляционная жалоба согласно ч.7 ст. 236 УПК Российской Федерации, которая не была направлена в суд апелляционной инстанции и оставлена без рассмотрения. То есть право на обжалование судебного решения, а также право на защиту судом было нарушено.

Считает, что такие доказательства как сведения, полученные из ПАО «Сбербанк», ООО «Новосистем», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.ру», «ТТК – Волга», необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с нарушением требований УПК Российской Федерации. Так, уголовное дело было возбуждено в 2018 году, а ответы из этих ведомств датированы 2016-2017 гг. и были запрошены в рамках другого уголовного дела.

Кроме того, считает, что следует признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО22, поскольку указанные свидетели не обладают информацией, необходимой для рассмотрения уголовного дела по существу.

Отмечает, что основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Например, эпизод, связанный с мошенническими действиями в отношении ФИО28 от 30 августа 2016г. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с 26 августа 2016г. Лазарев находился в <адрес>.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что преступления были совершены в составе организованной группы. Устойчивая связь, свойственная организованной группе в судебном заседании не была подтверждена. Напротив, свидетели в судебном заседании говорили о многочисленных ссорах, возникающих между подсудимыми.

Просит приговор суда отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него прекратить. Просит также зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 3 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу.

В самостоятельной апелляционной жалобе, поданной 23 августа 2019г. осужденный Тверитин А.О., просит признать незаконным и необоснованным постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019г., которым были оставлены без удовлетворения его ходатайства об исключении материалов другого уголовного дела из числа доказательств, приостановлении производства по делу и направлении уголовного дела на проверку прокурору г.Астрахани и Астраханской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лазарев В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что приговор был провозглашен без его участия, с участием адвоката, от которого он письменно отказался, поскольку хотел представлять свои интересы самостоятельно, указав, что его отказ от услуг адвоката не связан с его материальным положением, однако его ходатайства, заявленные неоднократно, оставлены судом без удовлетворения и процессуальные издержки были взысканы с него.

Отмечает, что им был заявлен отвод судье ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку 7 мая 2019г. судья Гончаров И.В. по другому уголовному делу признал Юсифова Р.М. виновным в совершении преступления в составе организованной группы в период с 3 июня по 2 сентября 2016г. по хищению денежных средств путем обмана с использованием интернет-магазина «http://phoneer.ru». Данные эпизоды совпадают с периодом совершения преступлений по настоящему уголовному делу с 18 июля по 30 августа 2016г., при аналогичных обстоятельствах совершения преступлений по хищению денежных средств путем обмана организованной группой лиц с использованием интернет-магазина «http://phoneer.ru».

Указывает, что ранее, 1 ноября 2018г., он уже был осужден за преступления, которые охватываются единым умыслом. Судом не было учтено, что обвинение в совершении преступлений «организованной группой» в период времени с 18 июля 2016г. по 30 августа 2016г. с использованием того же сайта интернет-магазина «http://phoneer.ru» при аналогичных обстоятельствах, входят в тот же период, что и обвинение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018г., то есть с 3 июня 2016г. по 2 сентября 2016г. и охватываются единым умыслом, что свидетельствует о длящемся преступлении.

Анализируя обвинительное заключение, считает, что его действия по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации квалифицированы неправильно, поскольку следствие исходило из того, что все преступления, указанные в заключении, не охватываются единым умыслом, и на каждое преступление созревал самостоятельный умысел.

Не соглашается с обвинением по эпизоду с Потерпевший №6 поскольку в период, когда в отношении Потерпевший №6 было совершено преступление, он находился за пределами Астраханской области, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО48, ФИО29 и подсудимого Тверитина А.О., детализацией телефонных звонков. Потерпевшему Потерпевший №6 звонили с г.Знаменска, денежные средства перечисленные им на банковскую карту ФИО16 обналичены 30 августа 2016г. в г.Знаменск.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что именно Юсифов Р.М., а не Лазарев принял меры к размещению информации о продаже мобильных телефонов через Интернет, приискивал сим-карты сотовых телефонов, банковские карты. Юсифов Р.М. также подтвердил, что именно он один занимался данными деяниями, и Лазарев об этом ничего не знал. Считает, что действия Юсифова подпадают под действия ст. 36 УК Российской Федерации – эксцесс исполнителя преступления. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Указывает, что он не знал, что его сотрудник - Юсифов воспользовался доступом к сайту в своих корыстных целях, скопировал его и создал точную его копию под названием «TelefonVIP», где продолжил заниматься мошенническими действиями, в результате которых был нанесен ущерб потерпевшим.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что сайт интернет-магазина «phoneer.ru» был создан 4 марта 2016. Юсифов Р.М. и Тверитин А.О. были приняты к нему на работу в середины мая 2016 года. До мая никаких преступлений совершено не было.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела на его банковский счет, на котором имеются денежные средства в размере 121 820 рублей, был наложен арест. В судебном заседании он просил именно с этих средств погасить ущерб потерпевшим и принес им свои извинения.

Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, является незаконным и необоснованным, и просит приговор изменить, его действия квалифицировать в период действия организованной преступной группы по одному составу преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, как единое преступление; если суд апелляционной инстанции посчитает не доказанным совершение преступления организованной группой, приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к которым в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК Российской Федерации относится вынесение приговора незаконным составом суда.

В силу положений ст. 63 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007г. №799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999г. №5-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел ( ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Лазарева В.В., Тверитина А.О. и Юсифова Р.М. соблюдены не были.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Лазарев В.В., Тверитин А.О. и Юсифов Р.М. обвиняются в совершении 7 преступлений, связанных с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой (в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО19, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №5 также с причинением данным потерпевшим значительного ущерба). Согласно предъявленному обвинению вышеуказанные преступления совершены в период с 18 июля 2016г. по 30 августа 2016г.

Ранее под председательством судьи Гончарова И.В. было рассмотрено уголовное дело в отношении Юсифова Р.М., который по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019г. признан виновным в совершении мошенничеств, то есть тайных хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в период с 3 июня 2016г. по 2 сентября 2016г., в которую входили Лазарев В.В., осужденный по приговору от 1 ноября 2018г. и Тверитин А.О., осужденный по приговору от 14 февраля 2018г.

Таким образом, судьей Гончаровым И.В. по результатам судебного разбирательства при постановлении обвинительного приговора в отношении Юсифова Р.М. преступные действия последнего были признаны совершенными в составе организованной группы, в которую входили Лазарев В.В. и Тверитин А.О., и действовавшей в период, полностью включающий период совершения инкриминируемых преступлений по настоящему уголовному делу.

В ранее постановленном приговоре от 7 мая 2019г. судьей Гончаровым И.В. была установлена роль каждого из участников организованной преступной группы.

При таких обстоятельствах судья Гончаров И.В. не должен был принимать участие в производстве по настоящему уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, поскольку его выводы о характере преступных действий соучастников и их юридической квалификации были уже сформулированы в вышеуказанном приговоре в отношении Юсифова Р.М.

Допущенное несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении Лазарева В.В., Тверитина А.О. и Юсифова Р.М. незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Лазарева В.В., Тверитина А.О. и Юсифова Р.М. - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченное нарушение и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Поскольку приговор отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, то доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденных и защитников подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Лазарева В.В., Тверитина А.О. и Юсифова Р.М., суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, данные об их личности и с учетом того, что они ранее осуждены к наказанию в виде лишения свободы, по настоящему делу обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, в отношении каждого из них в качестве меры пресечения следует избрать заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 26 июля 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Лазарева В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2020г. в отношении Лазарева Владимира Владимировича, Тверитина Алексея Олеговича и Юсифова Руслана Мансуровича отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Лазареву Владимиру Владимировичу, Тверитину Алексею Олеговичу и Юсифову Руслану Мансуровичу меру пресечения в виде заключения под стражу каждому на срок 2 месяца, т.е. по 26 июля 2020г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись И.В. Сухатовская

Судьи: подпись Н.Э. Маревский

подпись О.С. Трубникова