Решение по делу № 2-39/2013 от 03.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>  / 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

   ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    <АДРЕС>

г. Махачкала.                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> РД                                     <ФИО1>, с участием представителя истца ООО «<АДРЕС> по доверенности  <ФИО2>, ответчика <ФИО3>, представителя ответчика адвоката МКА <НОМЕР> <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «<АДРЕС> к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячую воду), предоставленные в период с <ДАТА3> по 31.09.2012г. по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>), в размере 31733р.51к., госпошлины 1152р.01к.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «<АДРЕС> обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячую воду), предоставленные в период с <ДАТА3> по 31.09.2012г. по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>), в размере 31733р.51к., госпошлины 1152р.01к.,   ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик своих обязательств не выполняет,  представив соответствующие расчеты.

Представитель истца по доверенности  <ФИО6> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения истец выполняет качественно и в срок. Представленные ответчиком  в обоснование своих возражений акты просил признать недопустимым доказательством на том, основании, что они составлены в отсутствие представителя «<АДРЕС> и не содержат всех необходимых данных. Кроме того, в одном из актов указано, что температура в комнате - 20 градусов по Цельсию, что больше нормы на 2 градуса. Просит принять во внимание то обстоятельство, что в отопительный сезон 2012-1013г.г. у ответчика претензий не имеется.

Ответчик <ФИО3> и его представитель <ФИО4> исковые требования не признали, пояснив, что оплата за отопление и горячую воду производится своевременно, когда услуга предоставлялась надлежащим образом, просили обратить внимание суда на Акты о несоблюдении графика теплоснабжения, согласно которым в доме <НОМЕР> «А» по пр.Насрутдинова <АДРЕС>, в котором он проживает, отсутствует отопление и горячее водоснабжение в связи с остановкой ТЭЦ на ремонт. Указанные акты составлены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к документам подобного рода, и скреплены подписями и соответствующими печатями.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд  приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование исковых требований истцом представлена справка-расчет задолженности, согласно которой задолженность по оплате  коммунальных услуг (отопление и горячую воду) за период с <ДАТА3> по 31.09.2012г. по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>), в размере 31733р.51к.  

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обстоятельства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лиц (кредитора) определенное действие - в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании исследованы решения мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> р-на <АДРЕС> от <ДАТА4> (по иску <ФИО7> к ООО «<АДРЕС>  и решение от <ДАТА5> по гражданскому делу <НОМЕР>, согласно которым в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Ростовэнерго» отказано в удовлетворении требований по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячей воды, предоставленных по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> «А» на основании исследованных доказательств:   акт от  <ДАТА6>, заявление жильцов дома от <ДАТА7>, согласно которому в доме <НОМЕР> «А» по пр. <АДРЕС> с середины ноября 2009 года отопление отсутствует и они просят принять все необходимые меры для восстановления подачи тепла в дом. Данное обращение потребителей осталось без внимания, так как представитель ответчика в ходе судебного заседания признал факт получения данного письма  ООО «Лукойл-Ростовэнерго»,  акт от <ДАТА8>,  акт от <ДАТА9>,  письма от <ДАТА10>, <ДАТА11>  директору ООО «Лукойл-Ростовэнерго» <ФИО8> от жильцов дома <НОМЕР>, 63 «А», из которых усматривается, что они неоднократно в течение последних трех лет обращаются к ним с просьбой наладить подачу тепла и горячей воды, и соответственно приостановить начисление платежей за отопление и горячую воду в связи с их отсутствием,  заявление жильцов указанного дома от <ДАТА12> на имя <ФИО9>, директора Махачкалинской ТЭЦ, аналогичное заявление от <ДАТА13>, направленное в жилищную инспекцию, письмо ТСЖ «Петра 1 - 59», которым подтверждается, что к дому ответчика не подведена труба централизованной горячей воды. Соответственно холодная вода обогревается и через бройлерную систему, налаженную за счет личных средств ТСЖ, поступает в квартиры.

Указанное решение суда принято на основании исследованных доказательств:

- писем от <ДАТА10>, <ДАТА11>  директору ООО «Лукойл-Ростовэнерго» <ФИО8> от жильцов дома <НОМЕР>, 63 «А», из которых усматривается, что они неоднократно в течение последних трех лет обращаются к ним с просьбой наладить подачу тепла и горячей воды, и соответственно приостановить начисление платежей за отопление и горячую воду в связи с их отсутствием.

-  заявления жильцов указанного дома от <ДАТА12> на имя <ФИО9>, директора Махачкалинской ТЭЦ;

-  аналогичное заявление от <ДАТА13>, направленное в жилищную инспекцию;

- письмо ТСЖ «Петра 1 - 59», которым подтверждается, что к дому ответчика не подведена труба централизованной горячей воды. Соответственно холодная вода обогревается и через бройлерную систему, налаженную за счет личных средств ТСЖ, поступает в квартиры.

Таким образом, отсутствие отопление надлежащего качества в 2010-2011г.г. доказано материалами дела. По поводу отопительного сезона 2012 года суд принимает во внимание акт обследования <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленного на основании письменного обращения <ФИО3> с просьбой произвести перерасчет на основании того, что отопление на протяжении нескольких лет полностью отсутствует. В опровержение доводов представителя истца судом допрошен в качестве свидетеля председатель ТСЖ «Петра Первого-59» <ФИО10>, который пояснил, что температура 20 градусов в квартире достигнута путем применения электрических обогревателей, в результате чего счета за электроэнергию в этот период  содержали огромные суммы.

Статья 61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентирует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, суд принимает во внимание Акт проверки, составленный Государственной жилищной инспекцией Республики <АДРЕС> за <НОМЕР> от  <ДАТА15>, при ее проведении присутствовали начальник участка <НОМЕР> ООО «Лукойл-Ростовэнерго» <ФИО11>, председатель ТСЖ «Петра Первого-59» <ФИО10>, собственники квартир дома <НОМЕР>, 63 «А». Данным Актом установлено, что горячая вода и отопление в домах не соответствует госстандартам, в результате чего стены квартир покрылись плесенью. Причиной отсутствия отопления является установка мощных насосов  в гостинице «Приморская» и в депутатском доме <НОМЕР> «Г». Кроме того, в акте указано, что руководству «Лукойл-Ростовэнерго» известно о сложившейся ситуации, однако, никаких мер по восстановлению нарушенных прав потребителей тепла на протяжении нескольких лет ими не предпринимается.

Постановление жилищной инспекции было обжаловано истцом в Арбитражный суд РД, в результате вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления  ГЖИ РД от <ДАТА16> <НОМЕР> о привлечении ООО «<АДРЕС> к ответственности по ст.7.23.КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком представлены фотографии квартиры, в которой он проживает. При исследовании указанных снимков усматривается, что стены покрыты плесенью, обои отклеены, вокруг батарей также сырость и чернота, что бесспорно свидетельствует об отсутствии отопления продолжительное время. Никакими иными причинами факт покрытия плесенью черного цвета потолков и стен вызваны быть не могут.

Суд считает установленным факт отсутствия в доме <НОМЕР> «А» отопления и горячей воды  необходимого качества. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст.29 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ред. Федерального закона от <ДАТА17> N 171-ФЗ)

Кроме того, при таких обстоятельствах потребитель наделен правом  полного  отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (в ред. Федерального закона от <ДАТА17> N 171-ФЗ). Как установлено судом, ответчик установил в своей квартире автономное отопление, о чем в определенном Законом порядке составлены соответствующие акты. С этого момента взаимные обязательства по коммунальным услугам между истцом и ответчиком прекращены.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению.

Таким образом, исковые требования по настоящему гражданскому делу подлежат отказу в удовлетворении. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  рассмотрением дела. При принятии решения суд решает вопрос о возмещении судебных расходов, при удовлетворении иска частично, они могут быть разделены между сторонами.  Соответственно, при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «<АДРЕС> к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячую воду), предоставленные в период с <ДАТА3> по 31.09.2012г. по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>), в размере 31733р.51к., госпошлины 1152р.01к.,   отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в через мирового судью в течение  месяца с момента вынесения в  федеральный суд  <АДРЕС> р-на   <АДРЕС>   РД.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>.

Отпечатано в совещательной комнате.

Решение вступило  в законную силу