Решение от 28.05.2024 по делу № 2-1876/2024 от 12.02.2024

УИД 31RS0016-01-2024-001115-12 Дело № 2-1876/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца ООО «ЭКОПРОЕКТ» - Бикбулатова Е.Г., в отсутствие ответчика Мостовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ЭКОПРОЕКТ» к Мостовой Карине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к Мостовой К.В., в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной госпошлины в размере 15700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.01.2023
ООО «ЭКОПРОЕКТ» ошибочно перевел Мостовой К.В. денежные средства в размере 1000000 рублей.

21.02.2023 ООО «ЭКОПРОЕКТ» ошибочно перевел Мостовой К.В. денежные средства в размере 500000 рублей.

По окончанию первого отчётного квартала 20.03.2023, менеджером по персоналу и учету кадров была обнаружена ошибка в реестрах №№ от 27.01.2023, № от 21.01.2023 перевода денежных средств (выплат премии) для зачисления на текущие счета физических лиц Мостовой К.В., ФИО4 в
АО «Альфа-Банк».

Указанная ошибка произошла из-за сбоя в информационной системе 1С, о чём составлен Акт № 1 от 20.03.2023, об обнаружении ошибки при перечислении денежных средств на текущие счета физических лиц в АО «Альфа-Банк» Мостовой К.В., ФИО4 как премия сотрудникам ООО «ЭКОПРОЕКТ».

Согласно ежемесячному отчету, предоставляемому организацией в налоговой орган по персональным данным физических лиц и сведений о суммах выплат и иных вознаграждении в их пользу, ООО «ЭКОПРОЕКТ» действительно были выплачены премии сотрудникам, которые состояли в трудовых отношениях.

Мостовая К.В. не является сотрудником ООО «ЭКОПРОЕКТ», в трудовых и гражданско-правовых (возмездное оказание услуг) отношениях не состоит.

26.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено Мостовой К.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКОПРОЕКТ» - Бикбулатов Е.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Мостовая К.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, которое согласно отчету об отслеживании возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права, приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следовательно, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.01.2023
ООО «ЭКОПРОЕКТ» переведены Мостовой К.В. денежные средства в размере 1000000 рублей. 21.02.2023 ООО «ЭКОПРОЕКТ» переведены Мостовой К.В. денежные средства в размере 500000 рублей. Факт перечисления денежных средств Мостовой К.В. в общей сумме 1500000 рублей подтверждается реестром переводов № от 27.01.2023, № от 21.01.2023.

20.03.2023, менеджером по персоналу и учету кадров была обнаружена ошибка в реестрах № от 27.01.2023, № от 21.01.2023 перевода денежных средств (выплат премии) для зачисления на текущие счета физических лиц Мостовой К.В., ФИО4 в АО «Альфа-Банк».

Указанная ошибка произошла из-за сбоя в информационно-аналитической системе 1С, о чём составлен комиссионной акт № 1 от 20.03.2023 об обнаружении ошибки при перечислении денежных средств на текущие счета физических лиц в
АО «Альфа-Банк» Мостовой К.В., ФИО4 как премия сотрудникам
ООО «ЭКОПРОЕКТ».

Согласно ежемесячным отчетам, предоставляемым организацией в налоговой орган по персональным данным физических лиц и сведений о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за январь, февраль 2023 года, ООО «ЭКОПРОЕКТ» были выплачены премии сотрудникам, которые состояли с истцом в трудовых отношениях.

Доказательств того, что Мостовая К.В. является сотрудником
ООО «ЭКОПРОЕКТ», состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях суду не представлено и судом не установлено.

26.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено Мостовой К.В. без удовлетворения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств от ООО «ЭКОПРОЕКТ» и наличие законных оснований для их удержания, предоставление ответчиком встречного предоставления соразмерно полученной сумме, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суду ответчиком не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1500 000 рублей, а потому требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

23.10.2023 между ООО Юридическая компания «Правовой совет» и
ООО «ЭКОПРОЕКТ» заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию денежных средств с Мостовой К.В. в пользу заказчика путем представления его интересов в суде. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а при согласовании дополнительного соглашения между сторонами также в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках оказания услуг по договору исполнитель: консультирует заказчика по осуществлению взаимоотношений с истцом по возникшему спору; составляет и направляет обязательные судебные документы; собирает или готовит доказательства для представления в суд; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд отзыв на иск и все необходимые процессуальные документы; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; принимает участие во всех судебных заседаниях по иску к заказчику и представляет интересы заказчика в суде в первой инстанции; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы; получает решение суда первой инстанции и передает его заказчику; при необходимости получает исполнительный лист в отношении ответчика и передает его для исполнения в кредитные организации или службу судебных приставов; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в рамках договора, который включает в себя в том числе: претензионная работа в виде составления, подписания и отправки писем, претензий, ходатайств, заявлений, жалоб и получения ответов на них; составление жалоб, исковых заявлений, отзывов и направление их в суд в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; сообщение заказчику информации о ходе и результатах выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных настоящим договором, а также всех сведений, имеющих значение по делу; иные действия в интересах заказчика в рамках договора.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 150000 рублей, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 27.11.2023.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что он действует в интересах ООО «ЭКОПРОЕКТ» по доверенности, сотрудником ООО Юридическая компания «Правовой совет» не является и его участие в судебном заседании осуществляется не в рамках договора № 12-10/2023 от 23.10.2023 на оказание юридических услуг.

В рамках договора на оказание юридических услуг ООО Юридическая компания «Правовой совет» проведена консультация заказчика, подготовлено исковое заявление, проведена досудебная работа по установлению данных ответчика, направлена претензия в адрес ответчика.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем ООО Юридическая компания «Правовой совет» проведена юридическая консультация, направлена в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, подготовлено исковое заявление.

Судом также установлено, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 23.10.2023, представитель ООО Юридическая компания «Правовой совет» не принимал участие в судебных заседаниях.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 руб., участия адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 руб.

Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам в Московской области установлена стоимость составления досудебной претензии, искового заявления/административного искового заявления (заявления/жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление административного искового заявления (заявления/жалобы) в размере 10000 рублей.

Согласно прейскуранту стоимости правовой помощи адвокатов, утвержденным Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы 19.01.2023 размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, устной консультации по правовым вопросам (руководителей, главных бухгалтеров или иных специалистов) не менее 8 000 рублей; письменная консультация по правовым вопросам не менее 10 000 рублей; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 8 000 рублей, составление сложных правовых документов не менее 25 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалах дела имеется требование, адресованное ответчику, в котором истец просил о возврате спорных денежных средств.

Однако, при взыскании неосновательного обогащения законом обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому указанные действия истца являлись его волеизъявлением и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд.

В связи с чем, расходы по составлению претензии не могут быть возложены на ответчика.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005
№ 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, оценивая размер минимальных ставок юридических услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), Московской области, прейскурант стоимости правовой помощи Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на 2023 год, категорию настоящего дела, не являющейся сложным, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 15 700 рублей, оплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № 393 от 29.12.2023.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░