Решение по делу № 33-7326/2021 от 27.05.2021

№ 33-7326/2021

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Лафишев М.В.

Дело №2-697/21

Уникальный идентификатор дела (материала): 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Журавлевой Н.М.,

судей                     Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Евлиной А.И. представителя Евлиной А.И. – Барашкина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ТСН «Белый город 23/2»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года

по делу по иску Евлиной А. И., Зограбяна А. С., Недоросткова А. П. к ТСН «Белый город 23/2», Вдовину Т. Р. о сносе (демонтаже) ограничителей и двух шлагбаумов, признании незаконным решения общего собрания жильцов дома об установке ограничительных столбов и двух шлагбаумов для организации парковочных мест, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евлина А.И., Загробян А.С., Недоростков А.П. обратились в суд с иском к ТСН «Белый город 23/2», Вдовину Т.Р. о сносе (демонтаже) ограничителей и двух шлагбаумов, признании незаконным решения общего собрания жильцов дома об установке ограничительных столбов и двух шлагбаумов для организации парковочных мест, оформленного протоколом от 15.05.2020, взыскании судебных расходов, требования мотивируя следующим.

Евлина А.И. является собственником имущества в многоквартирном жилом [адрес]А по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], бульвар 60-летия Октября.

Зограбян А.С., Недоростков А.П. являются собственниками имущества в многоквартирном жилом [адрес] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], бульвар 60-летия Октября.

[дата] ТСН «Белый город 23/2» без согласования и письменного разрешения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома номер 5А и 23/2, установило искусственное препятствие в виде двух шлагбаумов с задней части жилого дома номер 5А и с фронтальной части жилого [адрес].

Полагают, что ТСН фактически изменило назначение автодороги около жилого [адрес] на парковочные места для автомобилей узкого круга лиц, тем самым нарушая права истцов как собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070256:36 в границах домовладений №[номер]А и 23/2 не разграничен, собственником является администрация [адрес].

Проезд по автодороге, размещенной между домами 5А и 23/2, невозможен. ТСН «Белый город 23/2» своими действиями сформировало тупиковый проезд между домами 5А и 23/2 по бульвару 60-летия Октября г. Н.Новгорода.

Указывают также, что согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на [дата], земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет от [дата], вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, собственник Нижегородская [адрес] ([номер] от [дата]).

Считают, что в силу положений Жилищного кодекса РФ земельный участок под домами 5А и 23/2, где проживают истцы и на территории которого установлены ограничительные столбы и шлагбаумы, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, в силу чего истцы имеют права на владение и пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, согласно плану застройки земельного участка.

Истцы полагают, что установка шлагбаумов возможна на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве собственности только при условии принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме такого решения большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений.

Кроме того, установка шлагбаумов должна быть осуществлена и согласована с соответствующими организациями (органом местного самоуправления, службой государственного пожарного надзора, УГИБДД, коммунальными службами и т.п.).

Истцы просили суд признать протокол [номер] от [дата] общего собрания [адрес] кор.2 Бульвар 60-летия Октября г.Н.Новгорода об установке ограничительных столбов и двух шлагбаумов для организации парковочных мест незаконным, обязать ТСН «Белый город 23/2» устранить нарушение прав истцов путем сноса (демонтажа) ограничителей и двух шлагбаумов возле [адрес]А и [адрес] по адресу г.Н.Новгород, бульвар 60-летия Октября, взыскать с ответчика ТСН «Белый город 23/2» в пользу Евлиной А.И. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб.

Истец Евлина А.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Истец Зограбян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Евлиной А.И. – Барашкин Ю.А. требования поддержал.

Истец Недоростков А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Белый город 23/2» Леушкина К.В. просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду предъявления в суд иска лицом, не уполномоченным на его подачу, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Суду были представлены письменные возражения (л.д.193-194 т.1).

Представитель ответчика Вдовина Т.Р. - Иванова Ю.М. просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду предъявления в суд иска лицом, не уполномоченным на его подачу, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Ответчик Вдовин Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суду были представлены письменные возражения (л.д.3-7 т.2).

Представитель третьего лица администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Каргаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать протокол №15052020 от 15.05.2020 общего собрания дома №23 кор.2 Бульвар 60-летия Октября г.Нижнего Новгорода об установке ограничительных столбов и двух шлагбаумов для организации автопарковочных мест незаконным.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Белый город 23/2» устранить нарушение прав истцов путем сноса (демонтажа) ограничителей и двух шлагбаумов возле [адрес]А и [адрес] по адресу: [адрес], бульвар 60-летия Октября.

Взыскать с Товарищество собственников недвижимости «Белый город 23/2» в пользу Евлиной А. И. понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату за составление заключения специалиста в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ТСН «Белый город 23/2» в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что ТСН «Белый город 23/2» является ненадлежащим ответчиком, инициатива проведения собрания исходила от собственников многоквартирного дома.

Судом допущены нарушения норм материального права, поскольку по смыслу ст. 46 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут оспорить решения, принятые на общем собрании, а не протокол, который является лишь документом, технически фиксирующим принятое решение.

Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что у Барашкина Ю.А. не было полномочий на предъявление иска от имени Заграбяна А.С. и Недоросткова А.П., документ в подтверждение полномочий отсутствует.

Кроме того, доверенность от имени Евлиной А.И. Барашкину Ю.А. выдана лицом, который по смыслу ст. 185.1 ГК РФ не имеет права выдавать доверенности от имени ТСН «Белый город 5А».

Также заявитель не согласен со взысканием расходов по договору оказания юридической помощи ввиду отсутствия кассового чека.

Также не согласен заявитель со взысканием расходов по оплате услуг специалиста ввиду отсутствия доказательств в подтверждение оплаты со стороны Евлиной А.И.

Также не согласен с выводами суда о том, что срок на обращение в суд не пропущен истцами, считает, что срок для истцов Заграбяна А.С. и Недоросткова А.П. необходимо исчислять с 15.05.2020, в суд же они обратились 25.11.2020.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Евлина А.И. является собственником имущества в многоквартирном жилом [адрес]А по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], бульвар 60-летия Октября (т.1, л.д.108, 110.112).

Зограбян А.С., Недоростков А.П. являются собственниками имущества в многоквартирном жилом [адрес] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], бульвар 60-летия Октября (т.1, л.д.108, 110.112).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], в квартале улиц Ванеева – Генерала Штеменко, бульвар 60 – летия Октября, площадью 95000 кв.м, он имеет кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находится в собственности Нижегородской [адрес] (т.1, л.д. 25-76).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от [дата] ТСН «Белый Город 23/2» осуществляет функции управления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, бульвар 60 – летия Октября, [адрес] (т.1, л.д. 242-249).

Судом установлено, что [дата] состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от [дата] (т.1, л.д.115-117).

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Избрание председателя собрания: Вдовина Т. Р..

Избрание секретаря собрания: Муравьева Е. А..

Утверждение состава счетной комиссии для подсчета результатов настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в составе (списком).

Принятие решения о формировании земельного (придомового) участка, относящийся к дому по адресу бульвар 60-летия Октября г.Н.Новгород, 23, корпус 2, согласно план - схемы.

Принятие решения об установке технических средств оградительного оборудования в количестве 2 (двух) штук.

Определение лиц, кто может пользоваться оградительным оборудованием.

Определение сроков по сбору средств, равным 2 (два) месяца с момента принятия решения об установке оградительного оборудования.

Определение лиц ответственных за установку данного оборудования.

Из протокола следует, что общая площадь многоквартирного жилого [адрес],6 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 4600 кв.м, что составляет 63,85 % площади многоквартирного жилого дома.

На данном собрании было принято решение по установке технических средств оградительного оборудования в количестве 2 (двух) штук, определения лиц, кто может пользоваться оградительным оборудованием, определения сроков по сбору средств по установке указанного оборудования, определение лиц, ответственных за установку указанного оборудования (т.1, л.д.115-117).По результатам голосования по изложенной повестке по вопросу 1.1 – 59,6%, вопросу – 100 %, вопросу 1.2 – 59,6 %, вопросу 1.3 – 59,6 %, по вопросу 2 – 57,6 %, вопросу 3 – 53,8 %, вопросу 4 – а-35,9 %, б-6,8%, с-10.1%, д-2.9%, вопросу 5 – 53,8 % вопросу 6 – 54,9 %.

Вышеуказанное оградительное оборудование (ограничительные столбы и шлагбаум) установлено на части земельного участка со стороны подъездов жилого [адрес], который находится в управлении ТСН «Белый город 23/2», дом состоит из двух подъездов, а также с задней стороны жилого [адрес]А, в котором проживает истец Евлина А.И., что подтверждается схемой размещения, а также фотоматериалами (л.д.153 т.1, 25-27 т.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 185 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, указывая о том, что о нарушенных правах истцам Евлиной А.И., Зограбяну А.С., Недоросткову А.П. стало известно по факту установки искусственных препятствий в виде двух шлагбаумов, после 29.08.2020.

К отношениям собственников нежилых помещений здания в части порядка проведения общего собрания собственников помещений и принятия на них решения подлежат применению нормы статей 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что срок необходимо исчислять с момента установки шлагбаумов, поскольку истцу Евлиной А.И., проживающей в [адрес]А по бульвару 60 – летия Октября, и не принимавшей участие в оспариваемом собрании, стало известно о нарушении прав с момента установки шлагбаума у [адрес]А на земельном участке, который прилегает к жилому дому, предназначенном для пользования как собственниками многоквартирного дома, так и для общего пользования.

Суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение ТСН положений закона о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, а также доведении до них принятых решений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что для принятия решений, включенных в повестку дня, отсутствовал необходимый кворум.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума нельзя признать верным, однако на принятое решение данный вывод не повлиял.

Отсутствие кворума подтверждается следующим.

Фактическое число голосов, проголосовавших за установку шлагбаума, составляет 3875,2 кв. м (7203 кв.м.*53,8%), что меньше 2\3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общегочисла голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как указано выше, для принятия оспариваемого решения такой кворум на общем собрании отсутствовал.

Данное обстоятельство является основанием для признания решения общего собрания ничтожным.

Юридически значимым также являлось выяснение вопроса о том, на каком земельном участке установлены шлагбаумы, наличие других подъездных путей к многоквартирным домам, их техническое состояние, оценка возможности соблюдения мер противопожарной безопасности, в том числе обеспечения круглосуточного беспрепятственного подъезда спецавтотранспорта.

Согласно заключению специалиста ООО Финансовая – экспертная компания» от 21.09.2020, представленному истцами, возведенные ограждающие конструкции (шлагбаум) и обустроенных дополнительных машино-мест на пожарном проезде вдоль жилых домов [номер]А и 23 [адрес] по бульвару 60-летия Октября г. Н.Новгорода выполнены с нарушением строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических требований и архитектурно-планировочных решений благоустройства многоквартирных домов (т.1, л.д.144-158). Обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Белый город 23/2» является ненадлежащим ответчиком, инициатива проведения собрания исходила от собственников многоквартирного дома, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что инициатором собрания выступил Вдовин Т.Р., который также является председателем ТСН «Белый город 23\2», работы по установке шлагбаумов проводились ТСН «Белый город 23\2», на огороженную территорию въезд возможен только по звонку председателю ТСН.

Таким образом, ТСН «Белый город 23\2» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по тем основания, что у Барашкина Ю.А. не было полномочий на предъявление иска от имени Заграбяна А.С. и Недоросткова А.П. отклоняются судебной коллегией, поскольку Заграбян А.С. и Недоростков А.П. в суде первой инстанции присутствовали, заявленные требования поддержали, что отражено в протоколах судебного заседания. Кроме того, иск от их имени Барашкиным Ю.А. не подписывался.

Доводы относительно полномочий на подписание доверенности от имени Евлиной А.И. Барашкину Ю.А. были предметом проверки суда первой инстанции, судом мотивированы, являются верными.

Истец Евлина А.И. в судебном заседании также требования поддержала, подтвердив свою позицию относительно заявленного иска.

Расходы по оплате услуг специалиста являются расходами, необходимыми для обращения в суд, несение которых подтверждено квитанцией №1170 (т.1, л.д.227).

Из квитанции следует, что заказчиком являлось ТСН «Белый город 5А», в котором Евлина А.И. является председателем правления, оснований для отказа во взыскании данных расходов в пользу Евлиной А.И. не имеется.

Также с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканы с ТСН «Белый город 23\2» в пользу Евлиной А.И. в размере 30000 руб.

Расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи № ЮК/ФЛ-136 /2020 от 13.11.2020 и квитанцией от 18.11.2020 (л.д.230-238 т.1).

Отсутствие кассового чека не свидетельствует об отсутствии договора, оплаты по нему, услуги представителем оказаны, представитель принимал участие в рассмотрении дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, требования истца были удовлетворены судом в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца Евлиной А.И. расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, следует указать, что судом разрешены фактически требования о признании незаконным решения, оформленного протоколом [номер] от [дата] общего собрания [адрес] кор.2 Бульвар 60-летия Октября г. Н.Новгород об установке ограничительных столбов и двух шлагбаумов для организации авто парковочных мест, указание на признание незаконным протокола на правильность принятого решения не влияет, требования заявлены и разрешены судом верно.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Белый город 23/2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: