Решение по делу № 33-9284/2022 от 25.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крамаровская И.Г. Дело №33-9284/2022

24RS0040-01-2021-003222-15

2.066г.

01 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Кузнецова Николая Николаевича к ООО «Норильскникельремонт» о признании дополнительного соглашения и приказа, незаключенными, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Норильскникельремонт» - Чабровского Е.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Восстановить процессуальный срок за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать дополнительное соглашение № от 30 декабря 2019 года незаключенным и приказ № от 30.12.2019 о переводе Кузнецова Н.Н. на другую работу незаконным.

Признать запись под № в трудовой книжке <данные изъяты>, выданной на имя Кузнецова Николая Николаевича, недействительной; изменить формулировку и дату увольнения Кузнецова Н.Н. из ООО «Норильскникельремонт» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом), на увольнение в связи с прекращением срочного трудового договора по ст.79 ТК РФ с 01.01.2020.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в пользу Кузнецова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о признании дополнительного соглашения и приказа незаключенными, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 года Кузнецов Н.Н. был принят в ООО «Норильскникельремонт» слесарем по ремонту оборудования третьего разряда на участок ремонта и обслуживания оборудования вспомогательных, вентиляционных стволов и главных вентиляционных установок треста «Норильскшахтсервис». После трудоустройства истца направили для прохождения теоретической части обучения в СЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель», он был зачислен в группу. 03.12.2019 года истцу вручили уведомление о прекращении действия трудового договора, с которым истец ознакомился и получил его копию. Пройдя обучение до 31.12.2019 года, истец больше на учебу не приходил, полагая действие трудового договора прекращенным. Трудовую книжку в день увольнения истец не забирал, поскольку обучение проходило до вечера, а указанный день был предпраздничным. Ввиду ненадобности трудовой книжки истец ее не получал, получил лишь 10.07.2020 года, при этом произведенные работодателем в ней записи не изучал, положил со всеми документами дома и занялся поиском работы. 30.05.2021 года истец нашел новое место работы, однако получил отказ в приеме на работу, поскольку с предыдущего места работы был уволен по отрицательным мотивам – по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул. В этой связи Кузнецов Н.Н. обратился в ООО «Норильскникельремонт» за получением копии приказа об увольнении, предоставлении ему сведений о трудовой деятельности и иных документов, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры его увольнения. 07.06.2021 года почтовым отправлением истец получил копии запрошенных документов, из которых следовало, что 30.12.2019 года он был переведен на другую работу, в этот же день работодателем было составлено дополнительное соглашение и соглашение об оплате труда, с которыми истец не знакомился и не подписывал, как и с приказом от 06.01.2020 «Об организации производственного обучения». Кроме того, запись о переводе в его трудовую книжку не вносилась, объяснение от него по факту прогулов не истребовалось. Об указанных действиях ответчика до получения копий запрошенных документов истец не знал, полагал трудовые отношения прекращенными 31.12.2019 года по истечению срока трудового договора. Истец полагал, что при отсутствии трудовых отношений ответчик незаконно и без соблюдения процедуры применил к нему дисциплинарное наказание, о чем внес запись в трудовую книжку, в связи с чем данная запись должна быть признана незаконной. Заявленные им требования относятся к длящимся правоотношениям со стороны работодателя, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим. Кроме того, у истца имелись основания, препятствующие своевременному обращению за судебной защитой его прав. В период с 01.01.2020 года по 01.08.2020 года Кузнецов Н.Н. не проживал по месту регистрации, поскольку проживал в ином помещении из-за ремонта в своей квартире. От работодателя почтовых отправлений не приходило, телефонных звонков не поступало. В связи с распространением коронавирусной инфекции Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 был введен режим самоизоляции для всего населения до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с чем истец не имел возможности получить у работодателя копию трудовой книжки.

В указанной связи истец просил признать причины пропуска им срока на обращение в суд уважительными, признать дополнительное соглашение от 30.12.2019 года и приказ № от 30.12.2019 года незаключенными; признать запись № 8 в трудовой книжке истца недействительной, изменить формулировку увольнения на «увольнение по истечении срока действия трудового договора с 31.12.2019»; обязать ООО «Норильскникельремонт» выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, за исключением записи о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норильскникельремонт» - Чабровский Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском, указывая на выход суда за пределы исковых требований ввиду разрешения требования о законности произведенного увольнения, тогда как фактически данного требования истцом не заявлялось. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, регламентированы ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 25.11.2019 № трудового договора от 25.11.2019 Кузнецов Н.Н. был принят на работу в ООО «Норильскникельремонт» на определенный срок: с 27.11.2019 года по 31.12.2019 года на должность слесарь дежурный и по ремонту оборудования 3 разряда в структурном подразделении трест «Норильскшахтсервис» Участок ремонта и обслуживания оборудования вспомогательных вентиляционных стволов и главных вентиляционных установок.

03.12.2019 года истец был уведомлен работодателем о предстоящем прекращении трудового договора 31.12.2019 года. В уведомлении также указано, что 31.12.2019 года является его последним рабочим днем на данном предприятии и в указанный день ему будет выдана трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет. С данными документами истец ознакомлен лично, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Как видно из дела, с даты трудоустройства к ответчику до 31.12.2019 года Кузнецов Н.Н. проходил производственное обучение.

В соответствии с приказом ООО «Норильскникельремонт» о переводе работника на работу № от 30.12.2019 Кузнецов Н.Н. переведен на работу в ООО «Норильскникельремонт» с 01.01.2020 постоянно на ту же должность, место работы. Условия работы и оплаты не изменились.

Дополнительным соглашением № о внесении изменений в трудовой договор с Кузнецовым Н.Н. от 25.11.2019 № п. 2.1 названного трудового договора изложен в следующей редакции: «2.1 Настоящий договор заключается на неопределенный срок с 01.01.2000 г.».

Вышеперечисленные документы истцом не подписаны, ознакомление с ними ранее получения их почтой 07.06.2021 года по запросу у ответчика истец не подтвердил. Доказательства ознакомления с приказом о переводе и дополнительным соглашением от 30.12.2019 года ранее даты, указанной истцом, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в суде с приказом от 06.01.2020 года «Об организации производственного обучения», согласно которому Кузнецов Н.Н. с 14.01.2020 года сроком на 200 часов был определен в группу слушателей <данные изъяты> на производственное обучение с отрывом от производства по «Программе профессионального обучения по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, истец не был ознакомлен, поскольку на работу и на учебу с 01.01.2020 не выходил.

Согласно составленных в одностороннем порядке ответчиком табелей учета рабочего времени Кузнецова Н.Н. за период с 01.01.2020 года по 31.06.2020 года истцу во все рабочие дни данного периода проставлены невыходы на работу по неустановленной причине.

На основании докладной записки от 02.06.2020 года начальник УРВВС сообщил руководителю треста «Норильскшахтсервис» об отсутствии Кузнецова Н.Н. на рабочем месте с 13.01.2020 по настоящее время.

Согласно объяснений представителя ответчика в суде следует, что по поводу длительного невыхода на работу истца после 31.12.2019 года работодатель проверки не проводил до получения докладной записки от 02.06.2020 года.

Телеграммой в адрес Кузнецова Н.Н. от 04.06.2020 года ответчик просил истца явиться в отдел кадров и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 13.01.2020 года по настоящее время, иначе он будет уволен за прогул. Указанная телеграмма была направлена истцу почтой 19.06.2020 года, не была вручена адресату и возвращена отправителю 26.06.2020 года.

На основании приказа № от 10.07.2020 года прекращено действие трудового договора с Кузнецовым Н.Н. от 25.11.2019 года и истец уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ 13.01.2020. Дата ознакомления с данным приказом истца отсутствует.

Телеграммой в адрес Кузнецова Н.Н. от 15.07.2020 года ответчик уведомил истца об его увольнении по вышеуказанному основанию с предложением забрать трудовую книжку или дать письменное разрешение выслать ее по почте.

Вместе с тем, сведений о направлении данной телеграммы адресату и ее получении в суд не представлены.

Впоследствии в ходе разрешения судом настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, содержащее просьбу о признании причин пропуска указанного уважительными, мотивированное тем, что с 01.01.2020 года по 01.08.2020 года он не проживал по месту регистрации, а проживал в ином помещении из-за ремонта в своей квартире. За почтовыми поступления он следил, но от работодателя ему ничего не приходило, телефонных звонков не поступало. Кроме того, истец не имел возможности получить у работодателя копию трудовой книжки, в связи с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года, которым был введен режим самоизоляции для всего населения до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что помимо требований истца о признании увольнения незаконным, истцом к предмету спора отнесено требование о законности дополнительного соглашения от 30.12.2019 года сторон о внесении изменений в трудовой договор от 30.12.2019 года и приказа о переводе работника на другую работу № от 30.12.2019. Между тем, судом правомерно установлено, что с указанными документами истец был ознакомлен лишь 07.06.2021 года путем их получения по почте, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями – 24.06.2021 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения и обязании выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку вышеназванными документами, а именно: дополнительным соглашением от 30.12.2019 года сторон о внесении изменений в трудовой договор от 30.12.2019 года и приказом о переводе работника на другую работу № от 30.12.2019 года истец Кузнецов Н.Н. своевременно не ознакомлен, получил их только 07.06.2021 года, данные документы имеют непосредственное отношение к увольнению истца за прогул, которое истец полагал незаконным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока истцом.

Разрешая требования о признании дополнительного соглашения от 30.12.2019 года сторон о внесении изменений в трудовой договор № от 25.11.2019 незаключенным и приказа № от 30.12.2019 незаконным, судом установлено, что срочный трудовой договор, заключенный с Кузнецовым Н.Н., был прекращен 31.12.2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью. Иных соглашений к трудовому договору истец не подписывал и не ознакомлен с ними до окончания заключенного срочного трудового договора, в связи с чем датой увольнения в связи окончанием срочного трудового договора является 01.01.2020 года.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, истец, будучи ознакомленным с датой прекращения с ним срочного трудового договора, не планировал просить работодателя продлить с ним трудовой договор, соответствующих просьб им работодателю не заявлялось, в связи с чем он полагал, что трудовые отношения между ним и работодателем расторгнуты с 01.01.2020 года, после чего на работу он не выходил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ, не достигнуто письменного соглашения обо всех существенных условиях труда, оспариваемое дополнительное соглашение истцом не подписано, с условиями и его содержанием он не ознакомлен, в связи с чем указанное дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является незаключенным, а приказ № от 30.12.2019 о переводе Кузнецова Н.Н. на другую работу по бессрочному трудовому договору является незаконным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте истца в период времени с 01.01.2020 года по 13.01.2020 года не является прогулом, поскольку в действиях истца отсутствовал состав дисциплинарного проступка (прогула), в связи с чем избранное работодателем основание увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о внесении в трудовую книжку записи в соответствии с трудовым договором № от 25.11.2019 в связи с истечением срока его действия о ст.79 ТК РФ с 01.01.2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Н. об обязании ООО «Норильскникельремонт» выдать дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, за исключением записи о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку указанная запись увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана судом недействительной, трудовая книжка при этом не утрачена, тогда как способом восстановления нарушенных прав истца является изменение формулировки увольнения в трудовой книжке, а не выдача ее дубликата.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им в оспариваемом судебном акте дана всесторонняя оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела, и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на выход суда за пределы исковых требований ввиду разрешения требования о законности произведенного увольнения судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку требование о признании увольнения истца незаконным судом первой инстанции не разрешалось, и в резолютивной части оспариваемого решения не отражено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания от 09.02.2022 года, из которого следует, что свидетель <данные изъяты>специалист 1 категории ООО «Норильскникельремонт» предупреждена об уголовной ответственности, ее пояснения нашли отражение в содержании протокола судебного заседания (л.д. 162-163), и приняты судом во внимание в числе прочих содержащихся в материалах дела доказательств при принятии оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Норильскникельремонт» - Чабровского Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года