Решение по делу № 2-789/2022 (2-8150/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-789/2022 78RS0002-01-2021-007579-24

                                     07 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при ведении протокола помощником Филипповой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Ю. В. к ЗАО «Аксиома-Сервис» и Костылеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Азарова Ю. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Аксиома-Сервис» и Костылеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 752912 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10729 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 и токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6 на основании договоров купли-продажи от 24.01.2012 №№ 1225 и 1226 находятся в ее совместной собственности с Костылевым А. Н..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 года в пользу Азаровой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 13.03.2016 по 12.013.2019 год. До настоящего времени станки не возвращены истцу ответчиком, в связи с чем, Азарова просит взыскать с ЗАО «Аксиома-Сервис» и Костылева А. Н. неосновательное обогащение за период с 13.03.2019 по 22.06.2021 в размере 752 912 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 729 рублей.

Представитель истца – Лобанов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Аксиома-Сервис» - Филиппов Д.Н.. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными, представил в материалы дела письменные возражения на заявленные требования.

Представитель ответчика Костылева А.Н. – Джохадзе С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддерживала письменную позицию, представленную в материалы дела, просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку заявленные требования не обоснованы.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 24.01.2012 № 1225 и 1226 в совместную собственность истца – Азаровой Ю.В. и ответчика – Костылева А.Н. было приобретено следующее оборудование: вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 и токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6 общей стоимостью 195 300 долларов США (л.д. 7-22).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу ст. 420 ГК РФ следовало бы право ЗАО "Аксиома-Сервис" на безвозмездное пользование принадлежащим истцу – Азаровой Ю.В. имуществом, что опровергает довод ответчика о сложившемся между сторонами безвозмездном порядке пользования имуществом.

Согласно заключению специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" от 28.02.2019 № 196/03 рыночная стоимость арендной платы в год составляет (л.д. 52):

- за вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ MILLSTAR, модель MV-820 – 304 000 руб. с учетом НДС;

- за Токарный станок производства фирмы LEADWELL, модель Т-6 – 358 000 руб. с учетом НДС.

При этом указанное заключение ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55. 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, как верно указано ответчиком, при расчете платы за пользование оборудование не подлежит включению НДС, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение, которое в силу ст. 146 НК РФ не является предметом налогообложения по НДС, а сам истец плательщиком НДС применительно к ст. 143 НК РФ не является.

Согласно расчета суда размер платы за пользование спорным оборудованием без учета НДС за период с 13.03.2019 по 22.06.2021 год составляет 1205746,9 руб. ( (304000+358000) – 20%НДС):365х831день)

Учитывая, что имущество находится в совместной собственности Азаровой Ю.В. и Костылева А.Н., при этом порядок пользования между собственниками не определен, суд полагает возможным на основании ст.ст. 244, 245 ГК РФ определить размер платы за пользование оборудованием, подлежащий получению Азаровой Ю.В., в размере 1/2 доли от общей стоимости.

Таким образом, с ЗАО "Аксиома-Сервис" и Костылева А.Н. в пользу Азаровой Ю.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование принадлежащим истцу оборудованием за период с 13.03.2019 по 22.06.2021 в размере 602873 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, что составляет 9223 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ЗАО «Аксиома-Сервис» и Костылева А. Н. в пользу Азаровой Ю. В. неосновательное обогащение с 13.032019 г. по 22.06.2021 года в размере 602 329 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 223 руб. 29 коп.

Азаровой Ю. В. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья