Решение по делу № 33-26780/2015 от 21.10.2015

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-26780/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

рассмотрев 02 ноября 2015 года частную жалобу администрации городского округа Железнодорожный Московской области

на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года о возвращении заявления администрации городского округа Железнодорожный Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

администрация г.о. Железнодорожный обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Московской области о продлении срока исполнения от 18.08.2015 года.

В обоснование указано, что на исполнении Межрайонного отдела находится исполнительное производство по исполнению решения Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2015 года, на основании которого должник – администрация г/о Железнодорожный, - обязана со дня вступления решения суда в законную силу предоставить взыскателю Белокуровой Н.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди на семью из двух человек в черте г. Железнодорожный общей площадью не менее 24- 32 кв.м, состоящее не менее чем из двух изолированных жилых комнат.

Заявитель считал постановление незаконным, так как 07.07.2015 года администрация города посредством электронной связи проинформировало пристава о подаче администрацией в суд заявления о предоставлении отсрочки по исполнению указанного решения суда.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления Железнодорожному городскому суду.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что администрация г.о. Железнодорожный обжалует действия судебного пристава-исполнителя специализированного Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по МО. Местом исполнения обязанностей данного пристава является место вынесения оспариваемого постановления, то есть место нахождения специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по МО: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8.

Согласиться с выводом судьи о месте исполнения обязанностей судебного пристава – исполнителя и, соответственно, о неподсудности заявления Железнодорожному городскому суду судебная коллегия не может.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ, применяемой на момент обращения заявителя в суд, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием являлось положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, а место совершения исполнительных действий.

Положениями п. 2 ст. 33 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В заявлении указано, что администрация городского округа Железнодорожный расположена по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является г. Железнодорожный Московской области, заявление подсудно Железнодорожному городскому суду.

Таким образом, вывод судьи о возвращении заявления нарушает конституционное право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года отменить. Материал направить в суд со стадии рассмотрения.

Председательствующий

Судьи