Решение по делу № 2-57/2015 (2-2644/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2-61/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>     г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение, линейный объект недвижимости: подъездной путь, асфальтовую площадку для погрузки-разгрузки,

у с т а н о в и л:

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по делу № постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между адвокатом ФИО11 и ФИО9 Н.В., согласно которому: «1. ФИО2 передает в собственность ФИО3: - линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью <данные изъяты> п.м., инв. № №, лит. Д, условный номер №, адрес объекта: <адрес>, строен.11 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия №, запись в ЕГРП № от <дата>); - навес из металлических стоек на бетонных столбах, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. А, условный номер №, адрес объекта: <адрес>, строен.11 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия №, запись в ЕГРП № от <дата>); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торгово-производственной деятельности, общая площадь № кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>, строен.11 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия №, запись в ЕГРП № от <дата>); 2. ФИО4 отказывается от взыскания с ФИО5 задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. 3. Прекратить право собственности ФИО5 на линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью <данные изъяты> п.м., инв.№ №, лит.Д, условный номер №, адрес объекта: <адрес>, строен.11 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия №, запись в ЕГРП № от <дата>); - навес из металлических стоек на бетонных столбах, площадь застройки 1584 кв.м., инв.№ 1918-157, лит.А, условный номер 50:29:06:00251:001, адрес объекта: <адрес>, строен.11 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия №, запись в ЕГРП № от <дата>). – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торгово-производственной деятельности, общая площадь № кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>, строен.11 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности: серия №, запись в ЕГРП № от <дата>); 4. Признать за ФИО4, паспорт: серия №, выдан <дата> УВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, право собственности на следующее недвижимое имущество: - линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью <данные изъяты> п.м., инв.№ №, лит.Д, условный номер №, адрес объекта: <адрес>, строен.11; - навес из металлических стоек на бетонных столбах, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв.№ №, лит.А, условный номер №, адрес объекта: <адрес>, строен.11; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торгово-производственной деятельности, общая площадь № кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, с/<адрес>, строен.11». Производство по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, прекратить (гражданское дело № том 2 л.д.60-62, копия определения суда).

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по иску ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3 А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (гражданское дело № том 4 л.д.45-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата> решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> – отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» следующие объекты недвижимого имущества: - сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки <данные изъяты> кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №; - линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №; - земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер № (гражданское дело № том 4 л.д. 103-104, 105-110).

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № было отказано (гражданское дело № том 4 л.д.140-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата> постановлено: определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения (гражданское дело № том 4 л.д.152-153).

ФИО3 А.В. <дата> обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к МУ «<данные изъяты> <адрес>» о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение, общей площадью <данные изъяты>,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с/<адрес>, строение 11, подъездную асфальтированную дорогу и асфальтированную площадку для погрузки-разгрузки, расположенных по тому же адресу. (гр. дело № 2-61/15, т.1 л.д.21-23).

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик МУ «<данные изъяты> района <адрес>» по ходатайству представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» заменен на надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» (гр. дело № 2-61/15, т.3 л.д.108-109).

Также, <дата> ФИО3 А.В. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «Стройинтерком» в пользу ФИО3 А.В. компенсации произведенных необходимых затрат во время своего владения в размере 58 001 руб. 79 коп. (т.2 гр. дело № (гр. дело № 2644/2014г.), л.д. 4).

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> постановлено: объединить гражданское дело № по иску ФИО3 А.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о возмещении собственником произведенных затрат в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3 А.В. к МУ «<данные изъяты> <адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество, присвоив объединенному делу номер 2№ (гражданское дело № том 2 л.д.88-89).

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (гражданское дело № том 3 л.д.238-242, апелляционное определение), постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое строение, подъездную асфальтированную дорогу и асфальтированную площадку для погрузки-разгрузки и о возмещении собственником произведенных затрат в части исковых требований ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации произведенных необходимых затрат в размере <данные изъяты>. (гражданское дело № том 3 л.д.192-197).

В ходе рассмотрения дела после разрешения и отклонения ходатайств представителя истца ФИО3 А.В. о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз (гр. дело № №, т.4 л.д. 19-20, 28-31, 35-38, 51-54, 75-77, 92-94, 97-98, 105), представителем истца ФИО3 А.В. по доверенности ФИО12 уточнены исковые требования (гр. дело № 2№ т.4 л.д.99-101), согласно которым, истец просит суд: признать за ФИО3 А.В. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: №, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 11: нежилое двухэтажное строение, общей площадью № кв.м.; линейный объект недвижимости: подъездной путь, площадью № кв.м., длина № м.; асфальтовую площадку для погрузки-разгрузки, площадью № кв.м.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что им за счет собственных средств осуществлено строительство данных объектов за время нахождения в собственности истца земельного участка и расположенных на нем объектов. Ранее истец заключил договор пользования земельным участком от <дата> с ООО «<данные изъяты>», являвшимся на тот момент собственником недвижимого имущества. На основании данного договора (п.2.4.3) ФИО3 А.В. осуществлял застройку земельного участка, в том числе возведение двухэтажного нежилого здания на месте навеса из металлических стоек на бетонных столбах для сушки сена «<данные изъяты>», с целью создания комфортных условий для предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов. Указанный договор возобновлен на неопределенный срок (п.3.2), ни одна из сторон не предпринимала действий по его расторжению, следовательно, договор считается действующим. ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от <дата> приобрело данное недвижимое имущество у ООО «<данные изъяты>», не могло осуществить проект реконструкции навеса из металлических стоек на бетонных столбах и завершить строительство 2-х этажного строения в связи с нехваткой оборотных средств.

ФИО9 Н.В. по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» от <дата> приобрела указанный земельный участок, на котором находились: навес из металлических стоек на бетонных столбах, подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью <данные изъяты> п.м.

По договоренности с истцом ФИО9 Н.В. с целью осуществления торгово-закупочной деятельности строительными материалами, продолжала строительство двухэтажного электрифицированного и отапливаемого здания из полученных у истца по договору займа от <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заемных и собственных средств у ФИО9 Н.В. не хватило, а также в связи с обращением истца ФИО3 А.В. в суд для взыскания задолженности с ФИО9 Н.В. по договору займа от <дата> года, она предложила передать в собственность истцу в счет погашения задолженности указанный земельный участок с частично произведенными работами по возведению здания, но незавершенного строительством.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 09.06.2012г. об утверждении мирового соглашения по делу № №, ФИО9 Н.В. передала ФИО3 А.В. в собственность земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество в счет погашения задолженности по Договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>.

Истец фактически завершил ранее начатые работы, фактически построил 2-х этажное нежилое здание, заменил утеплитель и декорировал стены, крышу, потолок, заменил напольное покрытие, положил асфальт для площадки под разгрузку и выставку строительных материалов, проложил новую асфальтовую дорогу. Во время строительства истец за свой счет приобретал и доставлял строительные материалы, что подтверждается накладными, кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО3 А.В. в период с 09.06.2012г. по <дата> являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения торгово-производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты>., на котором в настоящее время построены спорные объекты недвижимости.

Истец вложил в строительство собственные денежные средства, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, составляет около <данные изъяты>.

Строительство двухэтажного нежилого строения для ведения торгово-производственной деятельности ранее санкционировано и одобрено органами местного самоуправления.

Истец действовал добросовестно, предпринимал все предусмотренные законодательством меры для получения в установленном порядке всей разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию, однако по объективным причинам признать право собственности на указанный объект недвижимости иным способом, не связанным с обращением в суд не представляется возможным.

Согласно полученного Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU № от 17.12.2013г. построенного объекта капитального строительства – 2-х этажного строения по адресу: №, <адрес>, с<адрес>, <адрес>, стр. 11, вновь построенный объект соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов. Объекты недвижимого имущества построены истцом с ведома и согласия местных органов власти, отвечают всем требованиям безопасности. Объекты обладают единственным признаком самовольной постройки, так как разрешение на строительство истцом не получено. ФИО3 А.В. был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку разрешение на строительство уже выдавалось ранее <дата> бывшему собственнику земельного участка ООО «<данные изъяты>» и продлевалось до 23.07.2012г. согласно постановлению Главы МУ «<данные изъяты>» № от 12.07.2011года.

Согласно Заключения эксперта № № ООО «<данные изъяты>» данное нежилое здание соответствует установленным техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. (т.4, л.д. 99-101).

ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 А.В. по доверенности ФИО12 ( т. 4 л.д.8) в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что представленными в суд документами о затратах на строительство подтверждено, что все материалы истцом израсходованы в данный период на строительство спорного объекта. Все договоры были заключены в 2011году. Стены ФИО3 А.В. возведены еще в 2011г. Паспорт БТИ 2011г. показывает, что строение по границам стояло именно в этих координатах. В дальнейшем происходило усовершенствование, переоборудование, перестройка, так как конструктивные элементы разрушались. ФИО3 А.В. вынужден был проложить дорогу, затратил средства на строительство площадки. Разрешение на строительство было получено ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем ФИО3 А.В., являясь собственником, не думая, что у него будет изъято имущество, реконструировал и перестраивал объекты, как ему было необходимо, полностью реконструировал здание. Сейчас это утепленное помещение, стены, плитка, торговля происходит и в зимнее время. Истец действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для получения разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию, он не брал бы земельный участок по Договору, предвидя будущее. Истец уже осуществлял строительство на земельном участке с мая 2011г. Оригинал представленного Договора утрачен, но стороны его не оспаривают. Возможно, ФИО13 заверяла данный договор ранее. Существующее в настоящее время здание не соответствует право регистрирующим документам, объектов, указанных в апелляционном определении в натуре нет. Голословно делать вывод, что они когда-то были. Качественные характеристики объекта изменены: другая длина, иное покрытие. Правоустанавливающие документы на объекты расходятся с фактическим положением дел. Представленный Договор пользования земельным участком сторонами в лице ФИО13 и ФИО3 А.В. был подписан, ФИО3 А.В. начал строительство, разрешение на строительство продолжало действовать, так как оно было выдано ранее ООО «<данные изъяты>». ФИО9 Н.В., получив кредит на строительство у ФИО3 А.В., все деньги истратила на строительство. У ФИО3 А.В. имеется полное право на эти объекты. На август 2011года указан навес, железнодорожный путь, объекты существовали, но совершенно в другом виде. При строительстве истец не привлекал подрядные организации, а если и привлекал, то договоры, возможно, не сохранял. Хозяйственный способ – не запрещенный способ строительства. Затраты на материалы подтверждают товарные чеки. Оплата подтверждается согласием на передачу товара. Чеки считаются надлежащим доказательством, а ответчик таких доказательств не представил. Согласно Договору пользования земельным участком, согласие собственника получено, истец в соответствии с разрешением на строительство, не нарушая целевого использования земельного участка начал строительство нежилого здания. Договор не расторгнут, продолжает действовать. Создание новых объектов подтверждается кассовыми чеками, накладными. Опровергающих доказательств не представлено. Экспертизами установлено существование новых объектов, об асфальтовой площадке ранее вообще упоминания не было нигде. Это новый объект, возведенный истцом. Ранее существовавшие объекты отсутствуют (навес, подъездной путь 119 п.м.), они сняты с кадастрового учета. На уточняющие вопросы представитель истца пояснил, что не помнит, предоставлялись ли этот Договор пользования и чеки с товарными накладными в судебные заседания по другим делам. По поводу доверенностей, которые имеются в материалах дела на имя ФИО12, представитель истца пояснил, что имеет право представлять интересы физических и юридических лиц, которые обратились к нему с этой просьбой, которые ему доверяют. Ранее представитель ФИО3 А.В. участвовал в процессе и как представитель ООО «<данные изъяты>», но доверенность позже была отозвана, срок ее истек. Доверенность, выданная истцом ФИО3 А.В. на гр. Веревкина – страховочный вариант, у них были доверительные отношения. Никакого распоряжения имуществом по этой доверенности не производилось. Доверенность была применена единственный раз, Веревкин в рамках дела только уведомлялся о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14 (т.4 л.д. 18) в судебном заседании ни первоначальные, ни уточненные требования не признал по основаниям письменных возражений ( т.3 л.д. 121-123, т.4 л.д.217-219), согласно которым определением суда по делу <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта подтверждает соответствие нежилого строения на момент проведения экспертизы качественным характеристикам на момент выбытия нежилого строения из собственности ООО «<данные изъяты>» по Договору купли-продажи от 12.08.2011года. Заключение эксперта свидетельствует о том, что ФИО3 А.В. не было внесено конструктивных изменений в нежилое строение. Изменение внутренних перегородок внутри нежилого строения не может свидетельствовать о создании нового объекта и наличии оснований для признания права собственности. С учетом того, что апелляционным определением Московского областного суда от <дата> нежилое строение истребовано из владения ФИО3 А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>», надлежащим и единственным собственником его является ООО «<данные изъяты>». Если истец считает, что его право регистрацией права собственности за ООО «<данные изъяты>» на нежилое строение было нарушено, у истца есть соответствующее право требовать взыскания в судебном порядке стоимости неотделимых улучшений в случае предоставления доказательств наличия таковых. В заключении эксперта отмечено, что подъездной путь частично отсутствует, вместо железобетонных плит насыпано гравийно-щебенчатое полотно. В отношении асфальтированной площадки отмечено, что ранее по документам на ее месте была бетонная площадка, а осмотром установлен факт наличия асфальтированной площадки. При этом экспертом особо подчеркнуто, что существенных изменений в части габаритных размеров, материалов основных конструктивных элементов не произведено. Указанные объекты находятся на земельном участке, право собственности ООО «<данные изъяты>» на который подтверждается свидетельством от 14.07.2014г., основанием для регистрации права собственности послужило апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от 28.04.2014г., которым спорные объекты истребованы из незаконного владения ФИО3 А.В. Истцом до настоящего времени не исполнено указанное апелляционное определение <данные изъяты> областного суда. В апелляционном определении суд пришел к выводу, что ФИО3 А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения объекта в ЕГРП имелась запись о судебном споре. Настоящее требование было предъявлено ФИО3 А.В. уже после принятия апелляционного определения <адрес> судом в то время как, действуя добросовестно и разумно ФИО3 А.В. должен был указать о создании нового объекта на месте линейного объекта, отчужденного ООО «<данные изъяты>» еще при рассмотрении иска ООО «<данные изъяты>». Фактически ФИО3 А.В. пытается пересмотреть вступившее в законную силу постановление, что не допустимо. По мнению ООО «<данные изъяты>», иск ФИО3 А.В. является ничем иным, как попыткой сделать невозможным переход во владение и пользование здания в собственность ООО «<данные изъяты>» и удовлетворения требований кредиторов. В ходе рассмотрения иска ООО «<данные изъяты>» об истребовании объектов, ФИО3 А.В. утверждал об отсутствии какой-либо аффилированной связи с прежним руководством ООО «<данные изъяты>» (ФИО13 и ФИО15). Однако непосредственно после регистрации права собственности ФИО3 А.В. на объекты недвижимого имущества им была выдана нотариальная доверенность на три года от 10.10.2012г. на имя ФИО15 (второго участника ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») с правом совершения всех возможных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которых ООО «<данные изъяты>» был незаконно лишен. Уже после предъявления ООО «<данные изъяты>» иска к ФИО3 А.В. об истребовании спорных объектов, ФИО3 А.В. был заключен Договор аренды № от <дата> с ООО «<данные изъяты>» до 01.06.2023г., по которому во временное владение и пользование были переданы: - сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах; - линейный объект недвижимости : подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью 119 п.м.; Размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты> в месяц. В регистрации указанного договора было отказано в связи с введением запрета определением <данные изъяты> городского суда от 19.04.2013г. ФИО3 А.В. заключая с ООО «<данные изъяты>» договор аренды также исходил из того, что в аренду ООО «<данные изъяты>» передавались объекты, которые были истребованы апелляционным определением. Приведенные действия ФИО3 А.В. указывают на то, что он являлся, по сути, фиктивным собственником и не имел намерений по улучшению спорных объектов. Надлежащим собственником спорных объектов является ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 пояснил, что истцом не осуществлялась перестройка спорных объектов, что и подтверждается экспертизой. По состоянию на 2011год ООО «<данные изъяты>» являлся должником АТП-14, которое обратилось в <данные изъяты> суд. В 2012 году введено наблюдение. В январе 2013 года принято решение Арбитражным судом о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом и открыто конкурсное производство. Проанализировав состояние ООО, Конкурсный управляющий выявил имущество, которое было отчуждено ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что имелись все признаки недобросовестной деятельности ФИО13 и ФИО15, все признаки недобросовестных действий бывших руководителей ООО «<данные изъяты>», Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной. В апреле 2013года сделка была признана недействительной, объекты были отчуждены по заниженной цене, в результате сделки в августе 2011года ООО «<данные изъяты>» был причинен значительный ущерб. Решение Арбитражного суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу. Управляющий обратился с иском в <данные изъяты> суд к ФИО3 А.В., который уже не обладал статусом ИП, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Объекты истребовались в том виде, как они были зарегистрированы в ФРС. В феврале 2014 года судом было отказано, а в апреле 2014г. решение <данные изъяты> суда было отменено и спорные объекты были истребованы из чужого незаконного владения истца. В апелляционном определении было указано, что ФИО3 А.В. не является добросовестным покупателем, поскольку, когда он их получил в собственность по мировому соглашению в июне 2012г., на объекты был наложен арест. Апелляционное определение обжаловалось в кассационном порядке, но оно осталось в силе. В октябре 2012г. ФИО3 А.В. выдавал доверенность ФИО15 на право распоряжаться тем имуществом, которое было зарегистрировано. Представленный истцом Договор отсутствует в делах ООО «<данные изъяты>». Ранее, при рассмотрении иска о возврате имущества из чужого незаконного владения, иска о расходах, о признании сделок недействительными – данный Договор не представлялся, оригинал Договора не представлен. Установить подлинность Договора не представляется возможным. Копия Договора пользования земельным участком не содержит финансовых обязательств, и в соответствии с законом является безвозмездной сделкой, договором безвозмездного пользования. Участок был дан, предположительно, в виде ссуды. 12.08.2011г право собственности ООО «<данные изъяты>» на данный участок прекратилось. Действия данного договора, если он был действительно заключен, также прекратилось. Истец не представил доказательств осуществления каких-либо улучшений объектов в 2011г., не представлены договоры с подрядными организациями на реконструкцию, нет таких договоров и за 2013г. Чеки и товарные накладные за 2012-2013г.г. являются не относимыми доказательствами, так как не подтверждают факт реконструкции. Большое количество товарных чеков не подтверждает факт оплаты истцом. Заключением экспертов ГУП МО БТИ в рамках ранее рассмотренного дела об истребовании и в соответствии с этим заключением установлено, что на момент отчуждения, на август 2011г., спорные объекты существовали в том виде, как существуют на момент проведения экспертизы в сентябре 2013г. По объектам проведено две экспертизы. Выводы обеих экспертиз говорят, что конструктивных изменений с августа 2011г. на объектах не производилось. Никаких других доказательств истцом не представлено.

На уточняющие вопросы представитель ответчика пояснил, что в августе 2011г. перед отчуждением спорных объектов ООО «<данные изъяты>» не была проведена надлежащая инвентаризация объектов. Они передавались по документам, по каким были зарегистрированы в ФИО7. Представители ФИО7 на место не выезжают, регистрируют сделку по договору купли-продажи, акту приема-передачи. Свои выводы в письменных объяснениях представитель ответчика делает на основании заключения эксперта. В Арбитражном суде представитель истца ФИО12 представляет интересы ООО «<данные изъяты>». ФИО3 А.В. и ФИО15 являются заинтересованными лицами. Все свои права по распоряжению объектом ФИО3 А.В. передал ФИО15 В рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде конкурсный управляющий истребовал у бывшего должника ФИО13 все документы должника, так как ею была передана незначительная часть документов. Это определение ФИО13 обжаловалось, оставлено без изменения. До настоящего времени документы ООО «<данные изъяты>» не переданы – ни документы по строительству спорного объекта, ни договор на использование земельного участка в связи с чем, ответчик не имеет возможности представить эти документы. До настоящего времени ФИО3 А.В. не исполнено вступившее в законную силу определение Московского областного суда об истребовании из незаконного владения спорных объектов: не переданы ни земельный участок, ни находящиеся на нем строения. Снятие с кадастрового учета спорных объектов осуществлено истцом без законных оснований после вступления в силу определения Арбитражного суда, когда он уже собственником не являлся.

Третье лицо ФИО9 Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно в ходе судебного разбирательства извещалась судом о месте и времени судебного заседания посредством судебного уведомления и телеграмм (т.3 л.д. 112, 117а, 117б, т.4 л.д. 67, 108, 221, 237, 240, 242), в судебные заседания не являлась, каких-либо письменных возражений и отзыва на заявленные ООО «<данные изъяты>» требования ФИО9 Н.В. не представлены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство третьего лица ФИО9 Н.В. об отложении слушания дела (т.4 л.д. 114), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО9 Н.В.

Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты> района <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МУ «<данные изъяты> района <адрес>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела (т.4 л.д. 66, 109, 222, 241, 245). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» об отложении слушания дела (т.4 л.д. 113), рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела (т.4 л.д. 65, 68, 124, 220, 238, 239). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд находит утоненные исковые требования ФИО3 А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное ФИО7 другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное ФИО7 не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять ФИО7 имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании Свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (т. 2 л.д.7,8,9), ФИО3 А.В. являлся собственником объектов права: сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №; линейного объекта недвижимости: подъездного пути из железобетонных плит, протяженностью № п.м., инв. № №, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торгово-производственной деятельности, общая площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр.11, кадастровый номер №.

Документы-основания: Определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 09.06.2012, дата вступления в законную силу: 26.06.2012г.

На основании апелляционного определения суда от <дата> № Московского областного суда, вышеуказанные объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торгово-производственной деятельности, общая площадь № кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр.11, кадастровый номер №; линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью № п.м., инв. № №, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №; сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах, площадь застройки № кв.м., назначение: здания, сооружения, объекты гражданского назначения, общая площадь 1584 кв.м. инв. № №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №, на праве собственности принадлежат ООО «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 49, 50, 51, Свидетельства о госрегистрации права от 14.07.2014г.).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата> (гр. дело № №, т. 4, л.д. 105-110) по делу № (№ №) по иску ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено новое решение об истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки № кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №;

- линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью № п.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №;

- земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер № (гражданское дело № том 4 л.д. 103-104, 105-110).

В ходе рассмотрения дела № установлено, что в период с 24.12.2010г. по 28.02.2012г. в производстве арбитражных судов находилось гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.03.2011г. в иске ОАО «<данные изъяты>» отказано. Указанное решение отменено 22.07.2011года, дело направлено на новое рассмотрение. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение <данные изъяты> суда от <дата> оставлено без изменения, жалобы ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. (гр. дело № №, том 1 л.д. 6-28).

На период наличия арбитражного спора в собственности ООО «<данные изъяты>» находилось имущество: сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки № кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №; линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №; земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из ЕГРП и кадастровой выпиской о земельном участке ( гр. дело № №, том 1 л.д. 29-31).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи имущества, зарегистрированный в ФИО7 07.09.2011г. (гр. дело №№, том 1 л.д. 32-36).

<дата> заключен договор купли-продажи имущества между третьими лицами ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 Н.В., зарегистрированный в ФИО7 12.01.2012г. (гр. дело № №, том 1 л.д. 37-42).

<дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (гр. дело № №, том 1 л.д. 149).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> МР <данные изъяты> по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении одного из объектов – навеса из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки <данные изъяты> кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №. ФИО7 <данные изъяты> по <адрес> поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> МР <данные изъяты> по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении всех трех объектов имущества, ФИО7 <данные изъяты> по <адрес> поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Указанное постановлении направлено взыскателю ОАО «<данные изъяты>» и должнику ООО «<данные изъяты>».

<дата> ФИО7 Н.В., являющейся собственником вышеуказанного имущества, направлены уведомления о государственной регистрации ареста.

<дата> в <данные изъяты> городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 А.В. о взыскании долга и процентов по нему с ФИО9 Н.В. в размере <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ФИО3 А.В. и ФИО9 Н.В., согласно которому ФИО9 Н.В. передала в собственность ФИО3 А.В. вышеуказанное имущество, ФИО3 А.В. отказался от исковых требований о взыскании долга, прекращено право собственности ФИО9 Н.В. и признано право собственности ФИО3 А.В. в отношении имущества. Определение вступило в законную силу 26.06.2012г.

13.08.2012г. ОАО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Определением <данные изъяты> суда <адрес> от 23.10.2012г. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. ФИО6 утвержден временным управляющим, требования ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме задолженности <данные изъяты> включено в третью очередь реестра требований кредиторов ( гр. дело № №, том 1 л.д. 58-61).

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> району <данные изъяты> России по <адрес> отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий установлено, что правообладателем имущества является ФИО9 Н.В., а не должник ООО «<данные изъяты>» (гр. дело № №, том 4 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.01.2013г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО6 утвержден конкурсным управляющим (гр. дело № №, том 1 л.д. 63-66).

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от 25.03.2013года, оставленным без изменения постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 13.04.2013г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2011г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (гр. дело № № том 1 л.д. 74-80, 164-178).

Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата> (гр. дело № №, т. 4, л.д. 105-110) установлено, что ФИО3 А.В. не может являться добросовестным приобретателем имущества: навеса из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №; подъездного пути из железобетонных плит, протяженностью № п.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер объекта: №; земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.11, кадастровый номер №., поскольку данное имущество выбыло из владения ООО «<данные изъяты>» помимо его воли, а приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Указанное апелляционное определение от <дата> истцом ФИО3 А.В. на момент обращения в суд с настоящим иском - <дата> - не исполнено, что не опровергнуто представителем истца.

Суд находит состоятельными доводы возражений представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в ходе рассмотрения дела № года ФИО3 А.В. каких-либо встречных требований, в том числе и о признании права собственности на вновь созданные объекты, заявлено не было.

Представленная представителем истца ФИО3 А.В. в судебное заседание копия Договора пользования земельным участком от <дата> (т.4 л.д.119-120) и копия Акта от <дата> приема-передачи участка по договору, между арендодателем ООО «Стройинтерком» в лице ФИО13 и арендатором ИП ФИО3 А.В., по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок с КН № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 11, суд в соответствии с положениями частей 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку оригинал Договора и Акта приема-передачи, имеющий ссылку на Договор пользования земельным участком от <дата> года, суду не передан. Ранее, при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении гражданского дела № №, указанный Договор и Акт приема-передачи, ФИО3 А.В. не был представлен, ответчиком наличие у ООО «<данные изъяты>» указанных Договора и Акта приема-передачи не подтверждено.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, товарные чеки и товарные накладные, сметы к договору (т.4 л.д. 125-216) с достоверностью не подтверждают факт создания новых объектов истцом на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, стр.11.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2011года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО13, и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО15, (т.1 л.д.137-141), являлись: навес из металлических стоек на бетонных столбах, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв. № №; подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью 119 п.м., инв. № 1919-157, а также земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, строен. 11.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО15, и ФИО9 Н.В. (т.1 л.д.110-114), являлись те же объекты недвижимости.

Согласно Договора аренды № от <дата>, заключенного между ФИО3 А.В. («<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), арендодателем переданы в аренду объекты недвижимого имущества, а именно: навес из металлических стоек на бетонных столбах, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв. № №; подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью 119 п.м., инв. № №, принадлежащие арендодателю на правах собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 09.10.2012г. (т.1 л.д. 68-70).

Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу с п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального, строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование, недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе рассмотрении дела с участием сторон судом по ходатайству истца (т.3, л.д.133-134) определением от <дата> (т.3 л.д.198-201, л.д. 235-237) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № № от <дата> (т.3 л.д.246-282), обследование объектов исследования было проведено <дата> в присутствии представителя истца и представителя ответчика.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 11, обнаружены объекты недвижимости: сооружение: нежилое здание. Площадь по контуру сооружения составляет № кв.м.; линейный объект недвижимости: подъездной путь (представляет собой гравийно- щебенчатое покрытие). Площадь данного объекта составляет № кв.м. (70.5 п.м.); асфальтовая площадка. Площадь покрытия составляет № кв.м.

На основании представленных правоустанавливающих документов: Свидетельство серия № № от <дата>г. (т.3 л.д. 50), Свидетельство серия № № от <дата>г. (т.3 л.д. 51), сведения отсутствуют в отношении площадки, и технических паспортов (ГУП <данные изъяты> от 10.04.2002г., Филиал ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 21.09.2011г.) был произведен анализ технических характеристик исследуемых объектов, получены следующие результаты: 1). ГУП МО МОБТИ - правоустанавливающие документы соответствуют данным технического паспорта, но не соответствуют результатам фактических замеров. В техпаспорте отсутствует информация в отношении площадки. 2). Филиал ФГУП «<данные изъяты>» ВИСХАГИ - правоустанавливающие документы не соответствуют данным технического паспорта, и не соответствуют результатам фактических замеров в части внутренней планировки исследуемого объекта. В техпаспорте отсутствует информация в отношении площадки и подъездной дороги. При сравнительном анализе технического состояния указанных объектов недвижимости на 09.10.2012г., на 07.09.2011г. и на настоящее время, для сравнительного анализа на указанные даты использовались материалы технической инвентаризации, на 07.09.2011г. использовался паспорт филиала ФГУП «<данные изъяты>» ВИСХАГИ на <дата> как наиболее близкий по дате обследования.

В части несоответствия: по фактическому обмеру лит.Б выявлено несоответствие с техническим паспортом филиала ФГУП «<данные изъяты>» ВИСХАГИ на 21.09.2011г.: 1). В помещении № заложены два дверных проема; 2). В помещении № прорезан дверной проем; 3). Между помещением № и помещением № была демонтирована часть стены размером 3,45м * 0, 35м. 4). Между помещением № и помещением № стена была полностью демонтирована размером 5,39м* 0,20м.

По фактическому обмеру подъездного пути и асфальтированной площадки выявлено не соответствие с техническим паспортом ГУП МО «<данные изъяты>» от 10.04.2002г.: 1). Подъездной путь на момент обследования частично отсутствует, а именно на <данные изъяты> п.м., ранее данный подъездной путь состоял из железобетонных плит, по фактическому осмотру выявлено, что подъездной путь состоит из гравийно-щебенчатого полотна. 2). Согласно техническому паспорту ГУП МО «<данные изъяты>» ранее была бетонная площадка, при фактическом обмере эксперт установил, что имеется асфальтированная площадка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить состояние на <дата> не представляется возможным, так как нет подтверждающих документов по обследованию, однако следует отметить, что с 21.09.2011г. по настоящее время 13.05.2015г. существенных изменений в части габаритных размеров, материалов, основных конструктивных элементов не произведено.

Изменения, произведенные с момента обследования ГУП МО «<данные изъяты>» на 10.04.2002г. до момента обследования филиал ФГУП «<данные изъяты>» ВИСХАГИ 21.09.2011г. позволяют говорить о внесении изменений в конструктивные элементы исследуемого объекта в части материала стен, возникновения внутренних перегородок и перекрытий, что является неотделимым улучшением, не позволяющим приведение в первоначальный вид без разрушения конструктивных элементов.

Изменения произведенные с момента обследования филиалом ФГУП «<данные изъяты>» ВИСХАГИ 21.09.2011г. до момента экспертного осмотра говорят о сносе части внутренних перегородок, что не относится к улучшениям, а, следовательно, не может быть неотделимой частью.

При фактическом обмере выявлено также, что имеется объект, асфальтная площадка.

В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «<данные изъяты>» на 2002г., ввод в эксплуатацию был осуществлен в 1975 году в качестве навеса, в период с 2002г. по 2011г. была произведена реконструкция навеса с образованием нежилого здания. Таким образом, документально подтвержденный срок эксплуатации в качестве навеса является период с 1975г. по 2002годы. Срок эксплуатации в качестве реконструированного здания по документам технической инвентаризации, является период с 2011г. по 2015г.

Фактический износ лит.Б составляет 9.5%; фактический износ лит. Б1 составляет 3,6%; фактический износ подъездной дороги (гравийно-щебенчатая, асфальтированная) - 5%

По результатам осмотра и анализа объекта экспертизы экспертом установлено, что данное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 11 на момент обследования соответствует «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» № № от 30.12.2009г. «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г., СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. (т.3, л.д.246-282).

Суд принимает данное заключение строительно-технической экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8,, имеющим высшее гуманитарное образование по специальности «Юриспруденция», прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке эксперта оценщика «<данные изъяты>» от 30.05.2008г. № 0363, прошедший повышение квалификации и сертификации по специальности «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», занимаемая должность – судебный эксперт, прошедший повышение квалификации по программе профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза» рег. № № от <дата><адрес> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 248). Заключение эксперта № № мотивировано и обосновано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Истцом ФИО3 А.В. не было представлено возражений при назначении строительно-технической экспертизы и поручения ее проведения эксперту ООО «№» ФИО16 Доводы о несогласии с представленным заключением не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (гр. дело № №, т.2 л.д.210-212) и, согласно Заключения эксперта № №-13 ГУП МО «<данные изъяты>» (гр. дело № №, т.3 л.д. 139-174), 23.09.2013г. выходом на место с участием сторон были обследованы и произведена необходимые замеры строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, строение 11. По данным технического паспорта по состоянию на <дата> и результатам обследования объектов: линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью 119 п.м.; навес из металлических стоек на бетонных столбах, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - эксперт считает нужным отметить тот факт, что на момент передачи ФИО3 А.В. вышеуказанных объектов по мировому соглашению от 09.06.2012г., навес из металлических стоек на бетонных столбах представлял собой уже здание в том виде, в каком оно существует на дату обследования. Соответственно, с 09.06.2012г. по 23.09.2013г. ФИО3 А.В. не было произведено каких-либо улучшений вышеуказанных объектов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью не подтвержден факт создания им новых объектов на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 А.В. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: №, <адрес>, с<адрес>, <адрес>, стр. 11: нежилое двухэтажное строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; линейный объект недвижимости: подъездной путь, площадью <данные изъяты> кв.м., длина <данные изъяты> м.; асфальтовую площадку для погрузки-разгрузки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: №, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 11: нежилое двухэтажное строение, общей площадью № кв.м.; линейный объект недвижимости: подъездной путь, площадь № кв.м., длина № м.; асфальтовую площадку для погрузки-разгрузки, площадью № кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>