Решение по делу № 33-9923/2024 от 30.09.2024

Судья Свиридова И.Г.              Дело № 33-9923/2024                          УИД 25RS0025-01-2024-000209-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орфей» к Венгеру ФИО9 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в рассрочку и по встречному иску Венгера ФИО10 к ООО «Орфей» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Венгера Е.А. – Потапенко М.Ю.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 4 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

ООО «Орфей» обратилось в суд с иском к ответчику Венгеру Е.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 167600 руб., расходов по госпошлине 4552 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орфей» и ответчиком как физическим лицом Венгером Е.А. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. Ответчиком был приобретен товар: стол кухонный стоимостью 9500 руб., кухня стоимостью 29800 руб., скамья стоимостью 12000 руб., мягкий уголок стоимостью 32500 руб., всего на сумму 83 800 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательство не исполняет, задолженность составляет 167600 руб., из них сумма основного долга 83800 руб., и в соответствии с п.4.2.2 договора - сумма неустойки в размере 83800 руб., по договору ответчик ничего не оплатил и отказывается платить, ссылаясь на то, что не заключал такой договор, при этом признает свою подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Венгер Е.А. обратился со встречным иском о защите прав потребителей, в котором просил признать договор купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, как и пункты 4.2.3; 4.2.2; 6.6, 6.4 данного договора недействительными, взыскать с ООО «Орфей» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Орфей» исковые требования поддержал, пояснив, что в 2021 году Венгер Е.А. заключил договор аренды с собственником помещения для работы по адресу: <адрес> видом деятельности ресторанов быстрого питания, поэтому нуждался в мебели. Ранее, по договору купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у ООО «Орфей» кухонный уголок; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ноутбук, за которые рассчитался, что подтверждается представленными суду договорами. В ведомости, как и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан кухонный уголок, его модель, артикул, цвет, т.е. идентификация, в подтверждение того, что товар был в наличии и куплен ответчиком представлены заверенные копии выписки из инвентаризационной описи ДКУ-универсальный кухонный уголок мягкий 1 шт. стоимостью 32 500 руб. ( п/№), скамья кухонная и 4 табуретки стоимостью 12 000 руб. ( п/№), стол обеденный 1 шт. стоимостью 9 500 руб. ( п/№) и кухня «Арника» 1,6 м+ мойка 1 шт. стоимостью 29800 руб. (п/№), в договоре от ДД.ММ.ГГГГ описка (указана стоимость скамьи в 1 200 руб., пропущен 0), однако по математической составляющей расхождений нет, стоимость всего товара 83 800 руб., порядок оплаты беспроцентный, график расчетов имеется с ежемесячным взносом по 16 760 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, форма договора купли-продажи в рассрочку стандартная, в самом договоре отсутствует артикул, цвет, форма товара, т.к. это не предусмотрено ни одним нормативным документом, на выдаче второго экземпляра договора Венгер Е.А. не настаивал.

Ответчик Венгер Е.А. и его представитель с иском не согласились, Венгер Е.А. пояснял, что он заключал много договоров с ООО «Орфей» в процессе хозяйственной деятельности, подписывал то, что ему давали на подпись и не всегда проверял, представленный в спорном договоре товар он никогда не покупал и не получал, его у него нет в наличии, он покупал кухонный уголок по оплаченному договору, другого у него нет, подпись свою в оспариваемом договоре признал, но по встречному иску просил признать этот договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, указывая, что договор представляет собой попытку истца путем притворной сделки получить с него денежные средства за просроченные продукты, которые директор ООО «Орфей» навязала ему при аренде у ИП ФИО7 (дочери директора) при аренде нежилого помещения для размещения кафе «Килограмм Ёжиков», принадлежащее ему. Спорный договор представляет собой кабальную сделку, предметом договора является мебель, но в нарушение п. 66 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору невозможно идентифицировать товар, а представленная выписка из инвентаризационной описи подтверждает факт невозможности идентификации товара. Пункт 4.2.3 оспариваемого договора противоречит ч. 2 ст. 489 ГК РФ в части установления ограничения возврата товара при поступлении платежей на сумму превышающую половину цены товара; пункт 4.2.2 договора представляет собой способ получения истцом необоснованной выгоды и противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь недопустимым условием. Договор противоречит указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у, не соответствует нормативным требованиям в части выдачи графика гашения задолженности, выдачи второго экземпляра договора. Пункт 6.6 договора противоречит пп.1 ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недопустимым условием договора; пункт 5.1 договора противоречит п.6.4 договора. Пункт 6.4 договора является недопустимым условием в силу п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил признать договор ничтожным и взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., который состоит из нравственных страданий, потраченных на судебную тяжбу. При принятии положительного решения по основному иску представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ относительно взыскания неустойки в 100%.

Представитель ООО «Орфей» по встречному иску представил письменные возражения, встречный иск не признал, полагал, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. По существу требований факт отсутствия необходимости не является доказательством того, что спорный договор не был заключен, а товар по нему получен, поскольку п.2.1 договора предусмотрено, что договор является актом приема-передачи товара, а п. 6.5 это устанавливает; указание доводов, что спорный договор-попытка истца получить денежные средства в связи с заключенным договором аренды абсурдны, поскольку ООО «Орфей» не заключало договор аренды с ответчиком, арендатором является ИП ФИО7; довод о том, что сделка кабальная не подтверждается материалами дела, доказательствами. Ни один из перечисленных в ст. 179 п. 3 ГК РФ элементов не представлен стороной. В силу п.66 Правил, в случае, если кассовый чек на мебель, электронный или иной документ, подтверждающий оплату такого товара, не содержит наименование товара и продавца, количество необходимой фурнитуры, цену каждого предмета, общую стоимость набора мебели, вид обивочного материала, вместе с товаром потребителю по его требованию выдается товарный чек, в котором указываются эти сведения, и лицом непосредственно осуществляющим продажу товара проставляется подпись. Доказательств того, что при продаже Венгер Е.А. не получил данный документ в материалах дела не представлено; довод о том, что п.4.2.3 противоречит ст. 489 ГК РФ несостоятелен, поскольку данная норма указывает, что договор должен соответствовать императивным нормам, т.е. тем обязательным для сторон правилам, которые установлены законом, если какое-то условие договора противоречит императивной норме, то оно незаконно и не подлежит исполнению сторонами. Неверно и другое - императивная норма, не внесенная в текст договора, должна исполнятся в любом случае. Условий о том, что при оплате более 50% стоимости товара применяется данный пункт (4.2.3) договор не содержит; п. 4.2.2 о том, что он представляет собой способ получения необоснованной выгоды и противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, поскольку не приведена конкретная норма права, которая нарушается в указанном пункте; довод о том, что договор противоречит указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятелен, поскольку не применим к рассматриваемым отношениям. Выдача второго экземпляра договора предусмотрена, график расчета содержится по тексту; довод о противоречии п.6.6 условиям пп.1 ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, поскольку договор является рублевым; довод о противоречии пунктов 5.1 и 6.4 договора не находит своего подтверждения при детальном их прочтении; довод о противоречии п.6.4 условиям пп.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в названном договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность споров по адресу продавца, не оспорено и не признано недействительным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Орфей» к Венгеру Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку удовлетворены.

Взыскано с Венгера ФИО11 в пользу ООО «Орфей» по договору купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара 83 800 руб. и проценты в соответствии с п.4.2.2 договора в сумме 83 800 руб., а всего 167 600 руб., а также возврат оплаченной истцом госпошлины в сумме 4 552 руб., а всего 172 152 руб.

В удовлетворении встречного иска Венгера ФИО12 к ООО «Орфей» о защите прав потребителей отказано.

С указанным решением не согласился Венгер Е.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Венгер Е.А., его представитель, а также представитель ООО «Орфей» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орфей» и Венгером Е.А. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям договора ответчик приобрел в ООО «Орфей»: стол кухонный стоимостью 9500 руб., кухню стоимостью 29800 руб., скамью стоимостью 12000 руб., мягкий уголок стоимостью 32500 руб., без первоначального взноса, на срок 5 месяцев, без процентов.

Согласно графику расчета оплата должна производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 16760 руб.

Обязательства по договору ответчик не исполняет, платежи по графику не производил, в связи с чем ООО «Орфей» обратилось к мировому судье судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Венгера Е.А. в пользу ООО «Орфей» взыскана задолженность по договору продажи товара в рассрочку в размере 167600 руб., расходы по госпошлине в размере 2276 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Венгера Е.А. возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орфей» обратилось в Пограничный районный суд <адрес> с указанным иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупателем в установленный срок обязательства в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 401, 454, 455, 489 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, срок оплаты по которому истек, а ответчиком обязательства, принятые по указанному договору, в полном объеме не исполнены, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 83800 руб., а также неустойки в размере 83800 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В виду пропуска стороной сроков исковой давности, а также в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного срока, т.к. сроки по заявленным встречным требованиям истекли ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом достоверно установлено, что продавцом исполнены обязательства по договору, тогда как доказательства исполнения обязанности по оплате товара со стороны Венгера Е.А. отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы ответчика Венгер Е.А. о том, что спорный договор представляет собой попытку истца путем притворной сделки получить с него денежные средства за просроченные продукты, которые были навязаны при аренде у ООО «Орфей» нежилого помещения для размещения кафе «Килограмм Ёжиков», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства. Указанные доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора купли-продажи товара в рассрочку Венгер Е.А. приобрел у ООО «Орфей» стол кухонный стоимостью 9500 руб., кухню стоимостью 29800 руб., скамью стоимостью 12000 руб., мягкий уголок стоимостью 32500 руб. При этом судом установлено, что в договоре при написании стоимости скамьи, вместо 12000 руб., ошибочно указана стоимость 1200 руб.

Оспаривая законность решения, Венгер Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований процессуального закона в решении не указано, каким образом суд пришел к данному выводу, а также о том, какие доказательства свидетельствуют о том, что верной является сумма 12000 руб., а не 1200 руб. Кроме того, ссылается на отсутствие у Общества доказательств, позволяющих как идентифицировать проданный товар, так и подтвердить его наличие у продавца до даты их продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Венгер Е.А. в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Цена является существенным условием договора розничной купли-продажи, а условия о порядке, сроках и размерах платежей являются также существенными, если заключается договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 500 ГК РФ).

В договоре купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ указаны: предмет договора, а именно наименование товара и его стоимость, также указана общая стоимость покупки, срок и размер пяти платежей.

В подтверждение наличия товара и его стоимости ООО «Орфей» представлены приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из инвентаризационной описи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком Венгером Е.А. не представлено доказательств иной стоимости скамьи, а также отсутствия у продавца товара на момент продажи, а также не представлено документов, подтверждающих оплату товара в полном размере, а также доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, мнимый характер сделки не установлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика штрафной неустойки в случае нарушения сроков и размеров платежей на 5 дней в размере стоимости товара, суд пришел к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Принимая во внимание, что условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком своего обязательства, а также требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Подписывая договор, Венгер Е.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями, однако действий по оспариванию условий, с которыми не согласен, не предпринял.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Венгером Е.А. пропущен срок исковой давности, и отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, т.к. сроки по заявленным встречным требованиям истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности Венгером Е.А. не оспариваются, то судебной коллегией в этой части решение суда не проверяется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Венгера Е.А. – Потапенко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024