Решение от 14.01.2025 по делу № 33а-0262/2025 от 10.01.2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2025 года по делу №33а-262/2025

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление фио о признании незаконным действий Пенсионного фонда России

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к Пенсионному фонду России, оспаривая его действия при оказании государственных услуг.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2022 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 1 августа 2022 года.

12 августа 2022 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что фио в установленный судом срок не устранил недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, копия определения суда об оставлении заявления без движения от 30 апреля 2022 года фио не вручалась.

Учитывая изложенное у фио отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд вправе предложить административному истцу уточнить свои требования в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, которая в силу положений ст. ст. 132, 135 КАС РФ является обязательной по каждому административному делу, ее задачами являются, среди прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

         Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░