Решение по делу № 11-29/2012 от 09.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Осипов А.В. рассмотрев частную жалобу представителя ООО «РостФинГрупп» по доверенности – Роева О.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «РостФинГрупп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Фатеевой А.Ю. денежных средств в размере 15400 рублей в связи с неподсудностью.

На данное определение представителем ООО «РостФинГрупп» по доверенности – Роевым О.Л. подана частная жалоба, согласно которой в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26; 27; 30 настоящего кодекса не может быть изменена соглашением сторон. В разделе № договора содержатся реквизиты и адрес ООО «РостФинГрупп», таким образом раздел № конкретизирует п. № договора. В соответствии с принципом свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между займодавцем и заемщиком достигнуто, а отсутствие в п. 9.2 договора конкретного адреса договорной подсудности и наличие его в разделе № договора не противоречит нормам ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем оснований об отказе в принятии заявления к производству нет.

Просит определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа в отношении Фатеевой А.Ю. к производству.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «РостФинГрупп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Фатеевой А.Ю. денежных средств в размере 15400 рублей в связи с неподсудностью.

Согласно п. № договора займа при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции мо месту нахождения займодавца.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности споров между сторонами не согласовано в надлежащей форме.

Так, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, то есть стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Таким образом, в соглашении об изменении территориальной подсудности должен быть указан конкретный суд, в который в случае возникновения спора вправе обратиться с иском та или иная сторона по договору. Указание в договоре лишь на то, что споры подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции мо месту нахождения займодавца, без конкретизации суда, к подсудности которого отнесено разрешение данного спора, в данном случае не свидетельствует о согласованности между сторонами условия об изменении территориальной подсудности. Такой адрес может меняться в течение срока действия договора, что, безусловно, нарушает права заемщика.

На данное заявление должны распространяться правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «РостФинГрупп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Фатеевой А.Ю. денежных средств в размере 15400 рублей ему неподсудно, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «РостФинГрупп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Фатеевой А.Ю. денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «РостФинГрупп» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов