Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-8998/2024 [88-11848/2024] от 03.04.2024

УИД 43RS0002-01-2023-001941-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11848/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника КДЛ – ССА, кассационную жалобу ЛАИ, кассационную жалобу ЛВВ на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2452/2023 по иску финансового управляющего должника КДЛ - ССА, КДЛ к МАВ, ККЛ, МАВ, ЖВВ о взыскании дебиторской задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Кирова финансового управляющего ССА, его представителя - адвоката САС, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, ЛВВ, его представителя и представителя ЛАИ– адвоката МЕГ, действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., представившей удостоверение адвоката №, КДЛ, ККЛ, его представителя – адвоката ЗСИ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката №, представителя ЖВВ – ССА, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий КДЛ – ССА обратился в суд с иском к МАВ, ККЛ, МАВ, ЖВВ о взыскании дебиторской задолженности, указав, что в период с 2010 г. по 2013 г. КДЛ получил в пользование от третьих лиц Л денежную сумму в размере 32200000 руб., возвратил им часть данной суммы в размере 681000 руб., остаток долга составил 31519000 руб. При этом КДЛ передал данную денежную сумму наличными МАВ, ЖВВ, которые в свою очередь распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению, а ККЛ и МАВ являются выгодоприобретателями. Ответчики получили спорную денежную сумму как физические лица, поэтому цели расходования указанных средств не имеют правового значения. Указанные обстоятельства стали известны финансовому управляющему из экспертного заключения АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЕКСА», выполненного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КДЛ ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, срок исковой давности не считается истекшим. ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда Кировской области КДЛ признан банкротом. Доказательств возврата ответчиками спорной денежной суммы непосредственно КДЛ, либо в конкурсную массу должника в ходе процедуры банкротства ответчиками не представлено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков ККЛ, МАВ, МАВ, ЖВВ в конкурсную массу должника КДЛ денежную сумму в размере 31519000 руб., а также в равных долях государственную пошлину в размере 60000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЛВВ, ЛАИ

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 августа 2023г. процессуальный статус КДЛ изменен с третьего лица на соистца.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий должника КДЛ – ССА, ЛАИ, ЛВВ просят отменить состоявшихся судебные акты, как принятые с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий должника КДЛ ССА, его представитель – адвокат САС, ЛВВ, его представитель адвокат МЕГ поддержали доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенных в них, КДЛ, ККЛ, его представитель адвокат ЗСИ, представитель ЖВВ ССА возражали против удовлетворения поданных кассационных жалоб, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В суд кассационной инстанции от представителя ЖВВ ССА, КДЛ, МАВ, представителя ККЛ ЗСИ, МАВ также поступили письменные отзывы на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 сентября 2014г. по делу № 2-2746/2014 с КДЛ в пользу ЛАИ взысканы задолженность в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 октября 2014г. по делу № 2-2745/2014 с КДЛ в пользу ЛАИ взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18900 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу:<адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2048000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2014г. по делу № 2-2665/2014 с КДЛ в пользу ЛВВ взысканы задолженность по договору займа в размере 3900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 октября 2014г. по делу № 2-3444/2015, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., с КДЛ в пользу ЛВВ взысканы задолженность по договору займа в размере 16407387 руб., проценты за пользование займом в сумме 2310758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 февраля 2016г. КДЛ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденОААОпределением Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2016г.ОААосвобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержденНАВОпределением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг.НАВосвобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержденаХОА, которая определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ССА

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 августа 2016г. требования кредитора ЛАИ в сумме 3232600 руб., в том числе в сумме 2118900 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов КДЛ

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 сентября 2016г. требования кредитора ЛВВ в сумме 24409345,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов КДЛ

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 октября 2017г. КДЛ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за КДЛ признано право на реабилитацию; производство по искам ЛАИ о взыскании материального ущерба в размере 9000000 руб., ЛВВ о взыскании материального ущерба в размере 17820000 руб. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 2 октября 2020г. в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) КДЛ, АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» подготовлено экспертное заключение.

Истец при обращении в суд с настоящим иском ссылался на экспертное заключение АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА», указав, что в ходе экспертного исследования установлена передача МАВ, ЖВВ КДЛ, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, денежных средств, полученных должником КДЛ от кредиторов Лажтнцевых, в размере 29019000 руб.; МАВ и ЖВВ распорядились данной суммой по своему усмотрению, в целях осуществления предпринимательской деятельности, являясь выгодоприобретателями наряду с ККЛ и МАВ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков дебиторской задолженности в правоотношениях между сторонами, поскольку доказательств получения кредиторами от своего контрагента денежных средств, а также того, что право денежного требования должника к дебитору является реальным, в материалы дела не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции отметил, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчиков, истец не указал, какие нормы закона подлежат применению в качестве основания иска, суд первой инстанции, разрешая спор, юридическую квалификацию правоотношений сторон, также не определил.

Судебная коллегия, оценив позицию истца в ходе рассмотрения дела, обосновывающую основания для взыскания с ответчиков денежных средств, пришла к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы права, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что и сослалась сторона истца в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе, экспертное заключение АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА», которое ссылалась сторона истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанного заключения не следует, что ответчики ККЛ, МАВ, МАВ, ЖВВ получили от КДЛ денежные средства, полученные им, в свою очередь, от ЛВВ по договорам займа, имевшим место которые были предметами рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в отношении КДЛ Каких-либо иных доказательств, в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

При этом судебная коллегия отклонила доводы сторона истца о недобросовестном поведении КДЛ, выраженном в том, что он на протяжении всей процедуры банкротства не раскрывал информацию о том, куда были направлены денежные средства, полученные им от Л в период 2010-2013г.г., указав, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчиков денежных средств, являющихся в какой-то период его партнерами по бизнесу.

Доводы об аффилированности ответчиков и должника КДЛ суд апелляционной инстанции также отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств получения ответчиками денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиками в виде наличных денежных средств в размере 31519000 руб., при этом нарушения распределения бремени доказывания не допущено.

Доводы кассационных жалоб и утверждения о том, что получение вышеназванной денежной суммы подтверждается заключением АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» в рамках арбитражного дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего должника ссылки на уклонение суда от назначения по собственной инициативе экспертизы несостоятельны, поскольку в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности выдвинутых требований возложено на истца. Суд, сохраняя независимость и беспристрастность, реализуя принцип состязательности сторон, правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости проведения экспертизы, однако только в случае, если придет к выводу о необходимости ее проведения. Подобных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, в условиях отсутствия доказательств передачи наличных денежных средств от КДЛ ответчикам, на что ссылался истец, судом не усмотрено.

Довод о том, что судами необоснованно отказано во взыскании денежных средств в сумме 2 500 000руб., переданных Л КДЛ по договору займа, со ссылкой на приобретение в тот же период ответчиком ККЛ квартиры, что отражено в заключении АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА», несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку и в указанной части не опровергают выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения, учитывая, что данное заключение не принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника КДЛ – ССА, кассационную жалобу ЛАИ, кассационную жалобу ЛВВ – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова