Решение по делу № 55-428/2023 от 05.06.2023

                                                                   Дело № 55-428/2023

                                                               УИД 27OS0000-01-2022-000275-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                                   13 июля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Ячменёвой Т.П.,

    судей    Красноперова В.В., Шульги А.А.,

    при секретаре    Павловой П.В.,

    с участием прокурора    Чернышова А.А.,

    осуждённых    Чжан-Село Д.К., Тимофеева Е.В.

        (посредством

        видеоконференц-связи),

    адвокатов        Изотовой Т.М., Чуриковой Л.Б., (посредством

          видеоконференц-связи),

               рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Чжан-Село Д.К. и его защитника - адвоката Чуриковой Л.Б., осуждённого Тимофеева Е.В. и его защитника - адвоката Изотовой Т.М. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года, которым

Чжан-Село Д.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет,

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет,

по п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено Чжан-Село Д.К. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых Чжан-Село Д.К. осужден настоящим приговором и приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Чжан-Село Д.К. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому Чжан-Село Д.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чжан-Село Д.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Чжан-Село Д.К. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Чжан-Село Д.К. до вступления приговора в силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Тимофеев Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней,

осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому Тимофееву Е.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок наказания осужденному Тимофееву Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осуждённому Тимофееву Е.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Осужденный Тимофеев Е.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тимофеева Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по предъявленным гражданским искам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осуждённого Чжан-Село Д.К. и его защитника - адвоката Чуриковой Л.Б., осуждённого Тимофеева Е.В., и его защитника - адвоката Изотовой Т.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

        УСТАНОВИЛА:

Чжан-Село Д.К. признан виновным и осужден за убийство ФИО1 и за убийство ФИО2, сопряженное с разбоем,

за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2,

за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО3,

    за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в ПАО «МТС-банк» и в ООО «Хоум-Кредит Банк».

Тимофеев Е.В. признан виновным и осуждён за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Чжан-Село Д.К. вину в совершении преступлений не признал, оспаривая причастность к инкриминируемым деяниям.

Осуждённый Тимофеев Е.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чжан-Село Д.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм материального права.

    Оспаривая обоснованность осуждения, заявляет, что преступлений не совершал.

Указывает об отсутствии доказательств его вины по всем эпизодам преступлений, выводы суда считает основанными на предположениях.

По обвинению в убийстве ФИО1 приводит собственную версию событий, указывая, что потерпевшего ФИО1 похитили и убили Тимофеев Е.В. и ФИО4, (наркотики) с подробным обоснование доводов в этой части

Указывает об отсутствии у него причин и мотива убивать ФИО1

Обращает внимание, что орудие убийство не найдено, очевидцев нет.

    Ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО5 о его причастности к убийству.

Отмечает, что изобличающие его показания ФИО5 и ФИО6 написаны под копирку. Настаивает, что ничего им не рассказывал о совершенных преступлениях.

    Ссылается на то, что в 5-7 километрах от места обнаружения трупа ФИО1 у него находился дом, в который он ездил на рыбалку с 2008 года, в связи с чем был обнаружен билинг его телефона.

По обвинению в убийстве Казанцева И.А. также приводит доводы об отсутствии у него мотива.

Указывает о наличии причин для убийства потерпевшего у осужденного Тимофеев Е.В., поскольку Казанцев И.А. уволил его с высокооплачиваемой работы и в связи с наличием долговых обязательств перед погибшим в размере 300000 рублей.

Заявляет, что убийство Казанцева И.А. в его присутствии совершил Тимофеев Е.В.

Утверждает, что в хищении имущества Казанцева И.А. не участвовал, телефон потерпевшего не забирал.

    Настаивает, что это он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном Тимофеев Е.В. убийстве и показал место захоронения трупа Казанцева И.А.

    Просит обратить внимание на видеозапись допроса Тимофеев Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тимофеев Е.В. поясняет, что с ним беседовали оперативные сотрудники. Ссылается на то, что следователь задавал Тимофеев Е.В. наводящие вопросы и подсказывал, что и как говорить.

Указывает, что по делу не проводилась баллистическая экспертиза, не установлен калибр и вид оружия, тем самым нарушено его право на защиту

    По преступлению в отношении ФИО3 заявляет об оговоре, отмечает, что потерпевшая не сразу обратилась в полицию.

По эпизодам мошенничества указывает, что преступления были совершены ФИО7, который, узнав о безвестном исчезновении ФИО1, вынудил передать ему документы и сим-карту ФИО1.

Считает, что ФИО7 оговаривает его в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, обращает внимание на непоследовательность его показаний.

    Заявляет о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, ссылаясь на то, что с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 работали оперативные сотрудники <данные изъяты>.

     Заявляет о фальсификации материалов дела.

Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

    В апелляционной жалобе адвокат Чурикова Л.Б., в интересах осуждённого Чжан-Село Д.К. ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным и несправедливым.

    Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточных достоверных доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

     Оспаривая обоснованность осуждения и основываясь на показаниях осужденного, приводит подробные доводы по каждому эпизоду преступлений.

    По преступлению в отношении ФИО3 указывает, что о невиновности подзащитного свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая сразу не обратилась в полицию и за медицинским освидетельствованием, вечером в день происшествия принимала гостей и употребляла спиртные напитки.

    Полагает об отсутствии доказательственного значения показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые очевидцами преступления не являлись.

    По обвинению в убийстве ФИО1 и в убийстве ФИО2 сопряженном с разбоем, подробно приводит показания осужденного, указавшего о причастности к убийству других лиц.

    Ссылается на отсутствие у подсудимого мотива для убийства.

    Дает критическую оценку показаниям ФИО5 о том, что Чжан-Село рассказывал ей о совершенном убийстве, полагает об оговоре осужденного под влиянием сотрудников полиции.

    Обращает внимание, что ФИО1 не сообщала об этих сведениях при обращении в полицию с заявлением о безвестном исчезновении супруга.

    Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6, считает их основанными на домыслах и предположениях.

    Приводит доводы, что в инкриминируемый период времени в пользовании осужденного имелся только автомобиль, принадлежащий ФИО5, который в день происшествия осужденный не брал, в связи с чем ему не на чем было вывозить потерпевшего в лес для совершения убийства.

    Выводы суда о том, что у осужденного в период убийства ФИО1 имелось несколько автомобилей, считает бездоказательными.

Со слов осужденного дает оценку данным детализации телефонных соединений, указывая, что свой телефон осужденный случайно оставил в машине Тимофеев Е.В..

    Указывает, что очевидцев убийства нет, оружие, из которого убит ФИО1, не найдено.

    По преступлениям в отношении ФИО2 указывает об отсутствии у осужденного мотива для убийства потерпевшего и о наличии таких причин у Тимофеев Е.В. в связи с увольнением в работы и наличием долга перед погибшим.

    Заявляет об оговоре осужденного со стороны Тимофеева Е.В. с целью самому избежать уголовной ответственности.

    Указывает, что не проверены доводы осужденного о наличии у него на телефоне видеозаписи убийства ФИО2., совершенного Тимофеевым Е.В. Приводит показания ФИО9 о том, что осужденный сообщал ей о наличии такой видеозаписи.

    Ссылается на отсутствие у осужденного обреза ружья. По поводу изъятых в арендованном осужденным гараже патронов, указывает, что их принадлежность осужденному не установлена.

    Указывает об отсутствии очевидцев убийства, отмечает, что присутствующий на месте совершения преступления ФИО7 не видел кто стрелял в потерпевшего и не видел оружия.

    По обвинению в совершении мошенничества заявляет об оговоре со стороны ФИО7 с целью смягчения ответственности, исполнения условий досудебного соглашения.

    В опровержение показаний ФИО7 о том, что вместе с осужденным оформляли кредит в ПАО МТС-Банк, приводит показания свидетеля ФИО10, указавшей, что при оформлении кредита она всегда разговаривает только с одним клиентом.

    По обвинению в оформлении кредита в ООО «Хоум кредит» на приобретение сотовых телефонов, указывает, что осужденный телефон у ФИО7 не брал, показания свидетеля ФИО254, оформлявшей кредит, не опровергают показания осужденного, о том, что он участия в хищении не принимал.

    Просит приговор Хабаровского краевого суда отменить, Чжан-Село Д.К. оправдать, в связи с непричастностью.

    В апелляционной жалобе осуждённый Тимофеев Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что полностью признал вину, глубоко раскаялся, активно способствовал следствию, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении нарушений не допускал, работал, нареканий от руководства не имел, характеризуется положительно.

Просит учесть серьезные нарушения здоровья, наличие инвалидности 2 группы, ампутацию ноги, почки.

Ссылается на то, что женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Высказывает обязательства работать в исправительном учреждении, встать на путь исправления.

Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Изотова Т.М. в интересах осуждённого Тимофеева Е.В., просит о пересмотре приговора в связи с несправедливостью назначенного Тимофееву Е.В. наказания.

    Считает, что при назначении наказания судом должным образом не учтены все смягчающие ответственность осужденного Тимофеева Е.В. обстоятельства.

    Указывает, что Тимофеев Е.В. давал подробные последовательные показания, позволившие установить обстоятельства убийства ФИО2 и причастность к нему осужденного Чжан-Село. Высказывает суждения, что объяснения Тимофеева Е.В. следует признать в качестве явки с повинной, смягчающим обстоятельством.

    Основываясь на показаниях осужденного, приводит доводы о второстепенной роли осужденного в совершении преступления.

     Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Полагает, что судом не в полной мере учтено неудовлетворительное состояние здоровья Тимофеева Е.В.

    Просит приговор Хабаровского краевого суда изменить, назначить более мягкое наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чжан-Село Д.К. и его защитника - адвоката Чуриковой Л.Б. осужденный Тимофеев Е.В. оспаривает изложенные в них доводы о своей причастности к инкриминируемым деяниям, заверяет в достоверности своих показаний, указывает о раскаянии в содеянном.

Осужденный Чжан-Село Д.К. в возражениях на апелляционную жалобу Тимофеева Е.В. утверждает о причастности Тимофеева Е.В. к убийствам Куликова Д.Е. и Казанцева И.А., заявляет об оговоре со стороны Тимофеева Е.В. в целях самому уйти от ответственности за совершение преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Никитина Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

        Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

        Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Чжан-Село Д.К., Тимофеева Е.В. в изложенных в приговоре преступных деяниях сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

        Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных, признанных доказанными, изложены доказательства виновности осужденных в содеянном по каждому эпизоду преступной деятельности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Содержание апелляционных жалоб осужденного Чжан-Село Д.К. и его защитника – адвоката Чуриковой Л.Б. о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Чжан-Село Д.К., по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая как в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

    Так, в судебном заседании осужденный Чжан-Село Д.К., оспаривая причастность к инкриминируемым деяниям, заявлял об оговоре и фальсификации материалов уголовного дела.

По преступлению в отношении ФИО3, признав, что сдавал комнату потерпевшей, пояснил, что никаких преступных действий в отношении ФИО3 не совершал, потерпевшая оговаривает его с целью получения с него денежных средств в качестве компенсации.

По обвинению в убийстве ФИО1 заявил о причастности к похищению и убийству ФИО1 осужденного Тимофеев Е.В., ФИО4 и третьего лица, известного ему по имени ФИО11.

В качестве мотива для расправы с потерпевшим со стороны названных лиц указывал наличие с их стороны претензий к потерпевшему из-за наркотиков, которые он, Чжан Село Д.К., забрал из гаража потерпевшего и отказался отдавать.

По эпизодам хищения денежных средств банков указал, что хищения совершал ФИО7, которому он по просьбе последнего передал личные документы ФИО1 При этом сам в преступных действиях участия не принимал.

    По обстоятельствам разбойного нападения и убийства ФИО2 заявил, что нападение на потерпевшего, завладение его имуществом и убийство совершил осужденный Тимофеев Е.В. Яму для сокрытия трупа выкопал ФИО7 О преступных намерениях Тимофеева Е.В., который попросил его встретить и подвезти Казанцева И.А., он ничего не знал.

Несмотря на позицию осужденного суд, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о его виновности в совершении установленных судом преступлений.

    При этом, анализируя показания осужденного Чжан-Село Д.К. на разных стадиях производства по уголовному делу, правильно отметил их непоследовательность, наличие в них очевидных противоречий как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей об обстоятельствах покушения на хищение у неё денежных средств, вырученных за продажу квартиры в размере 2100000 рублей.

    Как следует из показаний потерпевшей, с ДД.ММ.ГГГГ она снимала комнату в квартире у Чжан-Село. С её слов осужденному было известно о том, что она продала свою квартиру, по выгодной цене. Последний пояснял, что уезжает на вахту, однако с ДД.ММ.ГГГГ вернулся и находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером Чжан-Село завел разговоры о том, что ему нужны деньги, вел себя вызывающе, в связи с чем она ушла к себе в комнату и легла спать. Проснулась от того, что осужденный зашел к ней в комнату, сел на неё сверху, начал заламывать ей руки, в ответ на сопротивление ударил, угрожал «вырубить» и потребовал передать ему все её деньги, вырученные от продажи квартиры. При этом передал ей телефон, потребовал ввести пароль «Сбербанка онлайн» для перевода денег на его карту. Когда она сообщила, что деньги хранятся на закрытом вкладе, оформленном на сына и перевод невозможен, потребовал перевести 300000 рублей. Узнав, что таких денег у неё нет, потребовал перевести 30000 рублей, однако она отказалась, сообщила, что ей известны все данные осужденного, коллеги по работе знают адрес, по которому она находится. После этого осужденный сложил свои вещи в сумку и уехал.

В это же утро рассказала о случившемся знакомым ФИО9, ФИО8 Обращение в полицию посчитала бесперспективным.

ДД.ММ.ГГГГ сообщила о случившемся своему брату ФИО3, который отвез её в больницу и убедил написать заявление в полицию.

О совершенных осужденным преступных действиях, направленных на завладение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, потерпевшая последовательно указывала при обращении в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания потерпевшая ФИО3 подтвердила на очной ставке с осужденным Чжан-Село Д.К.

    Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшей сведений суд не установил и судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшей ФИО3. являются достаточно подробными и последовательными.

Сообщенные ей сведения объективно согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в достоверном отражении произошедших событий.

    Обстоятельства, при которых осужденный пытался похитить у потерпевшей денежные средства и о которых она показывала, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 ФИО8 которые непосредственно после происшествия, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО3 узнали о том, что осужденный избил её и пытался завладеть её денежными средствами, вырученными от продажи квартиры. При этом на лице потерпевшей видели следы побоев.

    Свидетель ФИО3 показал, что в октябре 2018 года от своей сестры ФИО3 узнал, что та съехала с арендованной у Чжан-Село квартиры, поскольку последний напал на неё, избил и требовал отдать ему все деньги, вырученные ФИО3 от продажи жилья. В этот же день встретился с сестрой, у которой на лице и руках имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематом, она жаловалась на головокружение и головную боль. Он сразу отвез потерпевшую в больницу, а затем убедил обратиться с заявлением в полицию.

Показания потерпевшей об обстоятельствах примененного к ней насилия объективно подтверждаются сведениями о её обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с ушибами мягких тканей головы, медицинскими документами,

выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и давности обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, и возможности их образования в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

По данным анализа телефонных соединений получены сведения о местонахождении осужденного в районе места совершения преступления в инкриминируемый период времени,

установлено наличие соединений с абонентского номера, которым пользовалась потерпевшая ФИО3., с абонентским номером свидетеля ФИО9 непосредственно после происшествия.

    На основе данных договора купли-продажи квартиры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, банковских документов об открытии ФИО3 счета в Сбербанке, правильно установлено наличие у осужденного умысла на завладение денежными средствами потерпевшей в сумме 2100000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

При этом установленные судом обстоятельства применения насилия к потерпевшей, которое сопровождалось требованием немедленной передачи осужденному денежных средств, прямо свидетельствуют о том, что примененное осужденным насилие являлось средством завладения деньгами потерпевшей и подавления воли к сопротивлению, в приговоре приведены обоснованные суждения о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Заявление осужденного о наличии у него алиби на момент совершения инкриминируемых ему в отношении ФИО3 действий, проверено судом и обоснованно отклонено, как не нашедшее своего подтверждения.

Не вызывает сомнений обоснованность осуждения Чжан-Село Д.К. за убийство потерпевшего ФИО1 и совершения им мошеннических действий с использованием личных документов погибшего.

В подтверждение выводов в этой части судом обоснованно приведены показания потерпевшей ФИО5 об известных ей обстоятельствах совершенных преступлений.

Как следует из показаний потерпевшей, находясь в браке с Куликовым Д.Е., познакомилась с Чжан-Село Д.К., ушла от мужа и с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с осужденным и своими двумя детьми в арендованной квартире.

До исчезновения супруга Чжан-Село выяснил у нее распорядок дня супруга, узнал о наличии у ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей, которые тот хранил в квартире, забрал принадлежащие ФИО1 наркотические средства, которые она обнаружила в своем гараже.

ФИО1 сообщила о том, что короб с наркотиками забрал Чжан-Село.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного звонка Чжан-Село ушел из дома в камуфлированной одежде, которую она больше не видела, в обед встретились с ним у неё на работе. В этот же день, около 14-15 часов сын сообщил ей, что ФИО1 не пришел на обед и не выходит на связь. Несколько раз она звонила супругу, однако телефон ФИО1 был недоступен.

Вечером Чжан-Село сказал ей, что «сегодня приговорили ФИО1» на вопрос, что это означает, пояснил, что ФИО1 не будет больше никому мешать, так как его нет и не будет.

Впоследующем Чжан-Село говорил, что ФИО1 никто не найдет, так как вода в реке Амур высокая, периодически возвращался к подробностям убийства, указывая, что хотели поговорить с ФИО1 по поводу короба с наркотиками, однако тот отказался садиться в машину, поэтому прострелил ему колено, пришлось сломать ему руку, пояснял, что он поставил ФИО1 на колени и выстрелил в голову.

После исчезновения ФИО1 осужденный самостоятельно пользовался и распоряжался имуществом ФИО1, из квартиры ФИО1 пропали деньги.

Свидетель ФИО13, несовершеннолетний сын погибшего, пояснял, что последний раз созванивался с отцом утром ДД.ММ.ГГГГ. 23 июля отец перестал отвечать на звонки. Когда он в этой связи позвонил матери, трубку взял осужденный, на его вопросы об отце реагировал агрессивно, заявлял, что таких, как ФИО1, барыг, надо отстреливать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из квартиры отца пропала сумка с крупной суммой денег.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ноябре 2019 года ФИО7, приехав к нему в детский лагерь «Дельфин» в <адрес>, познакомил его с Чжан-Село Д.К. В его присутствии осужденный начал разговаривать по телефону с женщиной и он предложил осужденному поговорить на улице. Вернувшись, осужденный начал объяснять свой тон разговора любовью к женщине, при этом сообщил, что даже убил её мужа, чтобы спокойно с ней жить. Вопросов осужденному он не задавал, попросил ФИО7 больше к нему Чжан-Село не привозить. Однако впоследующем они оба приезжали к нему около 2-3 раз. У Чжан-Село видел дорогое охотничье ружье и обрез ружья.

Допрошенный по делу ФИО7 пояснил, что в 2020 году осужденный рассказал ему, что убил ФИО1. При этом первоначально пояснял, что убил потерпевшего, так как тот мешал его жизни с ФИО5, впоследствии стал говорить, что убил потерпевшего из-за денег. По обстоятельствам лишения потерпевшего жизни Чжан-Село пояснял, что сначала обезвредил ФИО1, прострелив ему ногу, вывез в лес, где требовал указать место хранения денег, а потом застрелил.

При этом подтверждал, что познакомил осужденного с ФИО6, со слов последнего известно, что Чжан-Село рассказал ему об убийстве ФИО1 и ФИО6 просил больше с осужденным не приезжать.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения об известных им со слов осужденного обстоятельствах лишения жизни ФИО1 суд обоснованно отметил полное соответствие показаний ФИО1. и ФИО7 о способе лишения потерпевшего жизни с применением огнестрельного оружия и о последовательности причинения ему ранений.

Изложенные ФИО1 и ФИО7 со слов осужденного сведения о способе убийства, о сокрытии трупа путем утопления в реке, согласуются с данными протокола осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 200 метрах от левого берега реки <адрес>, в лесном массиве, обнаружены останки неустановленного мужчины, принадлежность которых ФИО1 подтверждена в ходе проведенных по делу генетических исследований,

подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в области головы, и в области левой конечности, которые по характеру и механизму могут соответствовать огнестрельным и сформироваться при указанных свидетелями обстоятельствах.

    По данным, представленным оператором сотовой связи, установлено местоположение абонентского номера, находившегося в пользовании осужденного Чжан-Село Д.К., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 39 минут до 9 часов 35 минут, в районе места обнаружения трупа ФИО1

    При этом судом тщательно и подробно приведены и проанализированы в приговоре показания свидетелей ФИО152 ФИО153 ФИО154 ФИО155. ФИО156 ФИО157, ФИО158 ФИО159 об известных им обстоятельствах безвестного исчезновения ФИО1 в июле 2018 года, информация по месту работы ФИО1 водителем такси в ООО «Максим-<адрес>» о времени выполнения погибшим последнего заказа ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из совокупности этих и других полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлены обстоятельства исчезновения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в автокооператив «Победа» и время убийства ФИО1 в период с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о причинах смерти потерпевшего от полученных в результате действий осужденного травм, правильно сделаны путем сопоставления сообщенных ФИО5 и ФИО7 со слов осужденного сведений о характере причиненных потерпевшему огнестрельных ранений, с учетом выводов судебно-медицинской комиссии экспертов о вероятной причине смерти в результате черепно-мозговой травмы, включающей в себя формирование обширных ран мягких тканей, полного разрушения костей черепа.

    С учетом показаний потерпевшей ФИО5 свидетелей ФИО167., ФИО168 ФИО169 ФИО7 о наличии у осужденного с погибшим неприязненных отношений, судом верно установлен мотив лишения потерпевшего жизни из личной неприязни и неосновательны доводы осужденного в этой части об отсутствии мотива убийства.

    Как следует из материалов дела, судом тщательно проверены все приводимые защитой доводы о непричастности осужденного к убийству ФИО1., аналогичные изложенным в жалобе.

    В опровержение заявлений защиты об отсутствии у осужденного возможности в инкриминируемый период времени пользоваться имевшимся у него огнестрельным оружием, соответствующих показаний отца осужденного – Чжан-Село К.В. о том, что летом 2019 года осужденный был лишен доступа к принадлежащему ему ружью, суд правильно привел показания потерпевшей ФИО5 подтвердившей, что еще до исчезновения ФИО173 осужденный забрал у родителей из сейфа своё ружье и хранил его в гараже автокооператива «Буран», которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17., данными протокола выемки зарегистрированного за Чжан-Село Д.К. ружья в арендованном осужденным гараже.

    То обстоятельство, что вследствие объективных причин не были установлены марка и калибр оружия, из которого совершено убийство потерпевшего, как это обоснованно указано судом при оценке доводов защиты, аналогичных изложенным в жалобе, при достаточной совокупности доказательств, не свидетельствует о непричастности осужденного к убийству.

Выводы суда о наличии в пользовании осужденного в инкриминируемый период времени нескольких автомобилей основаны в том числе, на показаниях самого осужденного и неосновательны доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части.

    Как это следует из материалов дела, предложенная осужденным версия о причастности к убийству ФИО1. других лиц – Тимофеева Е.В. и ФИО4 являлась предметом тщательной проверки как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде и обоснованно отклонена, как не нашедшая какого-либо объективного подтверждения.

    Давая оценку этим доводам защиты, суд в приговоре подробно привел и проанализировал показания осужденного Чжан-Село Д.К. на разных этапах предварительного и судебного следствия, обоснованно отметив их очевидную нелогичность и непоследовательность, в том числе при ответах на вопросы участников процесса по уточнению этих показаний.

    В опровержение версии осужденного в приговоре полно и подробно приведены последовательные показания Тимофеева Е.В. и ФИО4 данные детализации телефонных соединений, согласно которым телефонные соединения абонентского номера Чжан-Село Д.К. с номерами Тимофеева Е.В. и ФИО4 в инкриминируемый период времени отсутствуют, местонахождение абонентских номеров указанных лиц определено на территории <адрес> и по месту обнаружения трупа потерпевшего не фиксировалось, приведены доказательства, подтверждающие нахождение Тимофеева Е.В., ФИО4 на рабочем месте, результаты осмотра автомашины Тимофеева Е.В. об отсутствии следов крови, о наличии которой заявлял осужденный, указывая об обильном кровотечении у погибшего при перевозке в машине Тимофеева Е.В.

    Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал о надуманности выдвинутой осужденным версии и о доказанности его вины в убийстве ФИО1

    При этом в приговоре приведены обоснованные суждения о том, что поведение подсудимого Чжан-Село Д.К. после исчезновения ФИО1 - в том числе умышленное распространение недостоверной информации в связи с исчезновением потерпевшего, распоряжение его имуществом, действия по завладению личными документами ФИО1 с использованием которых совершены хищения денежных средств в банковских организациях, также свидетельствует о его причастности к убийству потерпевшего.

Так, потерпевшая ФИО5 указывая об известных ей обстоятельствах хищения банковских денежных средств, поясняла, что вначале 2020 года Чжан-Село познакомил её с ФИО7 и обратил внимание, что тот похож на ФИО1. Предполагая, что осужденный может оформить кредит на имя ФИО1, обнаружила отсутствие паспорта пропавшего без вести супруга и Чжан-Село не отрицал, что взял паспорт. По просьбе осужденного восстановила сим-карту ФИО1. После этого в квартире появились дорогостоящие предметы – Айфон 10, игровая приставка Плейстейшн 4, которые осужденный впоследствии продал.

Допрошенный по делу ФИО7 подтверждал, что вначале 2020 года осужденный обратил внимание ФИО5 на его схожесть с другим человеком.

После этого, в феврале 2020 года Чжан-Село показав ему паспорт на имя ФИО1, указал на его сходство с ФИО1 и предложил оформить кредит по этому паспорту. На его вопрос, где находится владелец паспорта, Чжан-Село ответил, что его уже нет и ответственность не наступит. В этот же день вместе прибыли в офис ПАО «МТС-Банка», где он, обратившись к специалисту, попросил оформить ему дебетовую карту с тем, чтобы проверить, возникнут ли у сотрудников банка сомнения о принадлежности паспорта. Таких сомнений не возникло, поэтому попросил оформить кредит и специалист предложила сумму 217 000 рублей. При этом он самостоятельно назвал специалисту данные из паспорта ФИО1, а Чжан-Село озвучил сведения о месте работы и доходах, объяснив специалисту, что является работодателем. По выданной кредитной карте вместе обналичили денежные средства, из которых Чжан-Село передал ему 75 000 рублей. По такой же схеме, по предложению осужденного, в магазине ДНС оформили кредит на сумму 105 000 рублей на приобретение двух телефонов марки Айфон 10 модели. В обоих случаях на телефон Чжан-Село приходили смс-оповещения и осужденный называл специалистам банка специальный код. Один из приобретенных телефонов Чжан-Село передал ему и он впоследствии телефон продал. Впоследствии, при обсуждении планов дальнейшего использования паспорта ФИО1, осужденный сообщил ему, что он застрелил потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что осужденный поддерживал отношения с ФИО7, приносил домой дорогостоящие

Айфон и Плейстейшн, которые впоследствии продал.

Изложенные ФИО7 обстоятельства получения кредитных денежных средств с использованием паспорта погибшего ФИО17 подтверждаются показаниями представителей банковских организаций ФИО199, ФИО200 свидетелей ФИО201 –специалиста ПАО «МТС-Банк» и ФИО202. –специалиста «ООО Хоум Кредит энд Финанс банк» об обстоятельствах оформления кредитных обязательств на имя ФИО1 банковскими документами, подтверждающими размер причиненного хищением ущерба, приложенными к документам копиями паспорта ФИО1. и фотографии лица, оформившего кредит от имени ФИО1, на которых изображен ФИО7, подтвердивший указанные обстоятельства.

Вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, показания свидетеля ФИО207 изложенные ФИО7. обстоятельства оформления кредита в ПАО «МТС- Банк» не опровергают.

Ссылка адвоката на отдельные заявления свидетеля о том, что при оформлении кредитов разговаривают только с заемщиком сделана без учета общего содержания её показаний, в которых ФИО207 поясняла, что обстоятельств оформления кредита на имя ФИО1 она не помнит.

Доводы осужденного, который корректируя свою позицию по мере поступления вопросов, причастность к хищению отрицал, обоснованно получили критическую оценку суда с полной и подробной мотивировкой принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Помимо совокупности изложенных выше доказательств, в опровержение доводов осужденного о том, что сим-карту с номером телефона погибшего он передал ФИО7., суд привел данные протокола выемки телефона, принадлежащего Чжан-Село Д.К., данные протоколов осмотра документов, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, с даты восстановления сим-карты ФИО5, и на период ДД.ММ.ГГГГ сим-карта ФИО1 использовалась в телефонном аппарате осужденного, на данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения ПАО «МТС-Банк» и «Хоум-Кредит», что в полной мере соответствует показаниям ФИО7 об обстоятельствах совместного, с непосредственным участием осужденного, хищениях денежных средств.

    Таким образом, выводы суда об обстоятельствах хищения денежных средств банков путем обмана, об инициативной роли и степени фактического участия Чжан-Село Д.К. в мошеннических действиях путем использования паспорта убитого им ФИО1 и его сим-карты, по предварительному сговору с ФИО7, которого осужденный привлек в связи с внешним сходством с погибшим, основаны на достаточной совокупности полно и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для их переоценки по доводам осужденного и его защитника не имеется.

Являются обоснованными выводы суда о виновности осужденных Тимофеева Е.В. и Чжан-Село Д.К. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО18. и о виновности Чжан –Село Д.К. в убийстве ФИО18., сопряженном с разбоем.

Так, осужденный Тимофеев Е.В. прямо указал на Чжан-Село Д.К. как на соучастника разбойного нападения на ФИО18 и совершившего убийство потерпевшего в процессе разбоя.

    Как следует из показаний Тимофеева Е.В., будучи осведомленным о том, что ФИО2 привлекают к уголовной ответственности за мошенничество в отношении ФИО16, у которой тот похитил около 200000 рублей и зная что тот планирует приобретение квартиры, предложил Чжан-Село совершить нападение на потерпевшего, испугать его и завладеть деньгами, на что тот согласился.

Обсуждая детали преступного плана, договорились вывезти потерпевшего в безлюдное место, придумав версию, что его, Тимофеев Е.В., автомобиль застрял в грязи и представив Чжан-Село таксистом, который согласился помочь. Действуя в соответствии с планом, привезли ФИО2 на парковку у родника, где был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО7.

Реализуя задуманное, Чжан-Село под предлогом набрать воды из родника, вышел из машины, достал из багажника обрез и направил его на потерпевшего. При этом о применении оружия они заранее не договаривались, о наличии обреза у Чжан-Село он не знал, однако желая завладеть деньгами, высказал в адрес потерпевшего требование передать им деньги.

Под угрозой применения оружия, заставили потерпевшего выйти из машины и переместиться в лес, где по их требованию ФИО2 достал из карманов сотовый телефон, банковские карты и мелкие денежные купюры достоинством 50 и 100 рублей, которые он, Тимофеев, по указанию Чжакн-Село подобрал и положил себе в карман.

    После этого Чжан-Село стал кого-то окрикивать в лесу, свистеть, звонить по телефону. Продвинувшись в лес, Чжан-Село заставил потерпевшего снять куртку, штаны и обувь, после чего вместе с потерпевшим переместились на ответный свист, где он увидел ранее незнакомого человека, как стало известно в ходе следствия – ФИО7, который с места происшествия сразу ушел. На месте встречи с ФИО7 находилась выкопанная яма, похожая на могилу, в которую Чжан-Село столкнул потерпевшего, заставив встать на колени и сложить руки за головой.

По требованию Чжан-Село потерпевший сообщил пин-коды банковских карт, пароли телефона и личного кабинета в Сбербанке, контакты женщины, у которой тот похитил деньги – ФИО16. Он по указанию Чжан-Село записал сообщенные потерпевшим сведения у себя в телефоне, проверил достоверность пароля телефона, принадлежащего потерпевшему, тут же разблокировав его.

После этого Чжан-Село произвел из обреза два выстрела в область головы и шеи потерпевшего. Не ожидая таких действий и последствий, спросил у осужденного, зачем он это сделал, на что Чжан-Село ответил, что свидетель не нужен, потерпевшего здесь закопают и его никто не найдет, сообщил, что это не в первый раз и он опытный в таких делах. На выходе с места происшествия встретили ФИО7, который, переговорив с Чжан-Село, ушел в лес. У автомобиля он передал Чжан-Село все вещи ФИО2.

В последующие дни Чжан-Село сообщил ему об отсутствии на счетах ФИО2 денежных средств, об отсутствии возможности оформить кредит по паспорту убитого. При этом высказывал ему претензии в том, что денег не оказалось и он зря убил ФИО2, требовал продолжить дело и совершить убийство ФИО16, чтобы завладеть её денежными средствами, сообщил, что установил с ней контакт, представившись курьером и передав цветы якобы от ФИО2. Понуждая его к участию в преступлении угрожал ножом, требуя завершить начатое. В ответ на угрозу сказал Чжан-Село, что если тот его убьет, то об убийстве ФИО2 станет известно, поскольку сообщил об этом жене и ФИО4, после чего общение прекратили.

    Свои показания Тимофеев Е.В. подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента, подробно указав обстоятельства убийства, и в ходе проведения очных ставок с Чжан-Село Д.К..

Приведенные показания осужденного Тимофеева Е.В. об обстоятельствах разбоя и сопряженного с ним убийства ФИО2 в деталях соответствуют показаниям ФИО7 пояснившим, что летом 2020 года Чжан-Село обратился к нему с просьбой за денежное вознаграждение выкопать яму в безлюдном месте, чтобы напугать должника. При этом определили известное обоим место в лесу, в районе родника по пути в <адрес>. Через некоторое время осужденный сообщил ему, что встречают должника на вокзале и будут в условленном месте через два часа. За это время он выкопал яму размером примерно 1 на 1 метр, по телефону объяснил Чжан-Село как найти яму, свистел, чтобы обозначить место. Увидев Чжан-Село, отошел в лес. Находясь на расстоянии 10-12 метров от ямы, услышал два выстрела. После этого сразу стал уходить, однако его окликнул Чжан-Село, рядом с которым находился Тимофеев. В руках у Чжан-Село находилось оружие. Последний попросил его закопать яму, пояснив, что случайно застрелил должника. Вернувшись, обнаружил в яме потерпевшего, в футболке, без штанов, лицом вниз. Труп закопал. В тот же день Чжан-Село рассказал ему, что погибший являлся должником Тимофеева, он помогал тому выбить долг, потерпевшего случайно застрелил Тимофеев. Через несколько дней с Чжан –Село заезжали к родственнице убитого, у которой тот обманным путем похитил деньги, чтобы под видом курьера передать ей цветы.

По данным протоколов осмотра, с участием ФИО7. был установлен участок местности, где был захоронен труп ФИО2

    В ходе произведенных раскопок в указанном ФИО7. месте обнаружен труп мужчины с повреждениями в области шеи, на котором были надеты футболка, трусы, носки.

Потерпевший ФИО18 опознал в трупе мужчины своего сына ФИО2, заключением генотипоскопической экспертизы установлено, что мужчина, труп которого обнаружен, является биологическим сыном родительской пары ФИО18 и ФИО247

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 было обнаружено прижизненное одиночное проникающее сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи справа, головы, правого плеча, которое является опасным для жизни в момент причинения и по этому критерию расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, как правило, сопровождается тяжелой травмой головного мозга (ушиб, контузия, внутримозговое кровоизлияние, разрушение головного мозга и т.д.), в связи с этим может привести к наступлению смерти пострадавшего.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, не исключается, что огнестрельная травма головы, шеи, правого плеча могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Тимофеевым Е.В. в его показаниях.

Показания Тимофеева Е.В. о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления подтверждаются объективными данными детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО2, Чжан-Село Д.К.,Тимофеева Е.В. и ФИО7 о наличии между ними телефонных соединений в инкриминируемый период времени, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре, а также сведениями о перемещении принадлежащей ФИО2 сим-карты в телефонный аппарат осужденного Чжан-Село Д.К.

О наличии у осужденного Чжан-Село Д.К. обреза охотничьего ружья. об использовании которого пояснял Тимофеев Е.В., последовательно поясняли потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО6

Потерпевшая ФИО5 указывала, что видела у осужденного паспорт ФИО2 свидетель ФИО16. пояснила о поступлении ей звонка о доставке цветов, указала, что получила букет, по сообщению курьера – от ФИО2, передавшего свои извинения, что полностью соответствует показаниями Тимофеева Е.В. и ФИО7 о последующих, после убийства ФИО2, действиях осужденного.

    Позиция осужденного Чжан-Село Д.К. о своей полной непричастности к разбойному нападению и к убийству ФИО2 правильно оценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении умышленных особо тяжких преступлений.

    В опровержение доводов защиты в этой части судом приведен тщательный анализ показаний осужденного Чжан-Село Д.К. по обстоятельствам инкриминируемых ему действий путем детального их сопоставления как между собой, так и с другими доказательствами по делу, по результатам которого сделан обоснованный вывод о полной несостоятельности заявлений осужденного Чжан-Село Д.К. о том, что он являлся случайным очевидцем преступных действий в отношении ФИО2

    В приговоре приведены обоснованные суждения о намеренном сообщении осужденным в своем близком окружении сведений, что ФИО2 являлся должником Тимофеева Е.В., в целях переложить на последнего ответственность за содеянное в случае задержания.

Как обоснованно указано судом, этим же объясняется сообщение осужденного ФИО269 о наличии у него видеозаписи расправы над потерпевшим.

    Оценивая, как надуманные, доводы Чжан-Село Д.К. в этой части, аналогичные изложенным в жалобе, суд правильно указал, что показания самого осужденного о наличии у него видеозаписи убийства непоследовательны, неоднократно подвергались корректировке с целью убедить суд в наличии данной записи и одновременно в отсутствии объективной возможности осуществить проверку этих показаний и лишены какого-либо объективного подтверждения.

Совокупностью этих и других исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлены обстоятельства совместного участия Тимофеева Е.В. и Чжан-Село Д.К. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО2

Учитывая, что из установленных судом обстоятельств следует, что действия Чжан-Село Д.К. по лишению потерпевшего жизни в процессе разбойного нападения были совершены за рамками состоявшегося с Тимофеевым Е.В. сговора на разбой, суд правильно признал наличие в его действиях эксцесса исполнителя.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Чжан-Село Д.К. и его защитника – адвоката Чуриковой Л.Б., показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, объективно согласуются между собой и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, не доверять им нет оснований.

    Заявления осужденного о том, что ФИО7, потерпевшая ФИО5., свидетель ФИО6 его оговорили под давлением сотрудников полиции, лишены оснований, опровергаются соответствующими заявлениями названных лиц, которые подтвердили правильность показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании, указывая, что показания давали добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки изложенным в жалобе осужденного доводам, в видеозаписях следственных действий, исследованных в судебном заседании, не содержится каких-либо сведений о незаконном воздействии на осужденного Тимофеева Е.В., который последовательно изобличал Чжан-Село Д.К. как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного заседания.

    Мотивов для оговора осужденного со стороны Тимофеева Е.В., ФИО7 которые связаны с осужденными обвинением в совершении одних и тех же деяний, суд не установил и коллегия не находит.

Факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО7. о наличии таких оснований не свидетельствует и не опровергает достоверность его показаний, как объективно подтвержденных совокупностью других доказательств по делу.

Как обоснованно отмечено судом, в этих же показаниях они признавались как в совершении вмененных им преступлений, так и уличали осужденного Чжан-Село Д.К. в инкриминированных ему деяниях.

Оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, как об этом заявляет осужденный Чжан-Село Д.К., не имеется.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Чжан-Село Д.К. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Тимофеев Е.В. - по ч.2 ст.162 УК РФ, является правильной.

Выводы суда о квалификации действий осужденных по указанным в приговоре признакам по каждому эпизоду преступной деятельности подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденных Чжан-Село Д.К., Тимофеев Е.В. судом проверено должным образом.

Руководствуясь заключениями проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, с учетом данных о личности и поведении осужденных в судебном заседании, судом сделан обоснованный вывод об их вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

    Наказание осужденным назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, степени их фактического участия в преступлении, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

Все имеющиеся сведения о личности осужденных, в том числе положительно характеризующие осужденного Тимофеева Е.В., изложенные в жалобах, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили оценку в приговоре.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Тимофееву Е.В., суд обоснованно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, правильно определив вид рецидива как опасный.

При этом судом в полной мере установлены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе в даче изобличающих себя и соучастника показаний, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность.

     Оснований для признания объяснений Тимофеева Е.В. в качестве явки с повинной и повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, о чем просит адвокат осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не установил и судебная коллегия не находит.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, определив его в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ст.68 УК РФ, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ч.3 указанной статьи уголовного закона.

        Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному наказания, сомнений не вызывает.

Приведенные в этой части доводы апелляционных жалоб, как связанные с переоценкой совокупности смягчающих и других влияющих на наказание обстоятельств, убедительными не являются.

В отношении Чжан-Село Д.К. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, отметив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Чжан-Село Д.К. особо опасного оконченного преступления, предусмотренного п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд обоснованно назначил ему за это преступление наказание в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи уголовного закона.

Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, и по совокупности преступлений, в приговоре подробно мотивировано.

В подтверждение этого вывода в приговоре приведены конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого как представляющего исключительную опасность для общества.

Оснований не согласиться с выводами суда об исключительной опасности осужденного для общества, о необходимости назначения ему единственно справедливого наказания в виде пожизненного лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Препятствий к назначению пожизненного лишения свободы с учетом положений ст. 57 УК РФ, у суда не имелось.

        Назначенное осужденным наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года в отношении Чжан-Село Д.К. и Тимофеев Е.В. оставить без изменения, апелляционные жлобы осуждённых Чжан-Село Д.К., Тимофеева Е.В. и их защитников, адвокатов Чуриковой Л.Б., Изотовой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Т.П. Ячменёва

Судьи                                              В.В. Красноперов

                                          А.А. Шульга