Решение по делу № 33-1034/2012 от 11.09.2012

Судья Середа А. Н.            Дело 33-1034             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Григоровой Ж. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Седова ФИО13 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Седовым ФИО14 право собственности на одноэтажное здание дробометки общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего по делу – судьи Ткаченко В. В., объяснения представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Селивановой ФИО15 и представителя Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Божковой ФИО16., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Седова ФИО17 и его представителя по доверенности Михайловой ФИО18., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Седов ФИО19 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства о сохранении в реконструированном состоянии одноэтажного здания дробометки (литер 3) по <адрес> В обоснование указал, что ему принадлежит здание дробометки, расположенное по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В здании произведена реконструкция с увеличением площади. Земельный участок, на котором расположено здание дробометки, он арендует. В настоящее время поданы документы на выкуп этого земельного участка.

11 апреля 2012 года он обратился в Управление архитектуры и градостроительства с просьбой согласовать произведенную реконструкцию, где ему отказали, сославшись на то, что реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения и согласования, то есть самовольно.

Согласно технического заключения, данного в 2012 году, ООО «Архстудио» «О техническом состоянии строительных конструкций и безопасности эксплуатации одноэтажного здания дробометки после выполненной реконструкции с увеличением в размерах по <адрес>» следует, что выполненная реконструкция здания дробометки по <адрес>, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

19 июля 2012 года Седов ФИО20 уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на реконструированное одноэтажное здание дробометки общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Седов ФИО21., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Седова ФИО22. по доверенности Михайлова ФИО23 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Божкова ФИО24 не признала исковые требования.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства по доверенности Селиванова ФИО25 не признала исковые требования.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – Управление архитектуры и градостроительства просит решение отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением и неверным толкованием судом норм материального права.

Седов ФИО26 до начала работ по реконструкции с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения здания дробометки в Управление архитектуры и градостроительство не обращался.

Судом первой инстанции неверно был сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств на основе технического заключения, выполненного ООО «Архстудио».

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом не представлено доказательств того, что он до начала строительства предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство.

Не может служить доказательством указанных обстоятельств обращение истца в Управление архитектуры и градостроительства в апреле 2012 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку данное действие он совершил после завершения реконструкции здания дробометки, лит 3, расположенной по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Седов ФИО27 просит решение оставить без изменения, считая, что судом правильно истолкованы законы и суть документов, предоставленным им, правильно применены нормы закона, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, принимая решение по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим самовольно реконструкцию – земельный участок выделен на законных основаниях, истцом соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка под строительство, соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Также самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С целью установления, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли эта постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2012 года по объемно-планировочному решению и составу здание дробометки литер «З», расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем Седову ФИО28., соответствует действующим нормативным актам, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания, не обнаружено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Седов ФИО29. 10 апреля 2012 года обращался к Главе Администрации МО «Город Майкоп» с заявлением (л. д. 10) о согласовании произведенной реконструкции дробометки с увеличением в размерах по адресу: <адрес>, однако ему было отказано в согласовании реконструкции.

Также Седовым ФИО30 была согласована реконструкция с увеличением площади принадлежащего ему здания дробометки с собственниками соседних земельных участков – директором ООО «МеталлКонструкция» ФИО31 (земельный участок расположен по адресу: <адрес>) (л. д. 45) и совладельцами производственного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО32 и ФИО33 (л. д. 46).

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В. В. Ткаченко

Судьи:                                     Ж. В. Григорова

                                        А. Р. Сиюхов