Решение по делу № 33-4351/2016 от 18.03.2016

Судья: Горячева О.Н. № 33-4351

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2015 года по заявлению Ашихмина С. Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2014 года по иску Ашихмина С. Н. к Тюппе Е. В., Созуракову Е. И. о признании недействительным договора залога по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин С.Н. обратился в суд с иском к Тюппе Е.В., Созуракову Е.И. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.11.2014г., вступившим в законную силу 07.04.2015г., постановлено:

Исковые требования Ашихмина С.Н. к Тюппе Е.В., Созуракову Е.И. о признании недействительными условий договора залога от 01.07.2009г. – п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 раздела 3 оставить без удовлетворения (л.д.52-56, 114-121).

Ашихмин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам (л.д.132).

Заявление мотивировано тем, что согласно договора залога № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ашихминым С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихминым К.С., Ашихминым И.С. и Тюппой Е.В., Созураковым Е.И., ответчикам в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая являлась для семьи Ашихминым единственно пригодным местом для постоянного проживания. В силу закона взыскание на такое имущество законом запрещено.

23.06.2015г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.75 которого разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанные с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

В силу ст.392 ч.4 п.5 ГПК РФ принятие Пленумом Верховного Суда РФ указанного постановления, которым была определена практика по настоящему спору, является новым обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра решения суда.

Ашихмин С.Н. в своих интересах и как представитель Ашихмина И.С., Ашихмина К.С. заявление поддержал.

Ашихмина Н.В., Ашихмин И.С., Ашихмин К.С., Созураков Е.И., Тюппа Е.В., Богданов М.В. в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.11.2014 года по новым обстоятельствам по иску Ашихмина С.Н. к Тюппа Е.В., Созуракову Е.И. о признании договора недействительньм и условий договора оставить без удовлетворения.

В частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.04.2016г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.11.2014 года Ашихмину С.Н. в удовлетворении исковых требований к Тюппе Е.В., Созуракову Е.И. о признании недействительными условий договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 раздела 3 «Порядок обращения взыскания» было отказано (л.д. 52-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.114-121).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель указал, что с учетом разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия оспариваемого им договора № залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога, по которому выступает квартира, а также условия о залоге имущества, включенные в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.31., 3.2, 33., 3.4), являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые указывает заявитель к числу новых не относятся, оснований для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается Ашихмин С.Н., не была определена (либо изменена) практика применения какой-либо правовой нормы, и, соответственно, не содержится указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, то оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе сводятся к выражению несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога, а также к дополнению правовой позиции истца о ничтожности условий договора о залоге со ссылкой разъяснения Верховного Суда РФ.

Правовая позиция истца по иску была предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение которого проверялось судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Ашихмина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Першина И.В.

Судьи                                    Молчанова Л.А.

                                        Казачков В.В.