Решение по делу № 33-9439/2015 от 05.06.2015

Судья И.И. Садыков Дело №33-9439/2015

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей А.С. Гильманова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Сакаева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Сакаева А.Р. Сакаева к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121842 рублей 42 копеек, неустойки в размере 292421 рубля 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 53 рублей 68 копеек и штрафа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Сакаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту - ООО «Восход») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2013 года между ООО «Восход» и А.Р. Сакаевым заключен договор № .... долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила 2798295 рублей, которые истцом оплачены. Согласно п. п. 1.4, 1.5 и 1.6 Договора, срок передачи готового жилья был определен 31 июля 2014 года. Однако до сегодняшнего дня обязательства со стороны ответчика не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не сдан, при этом о причинах нарушения сроков сдачи он не уведомлен. 19 января 2015 года ответчику была направлена истцом претензия с просьбой решить вопрос о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 4 февраля 2015 года был получен письменный отказ в удовлетворении требований, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Истец А.Р.Сакаев на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика А.И.Габдрахимова в суде исковые требования не прирсковые требования не енности а основании доверенности основании ст. знала, просила применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.Р. Сакаева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что условия договора от 19 сентября 2013 года не исполнены ответчиком. При разрешении дела суд первой инстанции должен был руководствоваться законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2013 года А.Р.Сакаев заключил с ООО «Восход» договор № .... о намерении заключить договор купли-продажи квартиры при долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д.3-4).

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора - стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры при долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в срок до 31 июля 2014 года.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры №.... общей площадью <данные изъяты> кв.м. составила 2798295 рублей.

Данная сумма была выплачена истцом, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.3 оборот) и не оспаривается ответчиком.

Согласно 1.5 договора, предполагаемый срок ввода жилого помещения в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года.

В соответствии с п.1.6 договора предполагаемый срок передачи ООО «Восход» указанного объекта долевого строительства А.Р.Сакаеву 31 июля 2014 года после регистрации акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. Данный договор в органах Росреестра не зарегистрирован.

20 октября 2014 года между ООО «Восход» и А.Р. Сакаевым был заключен договор №.... участия в долевом строительстве по <адрес> (л.д.16), который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Объектом строительства является квартира №.... общей площадью 80,97 кв.м. стоимостью 2793465 рублей.

Согласно п. 1.4 срок ввода жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2015 года.

Как следует из пояснений истца, до сегодняшнего дня обязательства со стороны ответчика ООО «Восход» не исполнены, жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана, при этом о причинах нарушения сроков сдачи он не уведомлен. В связи с тем, что денежные средства находятся у ответчика истец полагает, что имеет право требования неустойки за задержку ввода в эксплуатацию жилого дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

19 января 2015 года ответчику была направлена истцом претензия с просьбой решить вопрос о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5). 4 февраля 2015 года А.Р.Сакаевым получен письменный отказ в удовлетворении его требований (л.д.8).

Согласно показаниям представителя ответчика А.И. Габрахимовой, данных в суде первой инстанции, в 2013-2014 годы на земельном участке производились подготовительные работы, сносилось ветхое жилье, разрабатывался проект, в настоящее время дом достроен, остались внутренние работы, срок сдачи джома в эксплуатацию - декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные А.Р. Сакаевым требования, указал, что срок действия договора №.... от 19 сентября 2013 года истек, основной договор не заключен.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Из содержаний договора от 19 сентября 2013 года усматривается, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья, при этом истцом исполнены условия договора, а ответчиком нет, дом строительством не закончен, квартира истцу в срок до 31 июля 2014 года не передана. Однако, заключая договор от 20 октября 2014 года, стороны установили по взаимному согласию новый срок окончания строительства и передачи квартиры истцу, а именно не позднее 1 квартала 2015 года.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты, компенсацию морального вреда и штраф по состоянию на 20 февраля 2015 года, тогда как, как указано выше, стороны установили срок передачи жилья до 1 апреля 2015 года. Истец не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от ответчика уплаты процентов, компенсации морального вреда и штрафа за период после 1 апреля 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Сакаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи