Решение от 04.06.2020 по делу № 2-1473/2020 от 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 1473/2020

г. Краснодар                                      04 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судья                  Гончаров О.А.,

при секретаре                  Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Барабаш С. С.ча к Шаховой И. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шаховой И. Ю. к Барабаш С. С.чу о признании договора займа недействительным в части установленных процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш С.С. обратился в суд с иском к Ш. И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабаш Сергеем С. Ш. И. Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Барабаш С.С. передал Ш. И.Ю.денежные средства в сумме 1 230 000 рублей. В соответствии с п.2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % в месяц, что составляет 61 500 рублей, с момента получения суммы займа до момента ее возврата.Срок возврата суммы займа вместе с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаховой И. Ю. и Барабаш С. С.чем был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ш. И.Ю. предоставила в залогу Барабаш С.С. следующее недвижимое имущество: Помещение. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Вид жилого помещения: квартира, Этаж №. Площадь: 44,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. В виду того, что ответчиком не исполняются обязательства по вышеуказанному договору займа истец потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его претензией. Требования истца до настоящего момента ответчиком не исполнены. По состоянию на дату расчета задолженности ответчик имеет задолженность в размере 2 112 525 рублей, из них: сумма основного долга 1 230 000 рублей, сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 246 000 рублей, сумма пени за нарушение срока уплаты процентов 636 525рублей,

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 112 525 рублей, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, также взыскать с ответчика в его в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 763 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 840 рублей.

Ш. И.Ю. обратилась к Барабаш С.С. со встречным иском о признании условий договора недействительными и предоставлении отсрочки реализации имущества. В обоснование исковых требований указав, что условия вышеуказанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются для нее кабальными, так как договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (дорогостоящее длительное лечение мужа, его смерть, потеря работы), что в настоящее время не имеет возможности оплачивать задолженность. Просила суд снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить в два раза размер процентов за пользование займом и предоставить рассрочку обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Бухлова В.Е. поддержал доводы, изложенные исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Ш. И.Ю. в судебном заседании, не отрицала наличие задолженности по договору займа, однако просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Пояснила что с истцом была договоренность о возврате долга по частям после реализации имущества. На удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, по первоначальному и встречному искам, изучив материалы гражданского дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барабаш С. С.чем и Шаховой И. Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Барабаш С.С. передал Ш. И.Ю.денежные средства в сумме 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 5 % в месяц, что составляет 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, с момента получения суммы займа до момента ее возврата.Срок возврата суммы займа вместе с процентами ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в сумме 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей истцом ответчику подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.Тем самым истец полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договорузайма в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Погашение начисленных на сумму займа процентов заемщик должен осуществлять ежемесячно.

Из материалов дела следует, что ответчик не производил погашение задолженности и начисленных процентов.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаховой И. Ю. и Барабаш С. С.чем был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ш. И.Ю. предоставила в залогу Барабаш С.С. следующее недвижимое имущество: Помещение. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Вид жилого помещения: квартира, Этаж №. Площадь: 44,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.Согласно п. 1.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога была установлена в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 112 525 рублей, из них: сумма основного долга 1 230 000 рублей, сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 246 000 рублей, сумма пени за нарушение срока уплаты процентов 636 525рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по договору займа, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом вышеуказанного договора займа.

Между тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства не возвращены истцу ответчиком. Таким образом, обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в договоре займа, исполнены не были.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Период просрочки исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа составляет более 4 месяцев, что является существенным нарушением условий договора.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий указанного договора займа и требований Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным требования Барабаш С.С. о взыскании суммы задолженности с Ш. И.Ю. удовлетворить.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из совокупности материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору займа.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание обоснованную просьбу ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки по договорузайма в размере 636 525рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предусмотренные п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: Помещение. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Вид жилого помещения: квартира, Этаж №. Площадь: 44,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>., также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Что касается встречного искового заявления о признании условий договора займа недействительными и предоставлении отсрочки реализации имущества, то суд считает необходимым отказать в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Ссылку истца по встречному иску на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, суд считает необоснованной. Размер указанной ставки не соответствует средневзвешенным процентным ставкам на рынке потребительского кредитования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Барабаш С.С. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Таким образом, достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Требование о признании вышеуказанного договора займа недействительным в части установления неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и необходимости ее снижения, также не может быть удовлетворено судом, так как судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер пени снижен судом до 10 000 рублей.

Истец по встречному иску просит признать условия договора займа об установлении процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов недействительными, при этом просит суд снизить их размер. То есть, встречное исковое заявление по сути является заявлением Ш. И.Ю. о снижении размера процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может быть разрешен до вынесения такого решения, а подлежит рассмотрению после принятия судебного акта в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в общей сумме 21 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 112 525 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 230 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 246 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░ №. ░░░░░░░: 44,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 630 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 840 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.