Решение по делу № 33-2537/2022 от 08.08.2022

Судья Земцова Е.А. №33-2537-2022 УИД 51RS0002-01-2021-007272-68

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Киселевой Е.А.

Кандевиц О.К.

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2022 по исковому заявлению Могутова Станислава Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе Могутова Станислава Григорьевича на решение Первомайского районного суда Мурманской области от 15 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Могутова С.Г. –Ревенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Дышиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Могутов С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2021 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «BMW», сроком действия с 13 февраля 2021 г. по 12 февраля 2022 г. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Сервисные услуги» установлена в размере 600 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен как ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. Выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия договора страхования, а именно 17 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены технические повреждения.

23 апреля 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В связи с уклонением страховщика от производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для установления объема и перечня необходимого восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414 416 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 414 416 рублей оставлена без ответа.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому управляющему, решением которого от 17 октября 2021 г. требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Могутова С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 84 738 рублей.

Не согласившись с указанным решением, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 505 от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы – 208 рублей 31 копейка.

Судом принято решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Могутова С.Г. страховое возмещение в размере 164 562 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20 208 рублей 31 копейка. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4791 рубль.

В апелляционной жалобе Могутов С.Г. изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вынести в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор имущественного страхования по своей сути является договором об оказании услуг по страхованию, соответственно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а не Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В возражениях на апелляционную жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Могутова С.Г. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Могутов С.Г., представитель ответчика АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа истцу во взыскании штрафа в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2021 г. между собственником транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак *, Могутовым С.Г. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении указанного автомобиля (страховой полис № *). Срок действия договора страхования определен с 13 февраля 2021 г. по 12 февраля 2022 г., страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Сервисные услуги» установлена в размере 600 000 рублей, страховая премия определена в размере 4900 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Могутов С.Г.

В период действия договора страхования, а именно 17 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя И.., управлявшего автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Могутову С.Г. автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Учитывая, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, Могутов С.Г. 23 апреля 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов и представив автомобиль к осмотру.

11 мая 2021 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

19 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Могутова С.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Р. по адресу: .... Вместе с тем, поскольку при отправлении письма Могутову С.Г. страхователем был указан неполный почтовый адрес, данное направление вернулось отправителя 24 июня 2021 г. с пометкой «истек срок хранения».

Поскольку после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на СТОА не выдано, мотивированный отказ не направлен, Могутов С.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 414 416 рублей.

21 июля 2021 г. Могутов С.Г. направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 414 416 рублей.

9 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ВоранАвтоПлюс», замена СТОА произведена в связи с чем, что СТОА ИП Р. не имело технической возможности принять транспортное средство на ремонт. Указанное направление получено истцом 17 августа 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств в предусмотренный законом срок в добровольном порядке, 10 сентября 2021 г. Могутов 10 сентября 2021 г. обратился Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 414 416 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-131927/5110-008 от 17 октября 2021 г. частично удовлетворены требования Могутова С.Г., в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 84 738 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком 12 ноября 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 21 от 12.11.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 1-2 статьи 23 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что решение финансового уполномоченного № У-21-131927/5110-008 от 17 октября 2021 г. исполнено страховщиком 12 ноября 2021 г., то есть в установленный законом срок, что признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») (пункт 45 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение, как и норма пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержаться в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких данных, учитывая, что наличие судебного спора между сторонами о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также то, что Могутов С.Г. не отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства тому, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, учитывая размер и срок нарушения обязательства, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, соразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу Могутова С.Г. штрафа до 60 000 рублей.

Данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой к нему мерой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Могутова С.Г. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Могутова Станислава Григорьевича штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: