Решение по делу № 12-50/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-50/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Липецк 28 февраля 2022 года

    Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Устинова Валерия Витальевича на постановление о привлечении Устинова В.В. к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Устинов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.02.2022г. № 48 ВА № 202767 о привлечении Устинова В.В. к административной ответственности.

    Изучив жалобу, суд считает, что жалоба не подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда города Липецка.

В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    В соответствии со ст. 30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

     Как видно из представленных документов, фактически заявитель оспаривает протокол об административном правонарушении, а не постановление, однако место совершение административного правонарушения указано г. Липецк ул. Гагарина д. 33.

Указанный адрес не входит в описание границ Советского района г. Липецка.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, судья считает, что рассмотрение указанной жалобы подведомственно Правобережному районному суду г. Липецка, а поэтому подлежит направлению по подведомственности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу на постановление ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.02.2022г. № 48 ВА № 202767 о привлечении Устинова В.В. к административной ответственности направить в Правобережный районный суд г. Липецка по подведомственности.

Судья      ФИО2