Решение по делу № 8Г-7275/2024 [88-8098/2024] от 05.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАНФИО4 РУС», ООО «ТРАНС ФИО4О.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2553/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ТРАНФИО4 РУС» адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части размера расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, а в остальной части – законными и подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНФИО4 РУС» и ООО «ТРАНС ФИО4О.», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу, 2 758 004,77 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 000 руб., взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно по 18 000 руб. в месяц с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. по адресу: а/д М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Renault Logan», г.р.з. Е 158 ТЕ 777, под управлением ФИО1, автомобиля «MAN», г.р.з. 5 АА 2123, с полуприцепом «KOGEL», г.р.з. 3АР 2429, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО7 В результате ДТП ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием кровоизлияний в лобной и теменной долях головного мозга слева, диффузное аксональное повреждение головного мозга, внутрижелудочковое и субарахноидальное кровоизлияние, рана головы, перелом диафизы левой плечевой кости, перелом диафизов лучевой и левой локтевой костей, переломы 2-12 ребер слева и 1-3 ребер справа с повреждением обоих легких, двусторонний пневмогемоторокс, перелом рукоятки грудины слева и хрящей в области реберно-грудинных сочленений слева, с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе предварительного расследования было установлено, что автомобиль «MAN», г.р.з. 5 АА 2123, с полуприцепом «KOGEL», г.р.з. 3АР 2429, принадлежит компании «ТРАНС СОЛЮШН», а ФИО7, будучи официально трудоустроенным в данной компании, на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в рабочей поездке.

Также были установлены: нарушение ФИО7 п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу вредом здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ООО «ТРАНФИО4 РУС» является официальным офисом ООО «ТРАНС ФИО4О.» на территории РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на лечение в размере 2 748 648 руб., расходы на приобретение лекарств (медицинских препаратов) в размере 145 574,22 руб., расходы на юриста в размере 120 000 руб., стоимость поврежденного автомобиля истца, не подлежавшего восстановлению, составила 534 980 руб.

При этом страховщик САО «ЭРГО» выплатил истцу в счет возмещения вреда здоровью 500 000 руб., в счет возмещения материального вреда – 291 197 руб., не возмещенными остались расходы на лечение и лекарства – 2 394 222,22 руб., материальный вред в размере 243 782,55 руб., расходы на юриста в размере 120 000 руб.

На момент ДТП истец работал в ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» в должности охранника 4 разряда со среднемесячным заработком в размере 18 000 руб., в результате происшествия истец утратил работу и имеет право на получение утраченного заработка. Из-за травм, которые привели к нарушению функции ходьбы, истец до настоящего времени прикован к постели, испытывает сильные физические боли, лишен возможности вести самостоятельный образ жизни, нуждается в постороннем уходе, истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ТРАНС ФИО4О.» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 126 121,09 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в сумме 18 000 руб. в месяц с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТРАНС ФИО4О.» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4 022,42 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает необоснованной взысканную в возмещение расходов на лечение сумму 126 121,09 руб. и отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «ТРАНФИО4 РУС», которое является владельцем транспортного средства «MAN», г.р.з. 5 АА 2123, с полуприцепом «KOGEL», г.р.з. 3АР 2429 согласно официальному сайту организации; обращает внимание, что ООО «ТРАНС ФИО4О.» является участником ООО «ТРАНФИО4 РУС» с размером доли в уставном капитале 24 %, которое выступает как фактическое представительство ООО «ТРАНС ФИО4О.» для оказания услуг на территории Российской Федерации в нарушение порядка аккредитации филиалов и представительств иностранных организаций. Утверждает, что реабилитационные мероприятия и исследования, полученные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носили исключительно вынужденный и неотложный характер, проводились в государственных медицинских учреждениях, которые при наличии возможности и свободных мест по ОМС оказали бы истцу медицинскую помощь бесплатно. Также полагает необоснованным вывод суда о подтверждении истцом расходов на лечение относимыми и читаемыми платежными документами лишь в размере 126 121,09 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТРАНС ФИО4О.», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. по адресу: а/д М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Renault Logan», г.р.з. Е 158 ТЕ 777, под управлением ФИО1, автомобиля «MAN», г.р.з. 5 АА 2123, с полуприцепом «KOGEL», г.р.з. 3АР 2429, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО7

В результате ДТП ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием кровоизлияний в лобной и теменной долях головного мозга слева, диффузное аксональное повреждение головного мозга, внутрижелудочковое и субарахноидальное кровоизлияние, рана головы, перелом диафизы левой плечевой кости, перелом диафизов лучевой и левой локтевой костей, переломы 2-12 ребер слева и 1-3 ребер справа с повреждением обоих легких, двусторонний пневмогемоторокс, перелом рукоятки грудины слева и хрящей в области реберно-грудинных сочленений слева, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была первично установлена первая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ истцу была повторно первично установлена первая группа инвалидности бессрочно, т.к. он полностью утратил общую трудоспособность.

В результате ДТП автомобилю истца «Renault Logan», г.р.з. Е 158 ТЕ 777, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что автомобиль «MAN», г.р.з. 5 АА 2123, с полуприцепом «KOGEL», г.р.з. 3АР 2429, принадлежат ООО «ТРАНС ФИО4О.», а ФИО7 является работником данной компании, на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в рабочей поездке.

Также были установлены: нарушение ФИО7 п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу вредом здоровью и повреждением автомобиля истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее САО ЭРГО, которое сменило наименование на АО «Юнити страхование», которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, куда потерпевший обратился как за возмещением материального ущерба, так и за возмещением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС и по заказу страховщика экспертным заключениям ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 442 200 руб., с учетом износа 395 000 руб., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 424 515,78 руб., стоимость годных остатков – 133 318,33 руб., убыток был урегулирован по риску полная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде разницы между среднерыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 291 197,45 руб.

На основании представленный истцом медицинской документации, договоров на оказание медицинских услуг и платежных документов ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 руб., тем самым исчерпав лимит своей ответственности, что не оспаривалось истцом в суде.

На момент ДТП истец работал в ООО ЧОП «РЕНДЖЕР-2» в должности охранника 4 разряда со среднемесячным заработком в размере 18 000 руб.

Судом также установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ТРАНС ФИО4О.» и ООО «ТРАНФИО4 РУС» являются отдельными юридическими лицами, каждое из которых обладает самостоятельной правоспособностью.

ООО «ТРАНФИО4 РУС» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП Общества не существовало.

В обоснование суммы возмещения вреда истцом представлены выписной эпикриз, договоры на оказание платных стационарных и амбулаторных медицинских услуг (в т.ч. связанных с лечением, анализами, исследованиями, реабилитацией), счета на оплату, платежные документы об оплате услуг и лекарств, очков, гигиенических средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых (соответственно хронологии) предоставлялась при обращении к страховщику.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1085, 1086, 1079, 1091, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о взыскании с ООО «ТРАНС ФИО4О.» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение) 126 121,09 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в сумме 18 000 руб. в месяц с последующей индексацией согласно действующему законодательству, расходов по оплате юридических услуг представителя 75 000 руб., отказав во взыскании материального ущерба, причиненного повреждением ТС, при этом исходили из того, что сумма страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП транспортное средство возмещена истцу в полном объеме посредством страховой выплаты, расчёт которой, с учетом полной гибели ТС, произведен в соответствии с законом; ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного ФИО7, несет его работодатель - владельцем источник повышенной опасности ООО «ТРАНС ФИО4О.», тогда как ООО «ТРАНФИО4 РУС», зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП не существовало, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является; размер расходов, понесенных в связи с необходимостью прохождения лечения, подтвержденных документально относимыми и читаемыми платежными документами и которые не могли быть получены в рамках программы ОМС, составляет 126 121,09 руб. (из них расходы на комплекты для остеосинтеза в августе 2017 г. - 90 388 руб., на патронажный уход (госпитальную логистику) в сентябре 2017 г. - 68 300 руб., расходы на лекарства, медицинские изделия, специализированные средства ухода с октября 2017 г. по октябрь 2020 г. – 145 574,22 руб.); остальные расходы суды сочли не подтвержденными, поскольку истец не подтвердил невозможность получения бесплатной медицинской помощи по ОМС полностью или частично и вынужденный характер обращения за платной медицинской помощью для проведения реабилитационных мероприятий и исследований в заявленный им в расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рамками выплаченного ему страхового возмещения в сумме 500 тысяч рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суды приняли во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причинённых истцу многочисленных повреждений, отображенных в медицинских документах, необходимость проходить длительное лечение, последствия травмы, в результате которых истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, объем понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Отказывая ФИО1 во взыскании понесенных затрат на юридическую помощь в рамках уголовного дела в размере 120 000 руб., суды руководствовались ст. ст. 131, 132 УПК РФ, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Мотивированных доводов, оспаривающих принятые по делу судебные акты в части размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением ТС, взыскания компенсации морального вреда, а также в части неправомерности требований истца о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «ТРАНФИО4 РУС» как к ненадлежащему ответчику, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, надлежащий ответчик по делу применительно к правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела судами определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы заявителя кассационной жалобы о неправильно определенном судом размере подлежащих возмещению истцу расходов на лечение, реабилитационные и восстановительные мероприятия.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение и восстановление здоровья не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела представил выписной эпикриз, договоры на оказание платных стационарных и амбулаторных медицинских услуг (в т.ч. связанных с лечением, анализами, исследованиями, реабилитацией), счета на оплату, платежные документы об оплате услуг и лекарств, очков, гигиенических средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых (соответственно хронологии), как установили суды, предоставлялась при обращении к страховщику.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор в части указанных исковых требований и определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на лечение и восстановление здоровья в 126 121,09 руб., ограничились общим выводом о том, что заявленные расходы (на сумму 2 268 100,91 руб.) относимыми и читаемыми платежными документами не подтверждены, при этом указали на не подтверждение истцом невозможности получения бесплатной медицинской помощи по ОМС полностью или частично и вынужденный характер обращения за платной медицинской помощью для проведения реабилитационных мероприятий и исследований в заявленный им в расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рамками выплаченного ему страхового возмещения в сумме 500 тысяч рублей,

При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нуждаемость ФИО1 в получении конкретных видов медицинской помощи (медицинских услуг) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также конкретные затраты на лечение и медицинские услуги, оплаченные истцу в рамках ОСАГО, суды не устанавливали. Представленные истцом в материалы дела расчеты заявленных к возмещению затрат на лечение (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 10-14) в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинскими и платежными документами предметом детального исследования и оценки судов не являлись.

Также судами не выяснялось, на какие виды необходимой ФИО1 медицинской помощи он не имел права на бесплатное получение, либо имел, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.

Таким образом, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимые обстоятельства для определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов на лечение и восстановление здоровья судебными инстанциями не установлены, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере взысканных с ООО «ТРАНС ФИО4О.» в пользу ФИО1 расходов на лечение и восстановление здоровья не могут быть признаны правомерными.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, в части размера взысканных в пользу истца расходов на лечение и восстановление здоровья и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить указанные требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканных с ООО «ТРАНС ФИО4О.» в пользу ФИО1 расходов на лечение и восстановление здоровья.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи