Решение от 08.10.2020 по делу № 2-1441/2020 от 24.04.2020

Дело №

           Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                          08 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

с участием представителя истца Горулева В.И., действующего на основании доверенности № от 11.01 2019, срок действия доверенности два года,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Караван Юрия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Караван Ю.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 16 час. 50 на круговом движении по <адрес> по вине водителя Харламовой Ю.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 57 300 руб. Истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 600 руб. Как указывает истец, при проведении осмотра возникла необходимость в разборке автомобиля, стоимость которой составила 5 650 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 18 700 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к финансовому уполномоченному. После неоднократных устранений замечаний, обращение истца было принято к рассмотрению. дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением истцом документов в соответствии с законом. Истец был вынужден обратился в суд. После возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, который решением от дд.мм.гггг. удовлетворил требования истца, и взыскал в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 35 530 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 793 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. На данный момент решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19 600 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 133 руб., убытки по сборке/разборке автомобиля в сумме 5 650 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 600 руб., неустойку в сумме 123 133 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, убытки по сборке/разборке автомобиля в сумме 5 650 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 19 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 600 руб., убытки по сборке/разборке автомобиля в сумме 5 650 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 5 207 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 19 600 руб., неустойки в сумме 19 600 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования о взыскании убытков поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Харламова Ю.М., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование»,надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его отсутствия суду не сообщило, представило правовую позицию по заявленному истцом иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 50 мин. в районе кругового движения по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением Харламовой Ю.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Харламова Ю.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, при заезде на перекресток с круговым движением совершила столкновение с двигавшимся в том же направлении по той же дороге с технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Харламовой Ю.М., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Харламова Ю.М.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вина Харламовой Ю.М. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность водителя          Харламовой Ю.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся: причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено наличие указанных выше условий для обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

          В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. ответчик с привлечением ООО «КАР-ЭКС» произвел осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства №.

дд.мм.гггг. ответчик признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, платежным поручением № от дд.мм.гггг. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 57 300 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 38 300 руб. с приложением экспертного заключения ООО «РРЦНЭ» №, в ответ на которую ответчик дд.мм.гггг. произвел доплату страхового возмещения в сумме 18 700 руб.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон о финансовом уполномоченном) истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ответчика с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 600 руб., неустойки в сумме 109 801 руб., и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также дефектовке в сумме 5 650 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 дд.мм.гггг. было принято решение № У-20-23227/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35 530 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 793 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на дефектовку в сумме 5 650 руб. отказано.

В судебном заседании также установлено, что согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик дд.мм.гггг. произвел в пользу истца выплату неустойки в сумме 35 530 руб., а также расходов по независимой экспертизе в сумме 4 793 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

В ходе производства по делу, истец, согласившись решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в сумме 35 530 руб. и отказа во взыскании страхового возмещения, от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19 600 руб., неустойки в сумме 19 600 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению экспертизы в сумме 5 207 руб.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «РРЦЭП» по заказу истца, последним понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг..

          Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 4 793 руб.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подписанным дд.мм.гггг., понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «РРЦНЭ» в силу п. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно признаны необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем они входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования со ссылкой на п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «РРЦНЭ» частично в сумме 4 793 руб.

Принимая во внимание, что несение истцом указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для их частичного возмещения не имелось. Превышение стоимости услуг по проведению независимой экспертизы ООО «РРЦНЭ» среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, сообщенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом и, как следствие, основанием для уменьшения размера взыскания, а также применения положений п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Представленные представителем ответчика копии договоров, заключенных иными лицами с различными экспертными организациями в юридически значимый период, также не опровергают обоснованность несения истцом расходов в заявленном им размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертизы в сумме 5 207 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи со сборкой/разборкой автомобиля, в сумме 5 650 руб., выполненного ИП ФИО6 согласно заказ-наряду №.

В силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вопреки утверждению представителя ответчика несение истцом указанных расходов подтверждено заказ-нарядом № от дд.мм.гггг. с отметкой об оплате стоимости работ, выполненной исполнителем ИП ФИО6 и удостоверенной печатью.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по сборке/разборке транспортного средства с целью выявления и фиксации скрытых повреждений в размере 5 650 руб., поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и не были включены в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 10 857 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в       ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе за оказание претензионной работы понесенных им в общем размере 25 000 руб., подтвержденных договорами возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., актами приема-передачи денежных средств.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, большого объёма доказательств, и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

За ксерокопирование документов для суда и лиц участвующих в деле истцом уплачено 1 400 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Декор Проект» № от дд.мм.гггг..

При этом, отсутствие соответствующего вида деятельности у ООО «Декор Проект», не ставит под сомнение сам факт оказания им истцу услуг по ксерокопированию документов и несение истцом указанных расходов.

За отправление ответчику трижды искового заявления, неоднократного направления обращения финансовому уполномоченному, направление трижды искового заявления финансовому уполномоченному посредством почтовой связи истом уплачено 1 688 руб. 90 коп., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», представленными истцом в материалы дела.

          Истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в суде в сумме 1 800 руб.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов Караван Ю.М. для представления его интересов именно по ДТП, произошедшему дд.мм.гггг., при этом подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем указанные расходы, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.          

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов составил 29 928 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения (19 600 руб.), неустойки (19 600 руб.) обоснованно заявленными являлись требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 10 857 руб., суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально обоснованно заявленным истцом исковым требованиям, а именно в размере 22% понесенных судебных расходов, что составит 6 584 руб. 36 коп.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 434 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 857 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 584 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░434 ░░░. 28 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░              ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░