Решение по делу № 1-31/2019 от 27.09.2018

Дело № 1-31\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: Федосова Н.В., и его защитника – адвоката Масловой Т.А., <...>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Федосова Н.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Федосов Н.В., находясь по месту работы своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> осуществляя умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, действуя из корыстных побуждений, ввел ее в заблуждение относительно своих намерений и попросил у нее деньги под предлогом решения своих материальных проблем в размере <...>. В этот же день примерно <...> Потерпевший №1, будучи обманутой, поверила Федосову Н.В., после чего передала ему принадлежащую ей карту <...> и в этот же день Федосов Н.В., находясь в отделении <...> по адресу: <адрес>, снял с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты деньги в сумме <...>. После этого, не имея реальной возможности и заранее не намереваясь исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, Федосов Н.В., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

"."..г. примерно <...> Федосов Н.В., продолжая осуществлять умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у Потерпевший №1, находясь по ее месту работы по указанному выше адресу, также под предлогом решения своих материальных проблем ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, после чего Потерпевший №1 передала Федосову Н.В. денежные средства в размере <...>. После этого, не имея реальной возможности и заранее не намереваясь исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, Федосов Н.В., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

"."..г. примерно <...> Федосов Н.В., продолжая осуществлять умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь возле <адрес>, также под предлогом решения своих материальных проблем ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, после чего Потерпевший №1 передала Федосову Н.В. денежные средства в размере <...>, а также кольцо из золота, стоимостью <...>, которое в последующем Федосов Н.В. заложил в магазин - скупка. После этого, не имея реальной возможности и заранее не намереваясь исполнить свои обязательства по возврату денежных средств и кольца, Федосов Н.В., обратив похищенные денежные средства и кольцо из золота в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

"."..г. примерно в <...> Федосов Н.В., продолжая осуществлять умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находясь по ее месту работы по вышеуказанному адресу, под предлогом выкупа ранее заложенного им кольца из золота из магазина - скупка, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, после чего она передала Федосову Н.В. денежные средства в размере <...>. После этого, не имея реальной возможности и заранее не намереваясь исполнить свои обязательства по выкупу кольца из магазина - скупка, Федосов Н.В., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Федосов Н.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый Федосов Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 - не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей: <...>, отсутствие судимостей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о невозможности социальной адаптации подсудимого без изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Отбывать наказание в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ подсудимый должен в колонии-поселения, куда ему следует следовать под конвоем, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Кроме того, из правового смысла закона следует, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федосова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения Федосову Н.В. - в виде <...> – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок отбывания наказания Федосову Н.В. зачесть время содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.