Решение по делу № 2-3297/2023 от 01.12.2023

УИД 36RS0006-01-2023-001095-73

дело № 2-3297/2023

    стр. 2.116

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                              г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Дорофеевой И.В.,

при секретаре                                              Кудиновой К.Д.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЛАД» к Сливе А.А., Потёмкиной О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения, и коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины,

                УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЛАД» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы долга.

                Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «ЛАД» осуществляет управление МКД на основании оформленного протоколом №7 от 12 августа 2014 года решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> оформленного протоколом №2 от 18 ноября 2013 года решения общего собрания собственников в МКД по адресу: <адрес>.

                Жилое помещение с кадастровым номером № ..... по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2011 года, общая площадь помещения 76,8 кв.м, кадастровая стоимость 3 710 838 рублей 53 копейки.

                Жилое помещение с кадастровым номером № ..... по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 17 июня 2015 года, общая площадь помещения 64 кв.м, кадастровая стоимость 2 144 147 рублей.

                Указанные квартиры на праве собственности принадлежали ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

                Обязательства по оплате коммунальных услуг после смерти ФИО1 не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97 553 рубля 13 копеек за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года по <адрес>; в размере 171 809 рублей 79 копеек за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года по <адрес>

Определением суда от 11 апреля 2023 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Слива А.А. и Потёмкина О.В. и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа ( т. 1 л.д. 227-228).

                С учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Слива А.А., Потёмкиной О.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года по <адрес> в размере 171 809 рублей 79 копеек; за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года по <адрес> в размере 97 553 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 244).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года постановлено: Взыскать с Слива А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЛАД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года по кв. <адрес> в размере 85 904, 89 рублей, по <адрес> в размере 48 776, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 031, 5 рублей, а всего 138 712 ( сто тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Потёмкиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЛАД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года по <адрес> в размере 85 904, 89 рублей, по <адрес> в размере 48 776, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 031, 5 рублей, а всего 138 712 ( сто тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 96 копеек (т.1. д. 250-252).

Слива А.А. 27.09.2023 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь при этом на то, что о рассмотрении дела ей не было известно, 21.06.2023 г. находилась в отъезде и не имела возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда, а именно что сумма основного долга по оплате жилищно коммунальных услуг частично погашена, текущая оплата производится с ноября 2022 г. Также просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг.

01 декабря 2023 года определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа постановлено: заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.06.2023 года по гражданскому делу №2-1630/2023 по иску ООО УК «ЛАД» к Сливе А.А., Потёмкиной О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения, и коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины отменить. Возобновить рассмотрение дела по существу (т. 2 л.д. 79).

    В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца, Ларина С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Возражала в применении судом срока исковой давности, поскольку истец предпринимал все действия по взысканию задолженности и розыску собственников жилых помещений. Представила суду письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д.36-38,86).

    Ответчик Потёмкина О.В. о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также представила заявление о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 84. 87).

Ответчик Слива А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты Воронежской области Давыдова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель, арендатор, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в МКД.

В силу п. 2 ст. 672, п. 1 ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 31, п. 1 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя, собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «ЛАД» осуществляет управление МКД по <адрес> на основании оформленного протоколом №7 от 12 августа 2014 года решения общего собрания собственников помещений МКД (т.1 л.д. 8-12).

                ООО УК «ЛАД» осуществляет управление МКД по <адрес>, оформленного протоколом №2 от 18 ноября 2013 года решения общего собрания собственников помещений в МКД (т.1 л.д. 13-15).

    Из выписок из ЕГРН №КУВИ-№ ..... и №КУВИ-№ ..... по состоянию на 14 июня 2023 года усматривается, что правообладателем помещений, расположенных по <адрес> и по <адрес> является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-21).

    В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2019 года в принятии заявление ООО УК «ЛАД» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было отказано в связи со смертью должника (т. 1 л.д. 22).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № ..... от 12 января 2018 года, выданного территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа УЗАГС Воронежской области ( т. 1 л.д. 50).

    Из свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 2018 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Давыдовой Е.Н., усматривается, что наследником ? доли на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» умершей ФИО1 является ее сын Потёмкин А.А. (т. 1 л.д. 57).

    Из свидетельства о праве на наследство по закону от 04 августа 2021 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Давыдовой Е.Н., усматривается, что наследником ? доли на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» умершей ФИО1 является ее дочь Слива А.А. (т. 1 л.д. 57).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии наследственного дела от 08 октября 2021 года №104/2021. Наследниками по закону являются его жена Потёмкина О.В. и сын Потемкин А.А. Заявление о принятии наследства подано только женой умершего – Потёмкиной О.В., что свидетельствует о принятии наследства (т.1 л.д. 220-224).

     Из имеющейся в материалах дела квитанций за декабрь 2022 года усматривается, что по <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 171 809 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 23); по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 97 553 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 25).

    Разбивка задолженности по строкам по каждому объекту недвижимости содержится в т. 2 на л.д. 89-90, 92-93.

    Согласно информации по лицевому счету в период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2022 года обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в указанных жилых помещениях, не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 171 809 рублей 79 копеек и 97 553 рубля 13 копеек.

    До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период ответчиками не погашена. В указанный период ответчики не производили оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства никем не оспорены.

Доводы истца о том, что ответчики Слива А.А. и Потёмкина О.В., являясь наследниками после смерти ФИО1 и ФИО2 будучи потребителями коммунальных услуг, не вносили плату за них, нашли свое документальное подтверждение.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В месте с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

При этом суд приминает во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

29.08.2019 года истец обратился в судебный участок № 1 мирового судьи Центрального района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО32 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 01.08.2019.

10.09.2019 года мировой суд вынес определение об отказе в принятии заявления в связи со смертью ФИО1 и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства 09.01.2018 (т. 1 л.д.22).

Однако, истец не был лишен возможности обращения к наследственному имуществу, что и было сделано в 2023 г.

Согласно штампу Почты России на конверте (т. 1 л.д. 46), истец обратился с настоящим иском в суд 15.02.2023 года, соответственно трехгодичный срок исчисляется с 15.02.2020 года.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает во внимание, однако, приходит к выводу, что из испрашиваемого периода необходимо исключить период с августа 2018 год по январь 2020 года, который находится за пределами трехлетнего срока.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность начислена истцом за период после смерти наследодателя, ответчики приняли наследство в установленном порядке, являются правопреемниками ФИО1 доли в наследственном имуществе определены (1/2, выданы свидетельства на вклады ), суд не находит оснований для взыскания задолженности солидарно и определяет задолженность каждому в размере ? доли. Задолженность по <адрес> составила 43 640, 12 рублей, по <адрес> 62 897, 21 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК ЛАД» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков Слива А.А. и Потёмкиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3225,20 рублей, что составляет 40 % от уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 063 рублей, что подтверждается платежными поручениями №750 от 24 января 2023 года, №538 от 24 января 2023 года, №539 от 24 января 2023 года (т. 1 л.д. 29-31).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Слива А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЛАД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года по <адрес> в размере 31 448,61 рублей, по <адрес> в размере 21 820,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 612,60 рублей, а всего 54881 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек.

Взыскать с Потёмкиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЛАД» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года по <адрес> в размере 31448,61 рублей, по <адрес> в размере 21820,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 1612,60 рублей, а всего 54881 ( пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек.

Остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:                                                         И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.