Решение по делу № 2-606/2018 от 16.01.2018

    № 2 – 606/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца Колосовой О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ракитина Михаила Юрьевича к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ракитин М.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», указав, что 19.04.2017г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Ямное, ул. Ленина, д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». Представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль. В установленный законом срок ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» не произвело истцу выплату страхового возмещения. Для производства независимой экспертизы истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 219135 руб. 56 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 110 000 руб. Стоимость годных остатков ТС- 26 746 руб. 14 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7500 руб. Истец обратился с претензией о произведении в добровольном порядке выплаты страхового возмещения. 07.11.2017г. ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 38132 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 22.06.2017г. ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» получило полный комплект документов. Выплата страхового возмещения должна быть не позднее 12.07.2017г. 07.11.2017г. ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 38132 руб. Первый период просрочки начинается с 13.07.2017г. по 07.11.2017г. (с момента истечения 20-ти дневного срока, предусмотренного для выплаты в добровольном порядке на день частичной выплаты) и составляет 118 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день: 83253,86 х 1% х 118 = 98239 руб. 55 коп. Второй период просрочки начинается с 08.11.2017г. по 28.12.2017г. (с момента частичной выплаты до момента составления искового заявления в суд) и составляет 51 дней. Размер неустойки (пени) за 1 день: 45121,86 х 1% х 51 = 23011 руб. 95 коп. Таким образом, неустойка за два периода просрочки составляет 121251 руб. 50 коп. Поскольку со стороны ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» имеется факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части срока осуществления страховой выплаты, а также бездействия на полученную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 121 руб. 86 коп.; штраф в размере 22560 руб. 93 коп.; убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб.; неустойку в размере 121251 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 6315 руб. ; штраф в размере 3157 руб. 50 коп.; убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб.; неустойку в размере 55571 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление искового заявления, 7 000 руб. - участие представителя в судебном заседании от 06.02.2018 г., 7000 руб. - участие представителя в судебном заседании от 03.04.2018 г. (л.д.212).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колосова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв и дополнение к отзыву, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда (л.д.100–103, 201-204).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.04.2017 г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с Ямное, ул.Ленина, д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 111).

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2017г. ответчиком было получено заявление истца о возмещении убытков (л.д.14).

Страховщик осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Страхование - Консалтинг» транспортного средства № от 21.06.2013 г. (л.д.116 - 124).

Не смотря на указанную в акте осмотра ТС ООО «Страхование - Консалтинг» дату осмотра, стороны не оспаривали то обстоятельство, что в установленный законом срок автомобиль был осмотрен страховой компанией, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждается претензией истца (л.д.16), отзывом на исковое заявление представителя ответчика (л.д.100-103).

Из уточненного искового заявления и отзыва на исковое заявление представителя ответчика (л.д.100-103) усматривается, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения Ракитин М.Ю. представил в страховую компанию 05.07.2017г.

07.11.2017г. страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 38 132 руб. (л.д. 18).

Истец с суммой страховой выплаты не согласился, реализовал свое право на проведение независимой экспертизы, обратившись в АНО «МБСЭИО».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219 135 руб. 56 коп., рыночная стоимость на момент ДТП составила 110 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 26 746 руб. 14 коп. (л.д.44,51). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 500 рублей (л.д. 19).

28.09.2017 года ответчиком была получена претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на производство экспертизы (л.д. 16,17).

Однако страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на производство экспертизы не произвела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика с размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 08.02.2018 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.161- 164).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП от 19.04.2017 г. составляет 218 300,00 руб., рыночная стоимость ТС с учетом его технического состояния и периода эксплуатации составляет – 58 640,00 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 14 193,00 руб. (л.д.172- 176).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось.

Как указывалось ранее, ответчик выплатил истцу 38 132,00 руб.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 6 315,00 руб. (58 640,00 руб. (рыночная стоимость ТС ) - 14 193,00 руб. (стоимость годных остатков ТС ) –38 132,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в АНО «МБСЭИО».

В силу ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (п.23).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанциям, истец понес расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 7 500 руб.(л.д.19).

Ответчик в письменных возражениях просил снизить размер расходов, понесенных истцом на производство экспертизы.

По мнению суда, расходы в размере 7 500 руб., понесенные истцом за проведение экспертизы, не являются завышенными по сравнению с аналогичными видами экспертиз, проведенных в иных экспертных учреждениях г.Воронежа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 7 500 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2017г. по 06.11.2017г. в размере 46 224 руб. 88 коп. (44447,00 х 1% х104 дн.) и за период с 07.11.2017 г. по 03.04.2018 г. в размере 9346 руб. 20 коп. (6315,00х1%х148дн.), а всего в размере 55 571 руб. 08 коп.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

При этом суд учитывает требования пунктов 69– 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно выплату страхового возмещения в ее неоспариваемой сумме, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 14 000 руб. (7000+7000).

Из материалов дела следует, что между ИП Чуприн А.А. и Ракитиным М.Ю. 26.09.2017 г. заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений) и представительство интересов в судебном заседании по судебному сопровождению спора с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки (л.д.217- 218).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 апреля 2018 г. истец отплатил по указанному выше договору 7000 руб. за представление его интересов в судебном заседании, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2018 г. истец отплатил 7000 руб. за представление его интересов в судебном заседании, квитанции к приходному кассовому ордеру № от    28.12.2017 г. истец отплатил 5000 руб. за составление искового заявления, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2017 г. за составление претензии (л.д. 213,214,215,216).

Согласно приказу № от 01.12.2014 г. Колосова О.С. принята на работу к ИП Чуприн А.А. на должность юриста с 01.12.2014 г. (л.д.219).

В материалах дела содержится претензия (л.д.16), исковое заявление (л.д.4-5), представитель истца Колосова О.С. принимала участие в судебных заседаниях 06.02.2018-08.02.2018 года (л.д.158-160), 03.05.2018г. (л.д.230-231), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем и качество проделанной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 8 000 руб. по 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании, а всего в размере 13 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере     50 % от размера удовлетворенных требований судом

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет 3157,50 руб. (6315* 50%).

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подготовило заключение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.173-180), согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 10 362,00 рублей (л.д.182). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате возложены судом на ответчика.

Однако ответчик до настоящего времени оплату услуг экспертов не произвел, в связи с чем, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате экспертизы в размере 10 362,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1529 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ракитина Михаила Юрьевича к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Ракитина Михаила Юрьевича:

    страховое возмещение в размере в размере 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) руб.,

    неустойку за период с 26.07.2017г. по 03.04.2018г. в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.,

расходы за производство экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) руб.50 коп.,

а всего денежную сумму в размере 59 472 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) руб.50 коп.

     В остальной части Ракитину Михаилу Юрьевичу в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб.45 коп.

             Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья:                                                                                        Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 04.05.2018 г.