Решение от 01.10.2020 по делу № 33-1554/2020 от 27.08.2020

41RS0008-01-2019-000399-23

Судья Курданов В.О. Дело № 33-1554/2020

2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	ВербицкойЕ.В.,
	Никоновой Ж.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауновой Антонины Хамидовны к территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, Попович Виктории Васильевне о признании торгов и заключенного договора недействительными,

по апелляционным жалобам ответчиков - территориального управления Росимущества в Камчатском крае и Попович В.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения ответчика Попович В.В. и ее представителя Говоровой О.В., представителя территориального управления Росимущества в Камчатском крае Губарь М.Б., судебная коллегия

установила:

Гаунова А.Х. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае, Попович В.В. о признании торгов и заключенного договора недействительными, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Гаунова А.М.

17мая 2019 года принадлежащее должнику имущество – здание засольного цеха, кадастровый номер объекта № передано территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае (ТУРосимущества в Камчатском крае) на реализацию.

31 июля 2019 года по результатам аукциона, победителем торгов по продаже арестованного имущества признана Попович В.В.

12 августа 2019 года между ответчиками заключен договор купли-продажи имущества.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования Гауновой А.Х. к Гаунову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого, в личную собственность Гауновой А.Х. выделено, в том числе, здание засольного цеха, <данные изъяты>, стоимостью 150000 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, с 2012 года единственным законным владельцем спорного имущества – здания засольного цеха (нынешний кадастровый номер №) является истец, что подтверждается решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019года № 2-192/2019.

Истец указала, что поскольку предмет торгов не принадлежит должнику Гаунову А.М., сотрудники Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 Управления ФССП по Камчатскому краю не имели права передавать указанное имущество на реализацию, а ТУ Росимущества в Камчатском крае не имело право организовывать торги по реализации имущества истца.

В действиях ответчика Попович В.В., как приобретателя имущества, отсутствуют признаки добросовестности, поскольку ей было достоверно известно о том, что приобретаемое имущество – здание засольного цеха принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление Попович В.В. в адрес УФССП России по Камчатскому краю от 30 мая 2018 года, возражение на иск по делу № 2-192/2019. Также при рассмотрении дела № 2-192/2019 Попович В.В. умолчала о совершенной сделке.

03 сентября 2019 года Попович В.В. обратилась в Управление Росреестра по Камчатскому краю с целью регистрации спорного объекта, 13сентября 2019 года государственная регистрация объекта приостановлена.

На основании вышеизложенного, просила признать проведенные ТУ Росимущества в Камчатском крае торги от 31июля 2019 года недействительными, заключенный на их основании 12августа 2019 года договор купли-продажи между ТУ Росимущества в Камчатском крае и Попович В.В. в отношении здания засольного цеха, <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности, взыскать с ТУ Росимущества в Камчатском крае, Попович В.В. солидарно судебные расходы в размере 40000 руб.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16июня 2020 года проведенные ТУ Росимущества в Камчатском крае торги от 31 июля 2019 года в отношении здания засольного цеха признаны недействительными. Признан недействительным (ничтожным) заключенный 12 августа 2019 года между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ПоповичВ.В. договор купли-продажи здания засольного цеха, <данные изъяты>. С ТУ Росимущества в Камчатском крае, Попович В.В. в пользу Гауновой А.Х. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере по 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Гауновой А.Х. к ТУ Росимущества в Камчатском крае, Попович В.В. о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком Попович В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований указала, что право собственности на здания, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Суд не применил п.2 ст. 8.1 ГК РФ, положения статей 1, 14 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из нормативных положений указанных статей Федерального закона и Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что наличие вступившего в законную силу судебного решения является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, но не порождает возникновение права собственности само по себе. Нарушены нормы процессуального права, а именно, суд посчитал неопровержимыми и имеющими силу преюдиции обстоятельства установленные судом по другому гражданскому делу, участниками которого являлись лишь двое из одиннадцати участников настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчиком ТУ Росимущества в Камчатском крае ставится вопрос об отмене решения суда в ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований представитель ответчика указал, что 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества, которая составила 275870руб. 17 мая 2019 года направлена заявка ответчику на торги арестованного имущества. 13 июня 2019 года ответчик принял по акту передачи арестованное имущество на торги, о чем Управлением было размещено извещение в официальном бюллетене «Государственное имущество» от 28 июня 2019 года, а также информация о реализации арестованного имущества на сайтах http://www.torgi.gov.ru, а также ФССП и сайте ответчика. 31 июля 2019 года на основании протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества должника Гаунова А.М. №203, победителем признана Попович В.В. 12 августа 2019 года между ТУРосимущества в Камчатском крае и Попович В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Таким образом, ответчик выполнил все действия по реализации арестованного имущества. Считает, что судом неправильно истолкован п. 1 ст. 449 ГК РФ, который предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Указал, что сведения о том, что истец является единственным владельцем спорного имущества, ответчику представлены не были. Полагал, что судом дана неверная трактовка ст. 8 ГК РФ, согласно которой, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Таким образом, право собственности истца на спорное имущество не возникло. Также считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о невозможности регистрации своего права в течении длительного времени, поскольку ничто не мешало истцу обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В возражениях на апелляционную жалобу территориального управления Росимущества в Камчатском крае представитель истца полагал, что судом сделан правильный вывод о существенном нарушении прав истца при проведении торгов. Также отмечает, что истцу не было известно о проведении торгов, в связи с чем она не могла сообщить организатору торгов о недопустимости реализации своего имущества.

Представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае Губарь М.Б, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что со стороны ТУРосимущества в Камчатском крае не было нарушений порядка проведения торгов. Ответчик выполнил все действия по реализации арестованного имущества. Права на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку в течение восьми лет не регистрирует решение суда.

Попович В.В. и ее представитель Говорова О.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить. Говорова О.В. пояснила, что решение суда от 16 июня 2020 года является незаконным и необоснованным. В основу обжалуемого судебного решения было положено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение является основанием для регистрации права. Гаунова А.Х. о проведении торгов знала, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Истец Гаунова А.Х., третьи лица Росреестр по Камчатскому краю, Гаунов А.М., Балаев С.Ю., Калин С.Л., Лобачев С.А., Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ИФНС России по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции извещены.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя ТУ Росимущества в Камчатском крае, Попович В.В. и ее представителя Говорову О.В., исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №51854/14/41020 – СД, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов (вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 августа 2019 года, объект недвижимости – здание засольного цеха, <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Гауновым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного объекта недвижимости установлены ограничения: 09 января 2017 года запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации № от 09 декабря 2016 года; 28декабря 2016 года запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации № ип №-ИП от 09 декабря 2016года, 15 июля 2016 года запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, № от 04 июля 2016 года; 14 января 2016 года – арест на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 21 декабря 2015 года; 21 февраля 2011года арест на основании определения суда от 09 февраля 2011 года; 15сентября 2010 года запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15 сентября 2010 года; 15 сентября 2010 года арест на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 23 июля 2010 года; 15 августа 2019 года запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий № от 12 августа 2019 года; 07 июня 2019 года запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий № от 04 июня 2019 года (л.д.30-35, том1).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гауновой А.Х. к Гаунову А.М. произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено в личную собственность Гауновой А.Х., в том числе, здание засольного цеха, <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26марта 2013 года в удовлетворении иска Гауновой А.Х. к Гаунову А.М., Бурмакину В.Н. об освобождении имущества: здания засольного цеха, <данные изъяты>, отказано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Петропавловск-Камачтского городского суда от 09 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание засольного цеха.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства № от 15 сентября 2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-4123/10, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащий Гаунову А.М. объект недвижимости здание засольного цеха.

На основании определений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2014 года и 27 апреля 2015 года о замене взыскателя Бурмакина В.Н. на Попович В.В. по делу № 2-4123/2010, 2-5873/2011, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2015 года, 29 июня 2015 года произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Реализуя свои права взыскателя по исполнительному производству, на обращение Попович В.В. о предоставлении информации, судебным приставом-исполнителем ФИО. направлен ответ от 12 января 2018года, в котором имеется ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при обращении Попович В.В. 30 мая 2018 года с заявлением в УФССП по Камчатскому краю в подтверждение своих доводов, что здание засольного цеха не принадлежит Гауновой А.Х. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на судебные постановления от 02мая 2012 года, 26 марта 2013 года, от 05 июня 2014 года, от 13 августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года здание засольного цеха передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

31 июля 2019 года на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Гаунова А.М. победителем признана Попович В.В.

12 августа 2019 года между ТУ Росимущества в Камчатском крае и Попович В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника Гаунова А.М.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24сентября 2019 года по делу № 2-192/2019 исковые требования ГауновойА.Х. к Гаунову А.М., Попович В.В. о снятии запрета на совершение действий по регистрации удовлетворены. Снят запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО. по сводному исполнительному производству №-СД 09 декабря 2016 года в отношении здания засольного цеха, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2020 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года отменено. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД. Исковые требования Гауновой А.Х. к Гаунову А.М., Попович В.В., Балаеву С.Ю., Калину С.Л., Лобачеву С.А., ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому о снятии запрета на совершение действий по регистрации удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционном определении от 13 января 2020 года судебной коллегией установлено, что Гаунова А.Х. оформить переход права собственности в установленном законом порядке не могла в силу наличия объективных причин, а именно факта наложения ареста на принадлежащее ей по решению суда имущество. Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше судебными актами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обязательно для исполнения, в том числе и судебным приставом-исполнителем, при установлении имущества, подлежащего передаче на торги, о данном решении судебному приставу-исполнителю было известно, что следует из материалов исполнительного производства №-СД.

Оценивая довод жалоб о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Гауновой А.Х. в установленном законом порядке не зарегистрировано, а значит, право собственности на здание засольного цеха не возникло, поэтому имущество правомерно передано на торги и на результат торгов не влияет, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 1 января 2017 г.).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.1, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 551 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 8.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 234 ░ 302), ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-192/2019 ░░░░░░░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12░░░░░░░ 2019░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.1 ░░.449 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 449 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, ░.1 ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░