Решение по делу № 2-801/2019 (2-6209/2018;) ~ М-5729/2018 от 04.12.2018

по делу № 2-801/2019 29 апреля 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к Орловой Елене Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Орловой Е.В. задолженности по кредитному договору № SA№ (контракт №) в размере 298529 рублей 90 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Орлова Е.В. заключили договор № SA№ (№ контракта: №). Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с условиями договора, Ответчик получил от АО «Бинбанк Диджита (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карп переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредита карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплат процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карт свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком. Задолженность ответчика составляет 298529 рублей 90 копеек. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое было оставлено без внимания. Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, однако определением судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 04 сентября 2018г. судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что Орлова Е.В. признана банкротом и введена процедура реализации имущества (л.д. 85).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Орловой Е.В. был заключен кредитный договор № SA№ путем подписания Анкеты - Заявления о присоединение к Условиям и правилам предоставления банковских услуг (л.д.9).

Указанное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг. Условиями и правилами предоставления банковских услуг установлено, что надлежащим образом заполненное Заявление подписывается Клиентом и, таким образом Клиент выражает свое согласие, что Заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами составляет заключенный Договор о предоставлении Банковских услуг. Орлова Е.В. согласилась с условиями выдачи кредита, а также тарифами, о чем свидетельствует собственноручная ее подпись на Анкете-Заявлении и Справке об условиях кредитования.

Кредитная карта была выдана после ознакомления и подписанием Клиентом Условий и правил предоставления банковских услуг, ознакомления с тарифами, а также со справкой об условии кредитования.

Процентная ставка по кредиту в соответствии с тарифами, действующими на момент заключения договора, составила – 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров было принято решение о переименовании ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредита карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал».

Таким образом, при заключении кредитного договора Орлова Е.В. был ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита, в том числе с информацией об использовании и возврате кредита, а так же с Общими условиями предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания и Правилами пользования банковскими картами.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца (л.д.55-56) мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой Е.В. задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору № SA№ (контракт №) в размере 253459 рублей 61 копеек (л.д. 57).

По заявлению Орловой Е.В. (л.д. 58) данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа Орлова Е.В. указала, что не согласна с суммой долга и процентами.

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлен Расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. года (л.д. 8), который судом признается обоснованным.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298529 рублей 90 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту – 216783 рубля 11 копеек,

- задолженность по процентам – 81746 рублей 79 копеек, в том числе непогашенные проценты на текущую задолженность 2513 рублей 92 копейки, непогашенные проценты на просроченную задолженность – 76026 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2019 г. по делу № а56-8647/2019 Орлова Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении Орловой Елены Викторовны процедура реализации имущества гражданина (л.д. 85).

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьей 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика по делу Орловой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, иск к ней о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов может быть рассмотрен только Арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве. Как следует из буквального толкования указанной нормы закона, если иск предъявлен в Арбитражный суд, но не в рамках дела о банкротстве, он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве гражданина.

В силу части 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено после 01 октября 2015 г., исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» не рассмотрено, оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основанием, в связи, с чем исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» подлежит оставлению без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 220, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-801/2019,

░░░ 47RS0006-01-2018-007033-43

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░