Решение от 05.06.2018 по делу № 2-174/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              Приходько О.Н.,

при секретаре              Пилиеве А.Т.

с участием:

истца                             Ревтюховой Н.Ю.

представителя истца                    Киселева М.Ю.

ответчика                             Машурян Т.Н.,

представителей ответчика                Машунца Р.Ю.,

                                Дьяченко Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Ревтюхова Н.Ю. к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении межевой границы земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконным и отмене Постановления администрации г. Пятигорска об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности по сносу жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Ревтюхова Н.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», выполненного кадастровым инженером ООО «Пятигорский земельный комитет» ФИО11, восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес> земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу:
<адрес>, ул. <адрес> в соответствии с Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», возложении обязанности на ФИО1 своими силами и за свой счет снести жилой дом, площадью 164.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>».

Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, <адрес>. Постановлением Главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 655 кв.м. в границах согласно прилагаемому к постановлению плану земельного участка. Указанным постановлением земельный участок был закреплен за предыдущим собственником домовладения – ФИО9 Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, ул. <адрес>» является ФИО1 С целью оформления принадлежащего ей земельного участка, в 2017 году она обратилась к кадастровому инженеру по вопросу межевания земельного участка, в ходе подготовки к межеванию выяснилось, что смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>» имеет уточненные площадь и границы, смежная граница значительно смещена в сторону земельного с кадастровым №, расположенного по адресу:
<адрес>, <адрес> частично налагается на него, площадь наложения составляет 82 кв.м. Смещение межевой границы повлекло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ей, кроме того на указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом. Кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика были произведены в 2013 году кадастровым инженером ООО «Пятигорский земельный комитет» ФИО11 Сформированный земельный участок не соответствует правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации и Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически при согласовании границ спорного земельного участка в качестве смежного землепользователя акт согласования подписан прежним собственником жилого дома - ФИО9, который на момент проведения работ по межеванию не являлся собственником домовладения более 11 лет. Таким образом, предоставленный ответчиком для осуществления кадастрового учета межевой план не соответствует требованиям, действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ней перешло и право пользования земельным участком в тех же границах, в которых он использовался предыдущим собственником – ФИО9 Однако, сформированный ФИО1 земельный участок имеет наложение на ее земельный участок, тем самым нарушаются ее права и охраняемые законом интересы. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 304-305 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ она может требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО1 были представлены письменные возражения из содержания которых усматривается, что по ее мнению в условиях состязательности процесса и равноправия сторон в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства того, что она в установленном законом порядке является собственником спорного земельного участка. Кроме того, из содержания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9, как продавцом и Ревтюхова Л.В., Ревтюхова Н.Ю., ФИО8, как покупателями, усматривается, что продавец продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, а покупатели его приобрели (п. 1 Договора). Из содержания п. 9 Договора усматривается, что покупатели приобретают право пользования земельным участком, занятым домовладением, о переходе к покупателям права собственности на указанный земельный участок в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сказано. Считает, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Полагает, что при заключении указанного договора стороны предусматривали, что покупателям переходит лишь право пользования указанным земельным участком. Воля сторон договора о наделении покупателей исключительно правом пользования спорным земельным участком косвенно подтверждается кадастровой выпиской на спорный земельный участок, из содержания которой усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес> является ФИО9 Считает, что если бы воля сторон была направлена на переход права собственности от ФИО9 к Ревтюхова Н.Ю., то в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было бы об этом указано, кроме того, покупателями данный переход права собственности за земельный участок был бы надлежащим образом зарегистрирован в органах государственной регистрации. Согласно действующему Российскому гражданскому законодательству земельный участок и расположенное на нем здание (сооружение, строение) являются самостоятельными объектами права. Считает, что в соответствии с положения ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна. Кроме того в соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поэтому доводы истца о том, что она в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ приобрела право собственности на спорный земельный участок вместе с приобретением права собственности на жилой дом противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а именно п. 9 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующему Российскому законодательству. Фактически она, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>» приняла решение провести уточнение площади и границ принадлежащего ей земельного участка, для этого обратилась в ООО «Пятигорский земельный комитет» для проведения работ по подготовке межевого плана спорного земельного участка. После проведения замеров земельного участка кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы пояснил, что в соответствии с положениями ст. 39 ФЗ «О кадастровом учете» необходимо подписать акт согласования местоположения границы земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками. Для подписания указанного акта она обратилась к истцу, которая пояснила, что она не является собственником земельного участка, т.к. собственником является ФИО9 Кадастровый инженер, получив кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым №, площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> выяснила, что действительно фактическим правообладателем спорного земельного участка является ФИО9 и проводить согласование границ и площади земельного участка необходимо именно с ним. Ревтюхова Н.Ю. организовала ДД.ММ.ГГГГ приезд ФИО9 для подписания акта согласования границ и площади земельного участка, после этого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Считает, что доводы истца о том, что в настоящее время площадь и границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Постановлении Главы
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, т.к. фактически в соответствии с действующим законодательством были уточнены границы и площадь земельного участка, по итогам этого уточнения было вынесено Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в последствие указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. По какой причине администрацией <адрес> не было отменено Постановление Главы
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее фактическим обстоятельствам, ей не известно. Учитывая наличие двух противоречащих друг другу Постановлений администрации <адрес>, имеет место правовая коллизия, которая подлежит устранению в судебном порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом оно должно доказать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его права. В данном случае истец не предоставила достаточные и допустимые доказательства того, что она является собственников земельного участка с кадастровым №, площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имеет право обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась договоренность о том, что она уступает спорную часть принадлежащего ей земельного участка площадью до 100 кв.м., за 180 000 рублей. Условия договора были исполнены в полном объеме, в связи с этим произошло уточнение границ и площади земельного участка, против чего Ревтюхова Н.Ю. не возражала. Впоследствии на указанном земельном участке был возведен жилой дом, против его возведения Ревтюхова Н.Ю. также не возражала. В настоящее время в действиях Ревтюхова Н.Ю. усматривается злоупотребление правом, она, получив денежные средства за уступленный земельный участок, инициирует судебный процесс с целью возвратить спорный земельный участок в свое владение, и причинить значительный материальный ущерб, путем предъявления иска о сносе возведенного жилого дома. Также считает, что о якобы имеющемся нарушении права Ревтюхова Н.Ю. было известно еще в 2013 году, когда она организовала встречу с собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – ФИО9, для подписания акта согласования границ и площади земельного участка. Поэтому даже если предположить, что Ревтюхова Н.Ю. обратилась в суд для защиты своего нарушенного права пользования спорным земельным участком, то в удовлетворении требований ей надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные исковые требования, кроме заявленных ранее требований, просила признать незаконным и отменить Постановление администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование дополненного требования истец указала, что о существовании оспариваемого Постановления, которым по итогам уточнения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ей стало известно из текста возражений ответчика. Данное постановление считает незаконным, поскольку границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>» не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации и постановлению Главы
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушаются ее права, как смежного землепользователя, в частности она не имеет возможности использовать земельный участок в полном объеме, произвести его оформление, постановку на кадастровый учет.

В судебном заседании истец поддержала заявленные и уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что действительно в период времени с 2001 года по 2017 год правообладателем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения являлся ФИО9, этот вид права за ним был прекращен на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках инициированного ею судебного спора. Однако, по ее мнению ФИО9 не смотря на то, что сведения о нем имелись в регистрационных государственных органах, не являлся фактическим владельцем земельного участка. То обстоятельство, что она после приобретения права собственности не зарегистрировала свое право на земельный участок, по ее мнению не имеет правового значения, т.к. ФИО9 являлся лишь формальным правообладателем. Считает, что проведенная по указанному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза подтвердила наложение смежного земельного участка на ее земельный участок, что является безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований. Также пояснила, что с ФИО1 она вообще не знакома, правда - видела ее в январе - феврале 2015 года у ФИО5, которого и считала собственником жилого дома и землепользователем смежного участка. В 2007 - 2008 годах она за вознаграждение в размере
180 000 рублей уступила полоску своей земли ФИО5 во временное пользование, но никак не во владение. В тот период времени она нуждалась в денежных средствах, и ФИО10 передал ей денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет пользования полоской земли размером около одной сотки. Она понимала, что если не возвратит эти деньги - то эта полоска земли поступит уже не в пользование, а во владение соседа. Она считает, что со своей стороны и сосед понимал, что пока она не является правообладателем участка даже и речи не может быть о каком-то преобразовании участка. Также сосед знал о том, что она не может по причине тяжелого материального положения оплатить дорогостоящие процедуры межевания и проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади, выделению части участка. Но это было бы возможно сделать - если бы он, как заинтересованное лицо оказал бы ей финансовую помощь. Он собирался строиться на своем, смежном участке, при этом задействовал и спорную полоску земли, которая ему выделялась исключительно в пользование. В 2009 -2010 годах сосед стал возводить фундамент, при этом она ему указала, что он явно злоупотребляет своими правами, однако, в судебные органы она с 2009 года по сентябрь 2017 года по поводу этого злоупотребления не обращалась, т.к. правовых оснований говорить о нарушении прав тогда не было. Она в 2014 году обнаружила признаки преступления в отношении ее недвижимого имущества и обратилась в правоохранительные органы. О том, что имеется наложение на ее земельный участок ей стало известно лишь в 2017 году, из содержания письма ООО «Пятигорский земельный комитет», до этого она видела во всех заказываемых ею выписках и иных документах, принадлежащий ей земельный участок в неизменном виде, каким он должен был быть в действительности. Считает, что ФИО10 и ФИО1 в сговоре с работниками ООО «Пятигорский земельный комитет», а также работниками Кадастровой палаты имели своей целью лишить ее права собственности на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок под указанным домом, и только благодаря ее действиям им этого сделать не удалось. По ее мнению кадастровый инженер ФИО11 при проведении работ по межеванию должна была выяснить, кто является фактически собственником спорного земельного участка, путем проведения опроса соседей, изучения правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в т.ч. изучения ее документов. Также она считает, что ответчик, а также ее представители в своих письменных возражениях на ее исковые требования признали ее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> это безусловно подтверждает обоснованность ее исковых требований. Просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат ФИО12, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что связан правовой позицией со своим доверителем – истцом по делу. Также пояснил, что, по его мнению, отсутствие регистрации за Ревтюхова Н.Ю. права на спорный земельный участок не имеет правового значения, т.к. в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ Ревтюхова Н.Ю. даже без проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество является правообладателем спорного земельного участка. Считает, что согласование границ и площади земельного участка должно было проводиться не с тем лицом, которое указано в ЕГРН, т.е. ФИО9, а с Ревтюхова Н.Ю. даже несмотря на то, что ее право на спорный земельный участок в ЕГРН не было зарегистрировано. Решение Пятигорского городского суда, которым прекращено за ФИО9 право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком имеет формальный характер, вынесено для устранения имеющихся фактических противоречий. Кроме того, считает, что кадастровый инженер при проведении работ по межеванию должна была выяснить, кто является действительным фактически собственником спорного земельного участка, путем проведения опроса соседей, изучения правоустанавливающих документов на смежные земельные участки. Просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ее супруг ФИО13 занимался оформлением спорного земельного участка и переговорами с Ревтюхова Н.Ю. Все фактические обстоятельства дела ему знакомы лучше. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что еще в 2007-2008 года договорился с Ревтюхова Н.Ю. о том, что она передаст во владение часть принадлежащего ей земельного участка площадью около одной сотки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а он взамен передаст ей 180 000 рублей. Договоренность между ними была устная, однако, факт передачи Ревтюхова Н.Ю. денежных средств подтвержден имеющейся у него собственноручной распиской. В 2009 году он начал строить на принадлежащем его супруге ФИО1 земельном участке жилой дом, часть жилого дома находилась на уступленном Ревтюхова Н.Ю. земельном участке. Строительство жилого дома продолжалось на протяжении нескольких лет, после завершения строительства, дом был введен в эксплуатацию, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2013 году он решил оформить землеустроительные документы, в том числе на уступленный Ревтюхова Н.Ю. земельный участок. Для этого он от имени своей супруги обратился в ООО «Пятигорский земельный комитет» с заявлением о проведении межевания земельного участка. После проведения замеров земельного участка кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы пояснила, что в соответствии с положениями ст. 39 ФЗ «О кадастровом учете» необходимо подписать акт согласования местоположения границы земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками. Для подписания указанного акта он от имени своей супруги обратился к истцу, которая пояснила, что она не является собственником земельного участка, т.к. собственником является ФИО9 Кадастровый инженер, получив кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым №, площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес> выяснила, что действительно фактическим правообладателем спорного земельного участка является ФИО9 и проводить согласование границ и площади земельного участка необходимо именно с ним. Через своих знакомых он нашел ФИО9 и согласовал с ним границы и площадь земельного участка, при этом Ревтюхова Н.Ю. никаких возражений против этого не высказывала. На протяжении длительного периода времени с 2007 года по сентябрь 2017 года Ревтюхова Н.Ю. не высказывала свои претензии по поводу расположения жилого дома, прекрасно осознавая, что жилой дом возведен в соответствии с имевшимися между ними договоренностями, о фактическом выкупе части земельного участка. Доводы Ревтюхова Н.Ю. о том, что он совместно со своей супругой и работниками ООО «Пятигорский земельный комитет», Кадастровой палаты имели намерение лишить ее недвижимого имущества являются абсурдными, также как и доводы о том, что кадастровый инженер ФИО11 нарушила законодательство при проведении работ по межеванию земельного участка. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика – Дьяченко Ю.Г., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что Ревтюхова Н.Ю. представлены в материалы гражданского дела многочисленные выписки из Росреестра за 2009, 2013, 2014, 2016, 2017 годы, из содержания которых, безусловно усматривается, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> однако, ею не представлено ни одного документа в котором, безусловно указано, что она является собственником или пользователем на ином виде права земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Поэтому ее доводы со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ о том, что вместе с правом собственности на жилой дом она приобрела и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а следовательно ФИО9 не являлся в 2013 году правообладателем спорного земельного участка, не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, а так же п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности (а также иной вид правопользования) на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает у вторичного приобретателя земельного участка с момента такой регистрации. Следовательно, после того как завершена государственная регистрация перехода права собственности, покупатель становится полноправным владельцем земельного участка. Без государственной регистрации право собственности (права пользования) сохраняется за лицом, которое произвело отчуждение земельного участка. Фактически в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства того, что она в 2013 году являлась правообладателем спорного земельного участка, и должна была подписывать акт согласования границ и площади спорного земельного участка. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу Ревтюхова Н.Ю. признала то обстоятельство, что ФИО9 являлся якобы формальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>, однако гражданское законодательство не содержит такого понятия как формальный собственник, поэтому доводы Ревтюхова Н.Ю. ошибочны. Считает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства того, что именно ФИО9 в период времени с 2001 года по 2017 год являлся юридическим правообладателем спорного земельного участка (право пожизненного наследуемого владения). Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что именно ФИО9 является правообладателем участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ревтюхова Н.Ю. к администрации <адрес> и ФИО9 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Указанным решением Пятигорского городского суда исковые требования Ревтюхова Н.Ю. к администрации <адрес> и ФИО9 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком удовлетворены, право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 655 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> признано прекращенным. Также пояснил, что одним из требований истца является оспаривание Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен оспариваемый документ, кроме того, не указано каким образом указанное Постановление администрации <адрес> затрагивает права и охраняемые законом интересы истца и противоречит нормам действующего законодательства. Доводы истца о том, что кадастровый инженер ФИО11 при проведении работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> допустила ряд нарушений действующего законодательства, а именно не удостоверилась, кто именно является правообладателем спорного смежного земельного участка, в связи с чем были существенным образом нарушены права и охраняемые законом интересы истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании законодательства. При отсутствии в сведениях ГКН, на основе которых подготовлен межевой план, информации о правообладателях смежных земельных участков, сведения вносятся в межевой план на основании представленных правообладателями смежных земельных участков документов о правах на земельные участки, в том числе выписок о зарегистрированных правах (ограничениях (обременениях) прав), выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о том, что правообладателем спорного смежного земельного участка являлась Ревтюхова Н.Ю. ни в одном из официальных существующих реестров прав на недвижимое имущество не содержались, поэтому и доводы Ревтюхова Н.Ю. о том, что кадастровый инженер должна была узнать о том, что якобы Ревтюхова Н.Ю. является правообладателем спорного земельного участка безосновательны. Ссылка истца на проведенную в рамках судебного разбирательства судебную землеустроительную экспертизу, как доказательство нарушения ее права землепользования, также является необоснованной, т.к. эксперт делает выводы относительно границ спорных земельных участков в соответствии с имевшимся в его распоряжении Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета того обстоятельства, что Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Об этом обстоятельстве эксперту, проводившему исследование известно не было, и он не имел возможности сделать точные и объективные выводы относительно прав истца и ответчика на спорные земельные участки. Кроме того, о якобы имеющемся нарушении ее права Ревтюхова Н.Ю. было известно еще в 2009 -2013 годах, когда она являлась свидетелем проведения строительных работ, проводимых на якобы принадлежащем ей земельном участке. Доводы истца о том, что она предоставила во временное пользование ФИО5 земельный участок площадью около 100 кв.м., а он не получив от нее согласия начал возводить на указанном земельном участке жилой дом, при этом она не подозревала, что строительными работами нарушается ее право пользования земельным участком, выглядят по меньшей мере абсурдно, и противоречат пояснениям самого истца. Считает, что с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных ею исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представители администрации г. Пятигорска, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, не представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ООО «Пятигорский земельный комитет» в судебное заседание также не явился, не представив заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, однако, представил письменный отзыв на исковые требования, из содержания которого усматривается, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На основании ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. В соответствии с ч. 12 указанного Федерального закона при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости). На основании п. 68 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в графе «3» реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» приводятся следующие сведения о правообладателях смежных земельных участков: в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии); вид права; адрес для связи с правообладателем смежного земельного участка. В соответствии с п. 69 Приказа, указанного выше, при отсутствии в сведениях ГКН, на основе которых подготовлен межевой план, информации о правообладателях смежных земельных участков, указанные в пункте 68 Требований сведения вносятся в межевой план на основании представленных правообладателями смежных земельных участков документов о правах на земельные участки, в том числе выписок о зарегистрированных правах (ограничениях (обременениях) прав), выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из сформировавшейся правоприменительной практики, кадастровый инженер при получении задания на проведение работ по согласованию границ земельного участка, отправляет запрос о правообладателях смежных земельных участков в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получив сведения о правообладателе земельного участка, вносит их в соответствующий раздел межевого плана и акт согласования границ земельного участка, после чего предоставляет указанный акт для подписания заинтересованным лицам, при этом удостоверяет личность заинтересованных лиц. Обязанность по проверке правообладателей строений находящихся на смежных земельных участках к компетенции кадастрового инженера, действующим гражданским законодательством не отнесена. Поэтому кадастровый инженер ФИО11 получив задание на изготовление межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> получила выписку из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой в качестве правообладателя земельного участка значился ФИО9 В последствие, сведения о правообладателе земельного участка – ФИО9 были внесены в межевой план и акт согласования границ, правообладатель предъявил документ, удостоверяющий личность и после этого подписал указный выше акт. Другие сведения и документы, подтверждающие право иного лица на смежный земельный участок при проведении межевания заинтересованными лицами представлены не были, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такие сведения также отсутствовали, поэтому действия кадастрового инженера в полном объеме соответствуют требованиям Федерального законодательства. Требования истца не основаны на действующем законодательстве и в их удовлетворении надлежит отказать.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Только суду предоставлено право определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления
№ Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований по существу, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Ревтюхова Н.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, до 2001 года собственником спорного недвижимого имущества являлся ФИО9

Также судом установлено, что Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 655 кв.м. в границах согласно прилагаемому к постановлению плану земельного участка. Указанным постановлением земельный участок был закреплен за предыдущим собственником домовладения – ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения.

Сведения о правообладателе земельного участка, площадью 655 кв.м., расположенного под указанным выше жилым домом, в настоящее время отсутствуют.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 513 кв.м., расположенный под указанным жилым домом предоставлен ФИО1 в аренду на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец, а также ее представитель указывают, что ответчиком при проведении работ по межеванию, были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, проведено согласование границ и площади земельного участка, площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», без учета мнения фактического смежного землепользователя, т.е. истца.

Из содержания представленных письменных доказательств усматривается, что при проведении работ по межеванию земельного участка, площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>» было проведено согласование границ и площади земельного участка с ФИО9

Анализируя представленные истцом в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они безусловно подтверждают право истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, однако, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что земельный участок под указанным жилым домом принадлежит истцу.

Вместе с тем, в условиях состязательности процесса ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие, что в период времени с 2001 года по июль 2017 года ФИО9 являлся обладателем права пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного в ней земельного участка с кадастровым № является ФИО9

Также в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ревтюхова Н.Ю. к администрации <адрес> и ФИО9 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Данные доказательства, как и право пожизненного наследуемого владения ФИО9 на земельный участок с кадастровым
№ в период времени с 2001 года по июль 2017 года, ни истцом, ни его представителем, в установленном порядке, не оспорены. Доказательств обратному суду, с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца, а также ее представителя со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ о том, что вместе с правом собственности на жилой дом она приобрела и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а следовательно ФИО9 не являлся в 2013 году правообладателем спорного земельного участка, суд находит ошибочными не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, а так же п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности (а также иной вид правопользования) на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает у вторичного приобретателя земельного участка с момента такой регистрации.

Следовательно, после того как завершена государственная регистрация перехода права собственности, покупатель становится полноправным владельцем земельного участка.

Без государственной регистрации право собственности (права пользования) сохраняется за лицом, которое произвело отчуждение земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу Ревтюхова Н.Ю. признала то обстоятельство, что ФИО9 являлся юридическим правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вместе с тем, истец считала фактическим владельцем земельного участка именно себя.

Доводы истца о том, что она в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ приобрела право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок вместе с приобретением права собственности на жилой дом противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также положениям п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статья 267 ГК РФ ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со статьей 21 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

Кроме того, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Суд учитывает, что законом введен запрет распоряжения земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не приобрел спорный земельный участок на праве наследования.

Предусмотренное ЗК РФ право наследников наследовать и зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения земельным участком не распространяется на правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец указывает на то, что кадастровым инженером – ФИО11 при проведении межевания земельного участка были допущены нарушения действующего законодательства, а именно ей необходимо было достоверно установить правообладателя смежного земельного участка, проверить правоустанавливающие документы на смежный земельный участок и только после этого проводить согласование границ и площади участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 12 указанного Федерального закона при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

На основании п. 68 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в графе «3» реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» приводятся следующие сведения о правообладателях смежных земельных участков:

в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии);

вид права;

адрес для связи с правообладателем смежного земельного участка.

В соответствии с п. 69 Приказа, указанного выше, при отсутствии в сведениях ГКН, на основе которых подготовлен межевой план, информации о правообладателях смежных земельных участков, указанные в пункте 68 Требований сведения вносятся в межевой план на основании представленных правообладателями смежных земельных участков документов о правах на земельные участки, в том числе выписок о зарегистрированных правах (ограничениях (обременениях) прав), выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, учитывая указанные выше нормы права, не может согласиться с доводами истца, т.к. ни в одном из действующих нормативно-правовых актов не имеется указание на то, что кадастровый инженер обязан проводить проверку правоустанавливающих документов на земельные участки, доводы истца в этой части суд также считает ошибочными.

Судом также установлено, что другие сведения и документы, подтверждающие право иного лица на смежный земельный участок при проведении межевания заинтересованными лицами представлены не были, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такие сведения также отсутствовали, поэтому действия кадастрового инженера в полном объеме соответствовали требованиям ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Доводы истца со ссылкой на заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по существу суд находит также не обоснованными.

Так из содержания экспертного заключения усматривается, что действительно имеет место смещение межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> смещение выражено участком заступа общей площадью 86.78 кв.м., однако, экспертом дана оценка без учета Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данное экспертное заключение с учетом наличия действующего Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством нарушения прав землепользования истца. О назначении дополнительной экспертизы стороны ходатайства не заявляли.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом оно должно доказать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его права.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила достаточные и допустимые доказательства того, что она в 2013 году являлась обладателем права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым №, площадью 655 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> имеет право обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ни истцом, ни её представителем не представлено.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ). Истцом к ответчику заявлен негаторный иск.

Статья 304 ГК РФ на которую ссылается истец по делу определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Поэтому негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Таким образом, посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, а не права пожизненного наследуемого владения, как этого требует истец по делу, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий.

Предусмотренных законом оснований для лишения ответчика ФИО1 принадлежащего ей права аренды в отношении спорного земельного участка, площадью 86.78 кв.м. судом не установлено, и достаточных доказательств тому истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено, доводы ответчика и представленные доказательства, в том числе и письменные, не опровергнуты.

Поэтому заявленные истцом к ответчику требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», выполненного кадастровым инженером ООО «Пятигорский земельный комитет» ФИО11, восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым
№, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> земельным участком с кадастровым
№, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>», признании незаконным и отмене Постановления администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на ФИО1 своими силами и за свой счет снести жилой дом, площадью 164.5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2009 году, когда ответчик начал производить строительные работы на спорном земельном участке,

Судом установлено, и это обстоятельство признано истцом, что с 2009 года по сентябрь 2017 года она никаких действий по защите своего нарушенного права землепользования не предпринимала, поэтому суд считает, подлежащими применению положения ст. 199 ГК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 1, 12, 130, 209, 223, 304, 305, 551 ГК РФ, ст. 25, 35 ЗК РФ, ст.ст. 12, 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░> «░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 164.5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░