Решение по делу № 33-4398/2017 от 22.09.2017

Дело № 33-4398 судья Лыков Ю.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 октября 2017 года

по докладу судьи Варицкой С.В.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на определение Молоковского районного суда Тверской области от 29 августа 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Синергия» Бозовой Э.Ю. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери отказать».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Молоковского района обратился в Молоковский районный суд Тверской области с иском к ООО «Синергия» в интересах Емельянова Анатолия Павловича о признании отношений трудовыми, о внесении в трудовую книжку записи об осуществлении трудовой деятельности и взыскании задолженности по заработной плате.

ООО «Синергия» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Синергия» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и удовлетворении ходатайства ООО «Синергия» о передаче дела по подсудности с соблюдением правил статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В жалобе указывается, что ООО «Синергия» подразделений или филиалов не имеет. В связи с чем, полагает, что применение части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной ситуации недопустимо.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общая территориальная подсудность споров трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Вместе с тем иск о защите трудовых прав также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что гражданское процессуальное законодательство предоставило истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, как в суд по правилу общей подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Суд первой инстанции правильно установил, что прокурор просит о рассмотрении дела по месту жительства истца и осуществления трудовых отношений с ООО «Синергия» в д. Новокотовский льнозавод Молоковского района Тверской области.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку истец имеет право на обращение по указанной категории спора в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Молоковского районного суда Тверской области от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи С.В. Варицкая

Ю.В. Комарова