Решение по делу № 2-483/2015 (2-10831/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-483/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре: Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кация ФИО к Ракитиной ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

    Кация ФИО обратилась в суд с иском к ответчику Ракитиной ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком была заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца представлять его интересы во всех компетентных организациях, учреждениях, органах местного самоуправления с целью оформления на имя истца права аренды или права собственности на земельный участок площадью 1 га., расположенный в квартале <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства средне- и многоэтажных жилых домов (№ Во исполнение заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ г., истец предала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что было оформлено распиской. Поскольку ответчик услуги по договору не исполнила, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 124,99 руб.

    При рассмотрении дела истец изменила основании иска. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по оформлению земельного участка в квартале <адрес>. За оформление данного участка Ракитина ФИО получила от Кация ФИО денежные средства в размере 2 000 000 руб. О получении денег Ракитина ФИО собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написала расписку. К ДД.ММ.ГГГГ работы по оформлению земельного участка Ракитиной ФИО выполнены не были, денежные средства не возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ в обоснование получения ответчиком денег был подготовлен договор на оказание услуг, расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ г., которые стороны подписали в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договор и расписка были подписаны странами добровольно. Ответчик обязательства по договору не исполнила, денежные средства не вернула. Полученные Ракитиной ФИО денежные средства в размере 2 000 000 руб., истец считает неосновательным обогащением, просила взыскать с ответчика. Так же истец просила взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 833,32 руб.

Истец Кация ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Липкина ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 833,32 руб.

    Ответчик Ракитина ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика Сукач ФИО., Ткаченко ФИО в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, поскольку полученные Ракитиной ФИО денежные средства не являются неосновательным обогащением. Ракитина ФИО получила деньги для оформления земельного участка. Она занимались оформлением, собрала информацию о земельном участке. Участки не были оформлены по вине самой истицы. Согласно отчету рыночная стоимость оказанных Ракитиной ФИО услуг составила 353 060 руб.

    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, об отложении дела не просил.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., Ракитина ФИО получила 2 000 000 руб. за оформление земельного участка по адресу в районе <адрес>, что подтверждается распиской. Ответчик признала факт получения от истца денежных средств, в размере 2 000 000 руб.

При этом стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в момент получения денег ДД.ММ.ГГГГ г., договора оказания услуг и расписки к договору об оказании услуг не составлялось и не подписывалось.

Кроме того, Ракитина ФИО во встречном исковом заявлении (от которого в последствии отказалась) просила суд признать недействительными договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег по этому договору, поскольку они не заключались в ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., Ракитина ФИО от Кация ФИО получила неосновательно, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., о получении денег Ракитиной ФИО за оформление земельного участка в районе <адрес>, не является договором, ввиду отсутствия соглашения между сторонами по делу по всем существенным условиям сделки (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, к которым настоящий спор не относится.

Поскольку Ракитина ФИО денежные средства от Кация ФИО получила неосновательно, она обязана возвратить полученные денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была частично ответчиком исполнены, суд находит несостоятельными, поскольку договора между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ракитина ФИО от Кация ФИО получила денежные средства без законных на то оснований, в силу ст. 395 ГК РФ, истица вправе требовать от ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 375 833,32 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Кация ФИО по оплате госпошлины в размере 20 079,17 руб. подлежат взысканию с ответчика Ракитиной ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 68, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кация ФИО - удовлетворить.

Взыскать с Ракитиной ФИО в пользу Кация ФИО денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 375 833,32 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 079,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                    Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.

Дело 2-483/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре: Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кация ФИО к Ракитиной ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Ракитиной ФИО к Кация ФИО о признании недействительным расписки в получении денежных средств, договора на оказание юридических услуг,

третье лицо: ООО <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Кация ФИО обратилась в суд с иском к Ракитиной ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ракитина ФИО обратилась к Кация ФИО с встречным иском о признании недействительным расписки в получении денежных средств, договора на оказание юридических услуг. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуги с целью оформления права на земельный участок, площадью 1 га., расположенный в квартале <адрес>. Однако получателем вышеуказанной услуги являлся не истец по первоначальному иску, а ООО «<данные изъяты>», в интересах которого действовала Кация ФИО на основании агентского договора. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о цене услуги, которая составила 2000000 рублей. На руки Кация ФИО от Ракитиной ФИО была выдана расписка в получении денежных средств во исполнение обязательств по договору. Ракитина ФИО в силу принятых на себя обязательств по договору приступила к исполнению, возложенных на нее договором обязанностей. Для оказания данной услуги от основного получателя услуги - ООО <данные изъяты> на имя Ракитиной ФИО была выдана доверенность. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Кация ФИО ввела Ракитину ФИО в заблуждение относительно того, что договоры и расписка ей утрачены и предложила подписать новый экземпляр договора и выдать новую расписку, которые положены в основу первоначального иска. Подписывая новый экземпляр договора, Ракитина ФИО не предполагала, что текст первоначально заключенного договора будет существенно изменен, о чем ей стало известно из поступившего в ее адрес искового заявления. Расписка, положенная в основу иска, также не отвечает требованиям допустимости, поскольку Ракитиной ФИО известно о том, что первоначально выданная расписка и договоры не утрачены, а находятся у истца по первоначальному иску. При    таких    обстоятельствах представленные в обоснование первоначального иска договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными, в силу несоответствия давности их изготовления и содержанию.

Истец Кация ФИО (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Липкина ФИО в судебном заседании не возражала в прекращении дела по встречному иску, в связи с отказом от иска. Суду пояснила, что это право стороны.

    Ответчик Ракитина ФИО (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика Сукач ФИО., Ткаченко ФИО (представители истца Ракитиной ФИО по встречному иску) в судебном заседании отказались от встречного иска Ракитиной ФИО к Кация ФИО

    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, об отложении дела не просил.

Рассмотрев материалы дела, суд находит возможным, принять отказ от встречных исковых требований.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителям истца разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

    Таким образом, отказ истца от встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ от встречного иска Ракитиной ФИО к Кация ФИО о признании недействительным расписки в получении денежных средств, договора на оказание юридических услуг.

Производство по гражданскому делу в части встречного иска Ракитиной ФИО к Кация ФИО о признании недействительным расписки в получении денежных средств, договора на оказание юридических услуг, прекратить.

    Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней, через суд принявший определение.

Судья                            Л.П. Григорьева