Решение по делу № 2а-1379/2018 от 14.02.2018

Дело № 2а-1379/2018

Полный текст изготовлен 11.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» к МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Полярная звезда» - Бондаренко М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Костоломова Е.Е. МСОСП по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы по МО УФССП России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 18 246 рублей 49 копеек.

Сообщает, что Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» не имело возможности своевременно исполнить свои обязательства по уплате задолженности в бюджет в связи с неисполнением в отношении ООО «Полярная звезда» бюджетных обязательств по выплате субсидий на основании <адрес> «О развитии сельского хозяйства <адрес>», признанного частично недействующим Верховным судом РФ.

Сообщает, что Обществу с ограниченной ответственностью было отказано в выплате бюджетных субсидий в сумме 23 335 315 рублей 17 копеек на основании <адрес> «О развитии сельского хозяйства <адрес>» признанного не действующим в соответствии Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права и законные интересы ООО «Полярная звезда» как сельскохозяйственного товаропроизводителя, претендующего на получение мер государственной поддержки.

Данный отказ в выплате субсидий повлек причинение ООО «Полярная звезда» непредвиденных убытков в результате неправомерных действий <адрес> дум, принявшей <адрес> «О развитии сельского хозяйства <адрес>» и привел к неплатежеспособности ООО «Полярная звезда» и возбуждении в отношении него дела о банкротстве № Арбитражным судом <адрес>.

Сообщает, что надлежащее исполнение обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Несмотря на вышеуказанные чрезвычайные обстоятельства, должник проявил максимально возможную заботливость для погашения задолженности по исполнительному производству. Для этого ООО «Полярная звезда» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор займа с <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> оплатило задолженность по исполнительному производству в соответствии с платежным поручением.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ООО «Полярная звезда» в размере 18 246 рублей 49 копеек незаконным.

Освободить ООО «Полярная звезда» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Коротаева Ю.С., судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Костоломова Е.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признали, суду пояснили, что должностное лицо судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законом. Просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что закреплено в ст. 2 указанного Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц судебным приставом-исполнителем отдела на основании поступившего исполнительного документов, выданного Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Полярная звезда» (№) в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженности в размере 260664 рубля 14 копеек возбуждено исполнительное производство №, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ООО «Полярная гзезда» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, постановлением должник предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

Однако, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек.

В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора соответствовало требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства с уточнением, какие обстоятельства к таковым не относятся.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации определяют институт непреодолимой силы через установление критериев и признаков, не указывая прямо, какие именно обстоятельства им охватываются.

Доказывание должником наличия обстоятельств непреодолимой силы не должны вызывать особых трудностей, так как они, как правило, являются общеизвестными.

Очевидно, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие истцу добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, отсутствовали.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин (т. е. наличия обстоятельств непреодолимой силы) не исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предоставляя должнику возможность воспользоваться вышеуказанным правом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение исполнительного документа было связано не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с его материальным положением.

Кроме того, суд учитывает и факт того, что Общество погасило задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части суд, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, факт того, что Обществом предприняты меры к исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», с 18246 рублей 49 копеек до 13684 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ 18246 ░░░░░░ 49 ░░░░░░ ░░ 13684 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░