Решение по делу № 2-315/2021 от 06.10.2020

Дело №...

Поступило в суд 06октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                                          Пыреговой А.С.

при секретаре                            Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова А. В. к Водопьянову С. И., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов А.В. первоначально обратился в суд с иском к Водопьянову С.И. с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, расходов за составление экспертного заключения, оплату услуг представителя, уплаты госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченоАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак №... под управлением     Филатова А.В. и транспортного средства Хонда Орхна государственный регистрационный знак №... под управлением Водопьянова С.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСТрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрел автомобиль истца и предложил получить денежную компенсацию в размере 117 000 рублей. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на недостающие документы и непредоставление транспортного средства для осмотра. Истец расценивает действия ответчика АО «АльфаСтрахование» как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего истцом не поучено возмещение в полном объеме. После направления досудебной претензии АО «АльфаСтрахование предоставило очередной отказ, ссылаясь на обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. 03.08. 2020 истец обратился в Финансовому уполномоченному, а ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы и вновь получил отказ в выплате страхового возмещения. После повторного обращения истца к Финансовому уполномоченному, последним было установлено, что при обращении заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения Филатовым А.В. был представлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение. Однако истец расценивает действия АО «АльфаСтрахования» как ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в результате незаконных действий АО «АльфаСтрахование» истцом несвоевременно было получено страховое возмещение. В связи с чем полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по отправке искового заявления в размере 410 рублей.

Кроме того, истец полагает возможным заявить требование о взыскание с ответчика Водопьянова С.И. суммы причиненного ущерба в размере 91 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Филатов А.В.не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Поскотинов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Водопьянова С.И. требования уточнил, просил взыскать сумму в размере 86 276,60 рублей.Также пояснил, что данная сумма указана им на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, которое оспаривать он не намерен.

В судебном заседании ответчик Водопьянов С. И., его представитель –    Мосина Л.В., действующая на основании доверенности, полагала, что сумма страхового возмещения завышена, однако доказательств иного ущерба ответчик представлять не будет, с ходатайством о назначении экспертизы обращаться так же не намерен. Расходы на представителя полагала также завышенными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель Дорофеев А.Б. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил оставить иск без рассмотрения, т.к. истцом нарушен досудебный порядок.    Дополнительно пояснил, что АО «Альфастрахование» свою экспертизу не проводило. Выплата произведена на основании решения финансового уполномоченного, который самостоятельно организовывал и проводил экспертизу. В январе 2021 истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией и в последующем в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного было исполнено в феврале 2021г. На момент принятия уточненного искового заявления18.12.2020г. Новосибирским районным судом считает, что истец не выполнил требования в части соблюдения обязательного порядкадосудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в отношении всех ответчиков. Истец не обращался в АО «Альфастрахование», а сразу пошел с претензией, т.е. досудебный порядок был исполнен только в феврале 2021г. Только в случае несогласия истца с решением финансового уполномоченного, он мог обратиться в суд.

В судебное заседание представителем финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Корнеевым А.А. представлены письменные пояснения, согласно которым он полагает требования истца, в части рассмотренными финансовым уполномоченным оставить без удовлетворения, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и разъяснение которых относится к компетенции финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак №... под управлением     Филатова А. В. и     транспортного средства Хонда Орхна государственный регистрационный знак №... под управлением Водопьянова С. И..

Решением Первомайского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств сторон. Из текста решения следует, что вина в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Водопьянова С.И., поскольку им были нарушены пункты 13.9, 10.1 ПДД.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Водопьянов С. И., что подтверждается решением    ... районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Калдина государственный регистрационный знак №..., были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №...-РА ООО «...»    от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак №... без учета износа составила208 500 рублей 00 коп., с учетом износа деталей составляет 122 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Калдина государственный регистрационный знак С №... Филатова А. В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Орхна государственный регистрационный знак №... 54Водопьянова С. И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о проведении осмотра аварийного автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак С №... поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату, время и адрес осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Новосибирск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ, согласно которому заявление Филатова А.В. оставлено без удовлетворения, документы возвращены заявителю. Одновременно разъяснено право на подачу документов и рассмотрения заявления после предоставления недостающих документов и поврежденного транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

АО «АльфаСтрахование» оставило заявление Филатова А.В. без рассмотрения и возвратило документы, сославшись на ст. 12 ФЗ №... «Об ОСАГО», в соответствии с которой потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Также сообщили, что удовлетворить требование в части возмещения расходов за оплату независимой экспертизы не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №..., содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной рассмотрение обращения №... прекращено в связи с возвратом комплекта документов АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховое возмещения, предоставил необходимые документы, а также написал претензию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что Филатову А.В. по почте было направлено мотивированное решение об отказе в страховом возмещении и оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не усматривается. Дополнительно сообщено, что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для оплаты расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» снова сообщило Филатову А.В. о том, что оснований для выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки нет.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Филатова А.В. прекращено, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также отказал Филатову А.В. в принятии к рассмотрению обращения, ссылаясь на отсутствие обращения заявителя в финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вновь сообщило Филатову А.В. о том, что оснований для выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки не имеется, ссылаясь на ст. 12 ФЗ №... «Об ОСАГО», в соответствии с которой потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ требования Филатова А.В. к АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 117 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 117 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Филатов А. В. обратился с иском в ... районный суд г. Новосибирска к Водопьянову С. И.

Определением ... районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Новосибирский районный суд, который определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфастрахование».

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В обратился в ... районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находится до момента дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рамках рассмотрения обращения Филатова А.В. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Калдина государственный регистрационный знак ... в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет:

- без учета износа - 203 276, 60 рублей

- с учетом износа – 117 000 рублей.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Филатовым А.В. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Филатова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также в решении указано, что оно подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу Филатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что АО «АльфаСтрахование» не нарушило сроков исполнения решения уполномоченного, что в соответствии с приведенными выше положениям законодательства свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании штрафа.

Довод истца о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик АО «Альфастрахование» было привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что также нашло свой подтверждение в определении Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансовым уполномоченным было принято уже после привлечения к участию в деле ответчика АО «Альфастрахование». В связи с принятием данного решения страховой компанией АО «Альфастрахование» оно было исполнено в установленные законом сроки, что не позволяет суду сделать выводы о том, что требования потребителя были удовлетворены финансовой организацией в период рассмотрения спора, поскольку на момент привлечения страховой компании потребитель не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, который направлен на урегулирование спора в добровольном порядке между страховой компанией и потребителем, что и было в дальнейшем осуществлено.

Что касается требования истца о взыскании с Водопьянова С.И. суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 15, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью такого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба в данном случае должен рассчитываться исходя из размера расходов на восстановительный ремонт    автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак С 745 УЕ 154, которая составляет без учета износа 203 276,60 рублей, за вычетом уплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 000 рублей и составляет 86 276,60 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие оснований для освобождения Водопьянова С.И. от возмещения причиненного вреда истцу судом не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску ответчиком не заявлено, в пользу истца с ответчика Водопьянова С.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 86 276,60 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов за составление отчета ООО «НЭК Арбитр».

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В. оплатил за услуги ООО «НЭК Арбитр» по оценке автомобиля денежные средства в размере 7 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения (оценки) как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец для определения суммы действительного ущерба обратился к независимому оценщику, что необходимо для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, отказ страховой компании по причине предоставления истцом транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде не являлся законным, поскольку страховщик не был лишен возможности установить иным образом действительный размер причиненного ущерба, в том числе составив по собственной инициативе экспертное заключение, что и было сделано финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потребителя Филатова А. В.

Составленной финансовым уполномоченным экспертное заключение также подтвердило наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о том, что наличие реального ущерба, причиненного транспортному средству, нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания как с АО «Альфастрахование», так и с Водопьянова С. И. расходов истца на проведение экспертизы, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера действительного ущерба, причиненного транспортному средству.

В связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 3 500 рублей с каждого в качестве возмещения расходов на составление экспертного заключения.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Сумма расходов на составление убытков, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» составила 3 500 рублей.

Данные расходы являются убытками истца на основании ст. 15 ГК РФ и в сумму страхового возмещения не входят. Также данные требования не могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным с учетом того, что требования о взыскании убытков не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца и требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования транспортного средства нашел свое подтверждение, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данной части также подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать сумму в размере 500 рублей.

Данную сумму суд признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

               Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Филатова А.В. подлежат возмещению почтовые расходы в размере 410 рублей на отправку искового заявления ответчика, что подтверждается материалами дела и соответствующей квитанцией.

    Данные расходы обусловлены необходимостью истца обращения с иском в суд, в связи с чем являются его судебными издержками.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя.

      Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь истцом Филатовым А. В. с Поскотиновым Д. Г.    заключены:

1) договор оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            Предметом договора является обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя:

-    подготовку искового заявления от имени Филатова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- представление интересов Филатова А.В.в Первомайском районном суде г.Новосибирска по исковому заявлению от имени Филатова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка и подача иных процессуальных документов по делу по исковому заявлению от имени Филатова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства, запросы, дополнения, письменные пояснения по делу.

            В соответствии с п. 2 договора стоимость вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей.

               В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

2) договор оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            Предметом договора является обязательство по оказанию юридических услуг, включающих в себя:

-    подготовку искового заявления от имени Филатова А.В. к Водопьянову С.И. о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; формирование пакета документов; подготовку и копирование искового заявления с приложениями к ответчику; подача искового заявления в Первомайский районный суд г.Новосибирска;

- представление интересов Филатова А.В. в Первомайском районном суде г.Новосибирска по исковому заявлению от имени Филатова А.В. к Водопьянову С.И. о взыскании материального ущерба    причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка и подача иных процессуальных документов по делу по исковому заявлению от имени Филатова А.В. к Водопьянову С.И. о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства, запросы, дополнения, письменные пояснения по делу.

            В соответствии с п. 2 договора стоимость вознаграждения по договору составляет 30 000 рублей.

               В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя представленные договоры об оказании юридических услуг суд полагает подлежащими возмещению только расходы истца по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца к ответчику Водопьянову С. И., поскольку именно данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего спора.

    В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд полагает, что заявленная сумма Филатовым А. В. в 30 000 рублей за юридические услуги     превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем требования Филатова А.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей с ответчика Водопьянова С.И.

При этом суд полагает возможным учесть, что представитель истца Поскотинов Д.Г. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным учесть проделанную представителем истца работу, а именно дачу им пояснений в ходе рассмотрения дела, предоставление необходимых доказательств в обоснование своих доводов.

При этом, суд полагает возможность учесть категорию гражданско-правового спора, которая не относится к особой сложности, не требует значительного исследования доказательств, направления каких-либо запросов и получения дополнительных доказательств.

Относительно заявленных истцом расходов за представление интересов по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из предмера данного договора представитель долен принимать участие в Первомайском районном суде г. Новосибирска к ответчику АО «Альфастрахование». Доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены данные расходы именно в связи с рассмотрением спора в Новосибирском районном суде, не представлено.

В связи с чем данные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, истец не лишен права обратиться в Первомайский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела, рассматриваемого в Первомайском суде.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Водопьянова С. И. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Относительно ходатайства ответчика АО «Альфастрахование» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из п. 8 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не требуется.

Как установлено в ходе рассмотрения спора обращение истца с иском к страховой компании АО «Альфастрахование» имело место до соблюдения истцом обязательного порядка урегулирования спора, предусматривающего обязательное обращение к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем данное обращение к финансовому уполномоченному, принятие финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя и выплата страховой компанией страхового возмещения последовали уже в период рассмотрения спора.

Поскольку данное обстоятельство, являющееся основанием для оставления иска без рассмотрения, было преодолено истцом в период рассмотрения спора, решение финансовым уполномоченным уже принято, требования потребителя были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем при таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения уже отсутствуют, поскольку оно было преодолено в период спора в суде.

Кроме того, истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании расходов на проведение экспертизы ми компенсации морального вреда, для заявления которых по мнению суда не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спор, поскольку требование о взыскании расходов на проведение экспертизы законом отнесено к требованиям о возмещении убытков, а компенсация морального вреда прямо законом предусмотрена не подлежащей рассмотрению финансовым уполномоченным.

В связи с чем правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатова А. В. к Водопьянову С. И., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Филатова А. В. расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филатова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, расходов на представителя отказать.

Взыскать с Водопьянова С. И. в пользу Филатова А. В. 86 276,60 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по составлению отчета в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ