Решение по делу № 2-1452/2012 от 19.12.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-1452/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 19 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Бобровской <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бобровская К.С. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

 Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Хроленко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Алекперова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Балогланов Г.Р. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОАО  «СГ «МСК», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> у дома <НОМЕР> с участием автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Балогланова Г.Р. и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Журиной Р.Г., принадлежащей на праве собственности Бобровской К.С., автомашина последней получила технические повреждения.

Автогражданская ответственность Бобровской К.С. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 сентября 2012 года ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Балогланова Г.Р., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», не установлена.

Вместе с тем, вина водителя Балогланова Г.Р. в ДТП, произошедшем 07.07.2012, подтверждается показаниями Журиной Р.Г., согласно которым <ДАТА3> она припарковала автомобиль Мерседес Бенц  у дома <НОМЕР>. Через некоторое время к ней подошел водитель автомашины ВАЗ 21099 Балогланов Г.Р. и сообщил, что совершил наезд на ее автомобиль.

Согласно объяснениям Балогланова Г.Р., данным непосредственно после ДТП, он управлял автомашиной ВАЗ 21099 и находясь на территории у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса  в г. <АДРЕС> совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц.

Из вышеизложенного следует, что Балогланов Г.Р., совершая маневр, не убедился в безопасности движения, в связи с чем мировой судья находит его вину в совершении ДТП установленной и доказанной.

 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Бобровская К.С. обратилась в ООО «МУ-АР Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» от 10.10.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «МУ-АР Оценка» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ЗАО «Технэкспро».

Оценивая имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бобровской К.С., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Бобровской К.С. ООО «МУ-АР Оценка» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 10.10.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.   

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 

             В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

             Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 21 августа 2012 года, соответственно последний день исполнения обязательств - 20 сентября 2012 года.

             Ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения от 26.09.2012.

Поскольку страховщик в пределах предусмотренного законом срока не осуществил выплату страхового возмещения (направил письменный отказ в выплате страхового возмещения) в пользу истца, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Период просрочки составляет 6 дней с 21.09.2012 - дня следующего за днем добровольного исполнения обязательств, до 26.09.2012.          

            Размер пени, подлежащей уплате ответчиком истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из следующего расчета: 120 000*8,25%*1:75*6, где 120 000 - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда потерпевшему, 8,25 % - учетная ставка рефинансирования на день предполагаемой выплаты, 1:75 - установочный коэффициент от ставки рефинансирования за день просрочки, 6 дней - период просрочки. 

             В соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходов по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Бобровской <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.           

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Мотивированное решение изготовлено24 декабря 2012 года.

                         Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева