Решение по делу № 2-1454/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1454/2020

64RS0045-01-2020-001314-93

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истцов Пеливан Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой ФИО26, Миронова ФИО27 к администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица: Комаров ФИО28, Казакова ФИО29, Чичварина ФИО30, Маланьчева ФИО31, Иманов ФИО32, Гилаварова ФИО33, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>», комитет по управлению имуществом <адрес>, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Миронова В.А., Миронов С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, в реконструированном виде. Требования мотивированы тем, что первоначально дом был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФедукинойН.Ф. и ФИО14, земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании. Миронову С.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство, был зарегистрирован в доме, но не оформил наследственных прав. Мироновой В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 и удостоверенного в присутствии соседей домовой печатью. В ДД.ММ.ГГГГ годы дом был реконструирован, площадь увеличилась с 35,5 кв.м до 130кв.м. Соответствие объекта предъявляемым требованиям подтверждается досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение истцами получено уведомление администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии разрешения на строительство. На основании изложенного, просят сохранить жилой дом, общей площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, признать за Мироновой В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Мироновым С.В. – право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Миронова В.А., Миронов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Пеливан Н.М.

Представитель истцов Пеливан Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что владение домом осуществляется открыто более 15 лет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова ФИО34, Маланьчева ФИО35, Чичварина ФИО36 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Администрация муниципального образования «<адрес>», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров В.М., Иманов А.А., Гилаварова Р.Р., комитет по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» комитет по управлению имуществом <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель комитета по управлению имуществом <адрес> направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец в установленном порядке не обращался за предоставлением муниципальной услуги за получением разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют согласования на проведение реконструкции жилого дома на территории муниципального образования, где расположены аэродромы гражданской авиации и государственной авиации. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как реконструкция жилого дома осуществлена с нарушением градостроительного и воздушного законодательства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить установленную цену.

Статьей 185 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. предусмотрено, что купля-продажа строений и права застройки должна быть под страхом недействительности, нотариально удостоверена с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.

При возведении построек и при эксплуатации их застройщик обязан соблюдать установленные строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила (ст. 74 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.).

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Правовой статус земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, регламентируется п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (далее – ГК РСФСР), действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследование осуществляется по закону и по завещанию, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст.528 ГК РСФСР), местом открытия наследства – последнее постоянное место жительства наследодателя (ст. 529 ГК РСФСР).

Статьей 534 ГК РСФСР было предусмотрено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статья 238 ГК РСФСР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (ст.239 ГК РСФСР). Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и МироновойА.Ф. был заключен договор купли-продажи дома стоимостью 17500 руб. в присутствии ФИО13, ФИО22, ФИО23 (т. 1 л.д. 11).

Сведения о заключении договора содержатся в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Ведение инвентарного дела начато ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержащейся в инвентарном деле карточке домовладения от ДД.ММ.ГГГГ владельцем строения является ФИО14, строения возведены без разрешения на не отведенном земельном участке. В карточке содержатся сведения от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома и построек, а также о строительстве дома с пристройками в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ дом является самовольной застройкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составлено завещание всего имущества – дома и недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в равных долях Миронову С.В. и ФИО11 (т. 1 л.д.13). Завещание составлено в присутствии соседей Чичвариной Н.Н., ЛазаревойМ.Е., ФИО18, ФИО15, заверено председателем домового комитета (т. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Из ответа <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после умершей ФИО14 отсутствует (т. 2 л.д.6-7).

По сведениям домовой книги ФИО14 была зарегистрирована в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ г., Миронов С.В. – в период с ДД.ММ.ГГГГ г., Миронова В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г.(т. 1 л.д. 172-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Мироновой В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с оплатой в размере 3000 руб. Договор заключен в присутствии соседей ФИО18, ФИО16, ФИО17, удостоверен домовой печатью (т. 1 л.д. 166-168).

Продавец ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством I-РУ № (т. 1 л.д. 25).

В судебном заседании свидетель ФИО18, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что присутствовал при составлении завещания и договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 47).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 130 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике отсутствуют (т. 1 л.д. 50-51).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» сообщено, что сведения о выдаче разрешения на строительство дома отсутствуют (т. 1 л.д. 53-54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО37» (т. 1 л.д. 96-97).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое возведение жилого дома осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.113-155). Жилой дом, общей площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>:

1) соответствует строительно-техническим требованиям, градостроительным нормам (в части местоположения дома в кадастровом квартале № и установленной Правилами землепользования и застройки <адрес> территориальной зоне Ж-4, в которой вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства является основным видом);

2) не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3) не соответствует требованиям «СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденным главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, в части требований по устройству и размещению выгребных ям;

4) не соответствует требованиям Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7), в части требований к охранным зонам газораспределительных сетей;

5) фактическое техническое решение кровли не обеспечивает условия ее безопасной эксплуатации по требованиям к установке снегозадержателей и системы противообледенения (п. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»), а также устройства системы организованного водостока (п. 9.1 СП 17.13330.2017);

6) фактическое решение кровли обуславливает нарушение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», приложение Г, таблица Г1, чем создает угрозу жизни и здоровью пользователей смежных земельных участков и неограниченного круга лиц;

7) размещение дома на земельном участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства реконструкции объектов капительного строительства в территориальной зоне Ж-4: отступ от лицевой границы участка должен составлять 5 м – фактически от 0,45 до 3,35 м, отступ от других границ участка должен составлять 3 м – фактически до границы участка по точкам н1-н2 составляет от 1,08 до 1,39 м, а до границы участка по точкам н9-н10-н11-н12 отступ отсутствует; интенсивность использования земельного участка соответствует требованиям и составляет 46%.

В заключении экспертво сделан вывод о том, что несоответствия нарушают права в том числе смежных землепользователей относительно градостроительных и санитарно-бытовых требований законодательства.

Экспертами установлено, что земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, находится на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, свободна от прав третьих лиц. Имеется незначительное наложение в размере 0,17 кв.м на границу земельного участка с кадастровым номером №, которое может быть устранено путем демонтажа части забора в точке 15 и установления фактической границы земельного участка в соответствии с местоположением кадастровой границы земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:48:030227:80 находится в собственности ФИО5; с кадастровым номером № – в собственности Казаковой А.П., Чичвариной Н.Н., ФИО4, Иманова А.А. (т. 1 л.д. 202-217).

В судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что возможно устранить следующие нарушения: расположить газопровод не на вертикальных опорах, а на горизонтальных креплениях к стене; оборудовать снегозадержатели для устранения недостатков кровельного покрытия. Другие нарушения устранить невозможно в связи с фактическим расположением зданий близко друг к другу. Эксперт сделал заключение о том, что нарушение противопожарных требований несет угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 247). В дополнительных письменных пояснениях экспертов указано, что сведения о местоположении зон с особыми условиями использования территорий, связанных с эксплуатацией воздушного транспорта в кадастровом плане отсутствуют (т. 2 л.д.8-10).

В соответствии со ст. 109 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., действующей до 1994 г., гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в действующей в настоящее время редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что возведение жилого дома осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Установленные при проведении экспертного исследования нарушения расстояния размещения жилого дома от лицевой границы участка и от других границ участка, противопожарных требований, а также требований по устройству и размещению выгребных ям основаны на требованиях, возникших после начала проведения работ по реконструкции жилого дома – Правилами землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Проанализировав заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, отсутствие каких-либо возражений смежных землепользователей, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие устранимых нарушений, нарушение требований норм и правил, возникших после начала возведения постройки, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО14 была зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ., Миронов С.В. – в период с ДД.ММ.ГГГГ г., Миронова В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 и в последующем истцы открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 40 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на его содержание.

Владение жилым домом и земельным участком не оспаривается. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка заявлено не было. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что какое-либо иное лицо предъявляло свои права на спорное недвижимое имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Миронов С.В. фактически принял наследство в виде спорного домовладения, а Миронова В.А. приобрела право на основании договора купли-продажи, самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка фактического пользования, а также то, что владение истцами спорным жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 40 лет, суд признает исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество правомерными и обоснованными в силу приобретательной давности.

В целях соблюдения прав смежных землепользователей Мироновой В.А., Миронову С.В. согласно экспертному заключению надлежит выполнить работы по установке газопровода на горизонтальных креплениях в соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; по установке снегозадержателей, систем противообледенения и организованного водостока кровли в соответствии с п.п. 9,1, 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; по демонтажу части забора и установлению фактической границы земельного участка в соответствии с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составила 35000 руб. (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, с Мироновой В.А., Миронова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях – с каждого по 17500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мироновой ФИО40, Миронова ФИО41 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить частично.

Признать за Мироновым ФИО42 право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1<адрес>.

Признать за Мироновой ФИО43 право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Миронову ФИО44, Миронова ФИО45 выполнить работы по установке газопровода на горизонтальных креплениях; по установке снегозадержателей, систем противообледенения и организованного водостока кровли; по демонтажу части забора и установлению фактической границы земельного участка в соответствии с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Мироновой ФИО46, Миронова ФИО47 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО48» расходы на проведение судебной экспертизы с каждого по 17500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева