Решение по делу № 33-8447/2010 от 21.07.2010

Судья Алферова Н.А. дело № 33-8447

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  02 августа 2010 Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                                                         Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

                  судей Корниловой Т.Г., Славгородской Е.Н.

                  при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Федосеевой Л.А. на решение Батайского городского суда от 09.02.2010г.,

                                             УСТАНОВИЛА:

  Федосеева Л.А. обратилась в суд с иском к Капцевич Д.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (далее - Управлению Росреестра), уточнив требования, просила признать право собственности на земельный участок и дачный дом с хозяйственными постройками, исключить ответчика из числа собственников на это имущество, обязать регистрационную службу произвести государственную регистрацию ее права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что 10.04.2009г. заключила с  Капцевич Д.С. договор купли-продажи земельного участка и дачного дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ..., ..., ..., с условием рассрочки платежа. Спорным имуществом она пользуется с апреля 2008 года, с письменного согласия Капцевич Д.С. произвела капитальные работы, чем значительно улучшила его состояние. Ею приобретались строительные материалы на общую сумму 57 059 руб., она произвела расчеты за выполненные строительные работы в размере 110 000 руб. В полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи. 18.04.09г. полностью рассчиталась с продавцом за покупку, и 20.06.09г. был составлен акт приема-передачи данного имущества. Документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке от продавца к покупателю. Письмом от 13.05.09г. регистрационная служба уведомила её о приостановлении государственной регистрации права в связи с  наложением ареста на указанное имущество на основании определения Батайского городского суда от 12.05.09г. В связи с чем считает свои права нарушенными, поскольку она как покупатель, полностью исполнивший обязательства по сделке, до сих пор не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное у Капцевич Д.С. недвижимое имущество.  

Ответчик Капцевич Д.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя Туровского М.С., суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

  Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание явился, иск не признал, так как регистрирующий орган не является субъектом спорных правоотношений, материально-правовой спор с истцом у него отсутствует, при этом пояснил, что отменить обеспечительную меру в виде ареста может только суд.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.02.2010г. в иске Федосеевой Л.А. отказано. Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: ..., ... отменены.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель истца, с просьбой об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного. В жалобе указывается, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права (131, 164, 165, 235, 551 ГК РФ). Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суд не учел определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.98г. по аналогичному делу, где указано, что суд вправе вынести решение о регистрации сделки. Суждения суда об отсутствии оснований для регистрации судом сделки в данном случае согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ ошибочны.

         Изучив дело, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения Федосеевой Л.А., её представителя по доверенности Бондареву С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об её удовлетворении.  

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Суд установил и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2009 года Федосеева Л.А. и Капцевич Д.С. подписали нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. По этому договору продавец Капцевич Д.С. передал покупателю Федосеевой Л.А. земельный участок и дачный дом с хозпостройками, которые расположены по адресу:  ..., ....

         Вместе с тем, поскольку Федосеева Л.А. не доказала, что Капцевич Д.С. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.  

         С выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением закона.

         Для признания права собственности на указанное имущество по договору купли-продажи подлежали установлению: соблюдение формы, существенных условий, исполнение сторонами обязательств по сделке, отсутствие препятствий для ее заключения.

         Как следует из дела, форма, существенные условия договора купли-продажи соблюдены.

         Исполнение же сторонами обязательств по сделке суд не установил.

         Что касается препятствий для заключения договора купли-продажи, то оно имеет место быть в виде ареста, наложенного судом в рамках другого гражданского дела в обеспечение иска в интересах гражданина С.

         В связи с этим суду необходимо было исходить не из требований ст. 165 ГК РФ, а из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 549, 551 ГК РФ и установить, возникло ли у Федосеевой Л.А. право собственности по сделке с Капцевич Д.С. в отношении указанного имущества до наложения на него ареста, и подлежит ли в таком случае оно освобождению от ареста, для чего применительно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ разъяснить истцу о необходимости заявить дополнительное исковое требование об освобождении имущества от ареста и предъявить иск также к С. в пользу которого наложен арест на спорное имущество.  

         Однако суд этого не сделал.

         Таким образом, решение суда на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит кассационной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как без установления исполнения сторонами обязательств по сделке до ареста имущества, и без привлечения к участию в деле в качестве соответчика С., в пользу которого наложен арест на предмет сделки, совершенной между Федосеевой Л.А. и Капцевич Д.С., судебная коллегия не может принять новое решение.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить истцу право на предъявление дополнительного искового требования об освобождении имущества от ареста, привлечь в дело в качестве соответчика С. вынести законное и обоснованное решение.

         Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Батайского городского суда от 09 февраля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья-председательствующий:

Судьи: