Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18198/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 15 декабря 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев материал № 11-23/2020 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Гилевой О.Э., Фадину Р.В., Фадину Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Кустова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском к Гилевой О.Э., Фадину Р.В., Фадину Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 25 июня 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю.
Апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Водоканал» Кустов А.С. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывая, что истцом подано исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из представленных в материал документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было направлено исковое заявление ООО «Водоканал» о взыскании с Фадина Р.В., Гилевой О.Э., Фадина Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, мировой судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ. представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ООО «Водоканал» в установленный срок не выполнены.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не и░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░░░░░ 135 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░
░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
Банкротство