Решение от 17.10.2022 по делу № 2-5013/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело                             № 38RS0036-01-2022-003882-47 (№ 2-5013/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Савченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «АйДиКоллект» с иском к Савченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указано, что 08.05.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и Савченко М.А. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по выше указанному договору, о чем ответчик был уведомлен.

Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислил денежные средства выбранным им способом, что подтверждается статусом перевода.

Задолженность ответчика за период с 08.06.2015 по 01.12.2020 составляет            68 311,15 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 12 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 54 378 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 933,15 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <Номер обезличен> от 08.05.2015 за период с 08.06.2015 по 01.12.2020 в размере 68 311,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савченко М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд свои письменные возражения на иск, указав, что проценты не соразмерны основному долгу, являются завышенными и подлежат снижению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. п. 1-2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.1).

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (ч.3).

Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма (ч.5).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Судом установлено, что 08.05.2015 между Савченко М.А. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> от 08.05.2015 путем подписания его простой электронной подписью (путем предоставления кода, полученного посредством СМС-сообщения) на сумму 12 000 руб., с уплатой 511% годовых, срок действия договора 31 день с момента передачи денежных средств.

Суд, оценивая договор займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствуют требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается информацией ООО «ЭйБиСиТехнологии» о транзакциях ООО МК «МигКредит». Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора займа от 08.05.2015 заемщик обязан 08.06.2016 внести платеж в размере 17 208 руб. в счет погашения займа, из которых: 12 000 руб. – основной долг, 5 208 руб. – сумма процентов.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование займом исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком не производились, что подтверждается расчетом начислений по займу, в связи с чем, за период с 08.06.2015 по 01.12.2020 образовалась задолженность в общем размере 68 311,15 руб.: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 54 378 руб., штрафы – 1 933,15 руб.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» переуступило право требования ООО «КА Альфа» по договору займа <Номер обезличен> от 08.05.2015, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20.

01.12.2020 ООО «КА Альфа» переуступило право требования ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕТОР» по договору займа <Номер обезличен> от 08.05.2015, что подтверждается договором об уступке прав (требований).

01.12.2020 ООО «БКБ «РУССКОЛЛЕТОР» переуступило право требования ООО «АйДиКоллект» по договору займа <Номер обезличен> от 08.05.2015, что подтверждается договором об уступке прав (требований) <Номер обезличен>.

Из выписок из Приложений № 1 к договорам цессии от 30.11.2020 № <Номер обезличен>, от 01.12.2020 б/н, от 01.12.2020 <Номер обезличен> следует, что цессионарию передано право требования задолженности по договору потребительского займа от 08.05.2015 <Номер обезличен>, заключенному с Савченко М.А., в размере 68 311,15 руб.: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 54 378 руб., штраф – 1 933,15 руб.

Ответчику Савченко М.А. было сообщено о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований).

Условия договоров об уступке прав требования от 30.11.2020 № <Номер обезличен>, от 01.12.2020 б/н, от 01.12.2020 <Номер обезличен> не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 08.05.2015 <Номер обезличен>.

Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа Савченко М.А. свои обязательства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не исполняла, в связи с чем, за период 08.06.2015 по 01.12.2020 образовалась задолженность в сумме            68 311,15 руб., в том числе: сумма основанного долга в размере 12 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 54 378 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 933,15 руб.

Таким образом, в нарушение положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы основного долга по договору займа в размере 12 000 руб., в связи чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Савченко М.А. суммы основного долга по Договору микрозайма от 08.05.2015 <Номер обезличен> в размере 12 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма от 08.05.2015 <Номер обезличен>, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 511,00 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с 08.06.2015 по 01.12.2020 составляет 54 378 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 08.05.2015 <Номер обезличен> срок его предоставления был определен в 31 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 511% годовых подлежат начислению в период срока действия договора микрозайма, то есть до с 09.05.2015 по 08.06.2015, с 09.08.2015 по 01.12.2020 проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором на период его действия в размере 511,00% годовых, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 208 руб. (511%/365 дней * 12 000 руб. * 31 день (период с 09.05.2015 по 08.06.2015).

Суд, проверив расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 09.08.2015 по 01.12.2020, исходя из расчёта 511,00 % годовых, полагает его неверным, поскольку исчисление процентов в указанном размере после истечения срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 09.06.2015 по 01.12.2020 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещённым в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (08.05.2015) составляла 20,48% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период за период с 09.06.2015 по 01.12.2020 в размере 13 473,03 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок свыше одного года, установленной в мае 2015 года – 20,48% годовых.

размер задолженности по основному долгу, рублей	процентная ставка, % годовых	начало периода	конец периода	количество дней	количество дней в году	сумма начисленных процентов за период
12000	20,48	08.06.2015	31.12.2015	206	365	1387,03
12000	20,48	01.01.2016	31.12.2016	366	366	2457,60
12000	20,48	01.01.2017	31.12.2019	1095	365	7372,80
12000	20,48	01.01.2020	01.12.2020	336	366	2256,16
ИТОГО	13473,03

В связи с чем, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ООО «АйДиКоллект» составляет 18 681,03 руб. (5 208 руб. + 13 473,03 руб.).

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно предельного размера начисленных процентов - до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ на момент заключения спорного договора займа (08.05.2015) указанных ограничений не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 933 руб. за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора, кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. При этом заёмщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование.

Размер пени согласно представленному расчёту составляет 1 933,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая размер неустойки, установленной договором (20% годовых), начисленной на просроченный основной долг, соотношение основного долга (12 000 руб.), процентов за пользование кредитом (18 681,03 руб.) и размера неустойки (1 933,15 руб.), длительность неисполнения Савченко М.А. обязательств по договору займа (с 08.06.2015 по 01.12.2020), суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 401, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, статей 2, 3, 8, 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договорам займа от 2176950 от 08.05.2015 составляет 32 614,18 руб.: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 18 681,03 руб., штраф - 1 933,15 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования в большей части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 178,42 рублей (32 614,18 рублей – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 7730233723, ░░░░ 1177746355225 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 32 614 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 18 681 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░ - 1 933 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 178 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.