Решение по делу № 2-7735/2019 ~ М-7134/2019 от 05.09.2019

16RS0051-01-2019-009719-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 ноября 2019 года                                              Дело 2-7735/2019

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истицы Фединой Н.П., представителя истицы Халиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина Н.П. к Шакирьянову Т.Р. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Федина Н.П. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Шакирьянову Т.Р. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>,расположенный по адресу: г.<адрес изъят>. С целью образования земельного участка под жилым домом и последующего приобретения прав на участок истица обратилась к кадастровому инженеру. В результате кадастровых работ была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанная схема была представлена для утверждения в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. В ответном письме Управление разъяснило необходимость уточнения границ земельного участка при условии получения согласования от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого является ответчик Шакирьянов Т.Р. При этом ответчик акт согласования границ земельного участка истицы не подписал; направленное кадастровым инженером в адрес ответчика извещение последним получено не было. В свою очередь, отсутствие подписи Шакирьянова Т.Р. в акте согласования границ земельного участка препятствует проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. На этом основании истица просила исправить реестровую ошибку в отношении своего земельного участка путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка согласно подготовленной схеме.

В последующем истица исковые требования дополнила: просила суд установить границы своего земельного участка с учетом уточняемых характерных точек земельного участка, представленных в схеме расположения земельного участка.

            Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений об уважительных причин неявки не представил, в связи с чем и с учетом возражений представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства дело рассмотрено в отсутствие ответчика в очном порядке.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, уч.23.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, декларированная площадь участка составляет 758 кв.м. Права истицы на участок не зарегистрированы.

Ответчик является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.23, с кадастровым номером <номер изъят> Право собственности ответчика на участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.Местоположение границ земельного участка также не уточнено, декларированная площадь участка составляет 451 кв.м.

С целью образования земельного участка под жилым домом истица обратилась к кадастровому инженеру. В результате кадастровых работ была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанная схема была представлена для утверждения в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани. В своем письме Управление указало на необходимость в данном случае лишь уточнения границ земельного участка при условии получения согласования от правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого является ответчик. Вместе с тем ответчик акт согласования границ земельного участка истицы не подписал; направленное кадастровым инженером в адрес ответчика извещение последним получено не было Перечисленные обстоятельства препятствуют уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

            Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> указано в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

        В связи с этим, учитывая подготовку истцом схемы расположения, содержащей сведения о местоположении смежной границы земельных участков, и необходимого для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка истца, требование об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>16 подлежит удовлетворению.

Учитывается при этом, что согласно схеме расположения земельного участка уточняемая смежная граница участков примерно соответствует смежной границе согласно материалам инвентаризации, ответчик мотивированных возражений относительно установления смежной границы по предложенному истицей варианту не представил.

Однако отсутствуют основания для удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья64 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён заявлением требований об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка; факты наличия или отсутствия ошибки в результатах межевания, в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований об исправлении реестровой ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Следовательно, заявление требований об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты прав.

Кроме того, из содержания статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка может быть допущена только в отношении земельного участка, имеющего уточненную площадь. В рассматриваемом же случае земельный участок истицы имеет декларированную площадь, что исключает допущение в отношении него реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.07.2019, протоколом согласования стоимости работ от 08.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно заявленного размера требуемых к возмещению расходов на представителя не заявлены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, составившего 2 месяца, характер спора, возникшего в связи с определением местоположения смежной границы земельных участков, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, частичное удовлетворение иска. В связи с перечисленными обстоятельствами заявленный размер расходов признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в 12 000 руб.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.23, с кадастровым номером <номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.25, с кадастровым номером <номер изъят> с учетом следующих уточняемых характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Шакирьянову Т.Р. в пользу Федина Н.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Федина Н.П. в иске к Шакирьянову Т.Р. об исправлении реестровой ошибки, о возмещении расходов на представителя в размере 18 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов