Решение от 26.01.2016 по делу № 33-814/2016 (33-14490/2015;) от 22.12.2015

Судья: Изотова О.В. Дело № 33-14490

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Гордиенко А.Л. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

    гражданское дело по апелляционной жалобе К.П.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2015 года

    по иску К.П.А. к ООО «<данные изъяты>», Я.Д.С., Г.С.В. о признании недействительным договора подряда; взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К. П.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Я. Д.С., Г. С.В. о признании недействительным договора подряда; взыскании убытков и судебных расходов.

    Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

    В марте 2012 г. помещение, собственником которого он является, было самовольно незаконно демонтировано ООО «<данные изъяты>». Из материалов доследственной проверки ему стало известно, что имеется договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и Я. Д.С. на строительство спорного нежилого помещения, что является фикцией, а возможно сговором между Г. С.В. (директором ООО «<данные изъяты>») и Я. Д.С. Указанный договор не может нести за собой никаких правовых последствий как ничтожная сделка, так как Я. Д.С. не имеет никакого отношения к строительству принадлежащего истцу объекта недвижимости. ООО «<данные изъяты>» не производилось ремонта и строительства выше указанного объекта, что также говорит о его фиктивности. Следовательно, указанная сделка, по мнению истца, является мнимой, трехгодичный срок для оспаривания которой должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

    Кроме того, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» самовольно демонтировало объект недвижимого имущества, принадлежащего истцу, последнему был причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб.

    Просил признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице Г. С.В., с одной стороны, и Я. Д.С., с другой стороны, недействительным, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение убытков <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец К. П.А. и его представитель М. Л.Г. поддержали иск.

    Представитель ООО «<данные изъяты>» К. С.Г. не признал иск, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда.

    Ответчик Я. Д.С. не признал иск.

    Ответчик Г. С.В. в судебное заседание не явилась.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2015 г. постановлено (л.д. 154-161):

    Исковые требования К.П.А. к ООО <данные изъяты>», Я.Д.С., Г.С.В. о признании недействительным договора подряда; взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

    В апелляционной жалобе К. П.А. просит отменить решение суда (л.д. 164-166).

    Указывает, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено неуполномоченным на то лицом, поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» не подтвердил свои полномочия, - им была представлена доверенность на представление интересов Индивидуального предпринимателя Я., который не является стороной по данному делу.

    Суд не принял во внимание существенные моменты, а именно то, что пристройка является не самостоятельным объектом недвижимости, а частью здания, принадлежащего ему. И здание, и пристройка имели общую стену, общую коммуникацию. Данную пристройку невозможно технически было отделить от здания, не причинив последнему ущерба. Пристройка была завязана конструктивно с основным зданием. Функциональный процесс пристройки был связан с процессом основного здания (имелся проход из пристройки в здание). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что пристройка не принадлежала ему и могла быть построена без его ведома, не основан ни на материалах дела, ни на здравом смысле.

    Судом не были исследованы диск с фотографиями здания, как до момента демонтажа, так и в процессе демонтажа, а также копия проектного плана, на котором указанная пристройка уже существует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К. П.А., М. Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ООО «<данные изъяты> К. С.Г. и Я. Е.В. и Я. Д.С., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 года, введенной Федеральным законом № 100 ФЗ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 года, введенной Федеральным законом № 100 ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» установлено, что названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Законом № 100 ФЗ от 07.05.2013 года принята новая редакция ст. 181 ГК РФ, включая положения п. 1, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный закон вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, названным федеральным законом предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции федерального закона от 07.05.13 года № 100-ФЗ) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166-176, 178-181 ГК РФ), применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного закона.

Разрешая требования К. П.А. о признании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что из договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (с одной стороны) и подписанного от имени Г. С.В. (директора), и ИП Я. Д.С., с другой стороны, следует, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется изготовить и вставить современные окна из пластика трехкамерные в здании, распложенном по адресу: <адрес> построить пристройку к данному зданию, а также изготовить и произвести монтаж фасада здания и пристройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Начало работ указано как ДД.ММ.ГГГГ года. Цена указанных работ составляет <данные изъяты> рублей; окончательный расчет производится сторонами частями в течение шести месяцев после сдачи работ подрядчиком заказчику (при наличии подписанного акта выполненных работ).

Согласно актам приемки выполненных подрядных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости данных выполненных работ, исполнение договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года было начато (л.д. 137-143).

Истец К. П.А. является собственником нежилых помещений, помещений АБК, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Его право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-10).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора подряда ДД.ММ.ГГГГ года истец не являлся собственником нежилых помещений, помещений АБК, находящихся по адресу: <адрес> при этом, исполнение договора подряда уже было начато, что следует из актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 137-143). Следовательно, как верно указал суд, 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 180 п.1 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 года, введенной Федеральным законом № 100 ФЗ) для предъявления в суд требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда началось исполнение оспариваемого договора.

Судом установлено, что с названными исковыми требованиями истец К. П.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ2015 года, что подтверждается штампом входящей судебной корреспонденции, т.е. за пределами 3-х годичного срока исковой давности, установленного законом, и истекшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторона истца в судебном заседании не ходатайствовала о восстановлении ей названного срока и не представила суду доказательства уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено неуполномоченным лицом, т.к. представителем ООО «<данные изъяты>» была представлена доверенность на представление интересов ИП Я. Е.В., которая не является стороной по делу, не влияют на правильность выводов судебного решения, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года составлена с учетом требований положений статьей 185-186 ГК РФ, статьей 53-54 ГПК РФ, выдана генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Я. Е.В. на представление интересов юридического лица. При этом имеющиеся неточности в доверенности не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» К. С.Г. был допущен к участию в деле, доверенность не отозвана, не признана недействительной, ответчик ООО «<данные изъяты>» не оспаривает полномочия своего представителя на участие в настоящем деле. Кроме того, истец К. П.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства не высказывали возражений по поводу участия в рассмотрении дела представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» К. С.Г.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы жалобы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного демонтажем принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> как необоснованные и не влекущие отмену решения суда.

Так, отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно указал, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения как сам факт демонтажа 2-х этажного здания (а не пристроя к нему) по адресу: г<адрес>, так и факт причинения вреда основному нежилому зданию, принадлежащего истцу К. П.А., от действий ответчика ООО «<данные изъяты> и размер указанного вреда, так как эксперт не смог дать заключение в данной части вопросов ввиду отсутствия сведений о первоначальном состоянии спорного здания, а локально-сметные документы, представленные истцом, не могут подменить собой экспертное заключение.

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, данного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 101-126), к 2-х этажному зданию АБК по <адрес>, слева от основного строения, к нему была произведена одноэтажная пристройка, которая на момент экспертного осмотра была полностью демонтирована. Основное строение двухэтажное нежилое помещение по <адрес> находится в стадии реконст░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2009-2010 ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ (░░░░ №№)), ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░. 21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №№)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░