Решение по делу № 22К-1423/2020 от 02.06.2020

Судья Рогова Ю.В. №22-1423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июня 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Анохина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анохина А.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020г., которым установлен срок ознакомления обвиняемого Садирова И.С. и адвоката Анохина А.А. с материалами уголовного дела в отношении Садирова И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав выступление адвоката Анохина А.А., поддержавшего доводы о незаконности принятого судом решения и его отмене, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019г. следователем второго отдела по расследованию особо важных преступлений (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.Д.В. возбуждено уголовное дело за № в отношении Садирова И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

7      мая 2020г. уголовное дело за № соединено в одно производство с уголовным делом за №, возбужденным в отношении Садирова И.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, с присвоением делу единого номера №.

8      мая 2020г. Садирову И.С. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 мая 2020г.

12 мая 2020г. обвиняемый Садиров И.С. и его защитник-адвокат Анохин А.А. уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый и его защитник заявили об ознакомлении с материалами дела раздельно.

Ознакомление начато 12 мая 2020г., объем уголовного дела составил 12 томов.

18 мая 2020г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.К.Н. обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с ходатайством об установлении обвиняемому Садирову И.С. и его защитнику-адвокату Анохину А.А срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 21 мая 2020г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным в связи с чем, установлен срок ознакомления обвиняемого Садирова И.С. и адвоката Анохина А.А. с материалами уголовного дела до 18 часов 21 мая 2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.А., поданной в интересах Садирова И.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что в соответствии с подпунктом «Ь» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обвиняемый имеет право на достаточное время для подготовки своей защиты.

При этом, обвиняемый должен иметь возможность организовать свою защиту надлежащим образом и без ограничения возможности приводить все относимые доводы защиты в суде первой инстанции и таким образом влиять на исход разбирательства.

Наряду с этими требованиями ссылается на положения ч.3 ст.217 УПК Российской Федерации, согласно которой обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что указанные нормы обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права, при этом предполагается исследование фактических обстоятельств дела.

Считает, что продолжительность времени, в течение которого уголовное дело находилось в распоряжении адвоката, не может выступать критерием качественного изучения его материалов.

Обращает внимание, что принципиально важным обстоятельством при рассмотрении судом ходатайства следователя об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела является наличие у адвоката возможности качественно исследовать материалы уголовного дела.

Вместе с тем, по мнению защиты, судом не принято во внимание, что 8 мая2020г. Садирову И.С. предъявлено обвинение и по окончании праздничных дней, а именно 12 мая 2020г. защите объявлено об окончании предварительного расследования.

Считает, что требование следователя об ограничении в сроке ознакомления с материалами дела с 12 мая 2020г. по 18 часов 21 мая 2020г., учитывая наличие двух выходных дней 16 и 17 мая 2020г., соответственно, предполагает ознакомление с более чем одним томом уголовного дела в сутки, что явно противоречит разумному сроку ознакомления с материалами дела и, тем самым, направлено на ограничение прав обвиняемого и стороны защиты.

Кроме того, ссылается на существующую практику судебных и следственных органов, когда разумным и обоснованным, как минимум, считается время для ознакомления с одним томом дела, состоящим из 250 листов, в срок не менее чем в два дня.

Между тем, из графика ознакомления с материалами уголовного дела не следует, что защитнику установлена обязанность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, а также в графике не имеется указаний следователя на то, что

Садиров И.С. или защитник отказывались от ознакомления в определенные дни.

Заявляет, что на момент подачи жалобы он, как защитник, ознакомился с 9 томами, однако данный факт не может в дальнейшем ограничить защиту в возможности для подготовки полноценной защиты и не исключает необходимость защиты знакомиться с вещественными доказательствами по делу, чему, как полагает защитник, препятствует постановление районного суда.

Считает, что срок ознакомления с материалами уголовного дела, установленный судом и ограниченный 21 мая 2020г., фактически отведенный на ознакомление с оставшимися томами уголовного дела и вещественными доказательствами, существенно влияет на возможность защиты качественно исследовать и ознакомиться с материалами дела и не позволяет в полной мере защите проанализировать вышеуказанные материалы и подготовить позицию, препятствует реализации прав защиты, предусмотренных ст.217 УПК Российской Федерации на стадии предварительного расследования, существенно ограничивая возможности по подготовке мотивированной позиции по уголовному делу при рассмотрении его в суде.

Полагает, что несостоятельным и противоречащим законодательству Российской Федерации приведен в постановлении вывод суда в том, что обвиняемый и его адвокат не являлись на ознакомление с материалами уголовного дела 16 и 17 мая 2020г., являвшимися выходными днями, несмотря на то, что такая возможность была им предоставлена.

Указывает, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом, в том числе, выходные и праздничные дни.

При этом в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе, обеспечение каждого работника правом на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней.

16 и 17 мая 2020г. являлись субботой и воскресеньем, а потому не могут расцениваться судом как время, в которое защита и/или обвиняемый обязаны посетить следователя, и поставить подпись в протоколе ознакомления с материалами дела при том, что фактически Садиров И.С. и его защитник знакомились в указанное время с материалами дела по фотокопиям дела, полученным от следователя ранее.

Тем самым, полагает защитник, суд, фактически нарушая конституционные права защиты на отдых, ставит данные конституционные права в вину защите, ограничивая при этом, как право защиты на отдых, так и права Садирова И.С. на возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью и правом на подготовку «адекватной» защиты.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.217 УПК Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК Российской Федерации, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Садирову И.С. и адвокату Анохину А.А. составлены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом и отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию такого рода постановлений.

Как видно из представленных в суд материалов, объем уголовного дела составляет 12 томов. Согласно исследованным графикам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Садиров И.С. и его адвокат Анохин А.А. приступили к ознакомлению с материалами дела 12 мая 2020г.

В период с 12 по 18 мая 2020г. Садиров И.С. ознакомился с 8 томами, адвокат Анохин А.А. с 3 томами, в среднем в течение дня обвиняемый и его защитник знакомились с делом менее двух часов.

16 и 17 мая 2020г. обвиняемый Садиров И.С. не явился на ознакомление, как и адвокат Анохин А.А., который также не приступал к ознакомлению с 15 по 18 мая 2020г.

14 мая 2020г. следователем в адрес обвиняемого и его адвоката было направлено письменное уведомление о необходимости являться в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ежедневно с 15 по 27 мая 2020г. для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Из представленных в судебное заседание материалов усматривается, что данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Садирова И.С. и его защитника с материалами уголовного дела, не имеется, напротив, следствием были созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела.

При этом действующий уголовно-процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого- либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, ограничивая только производство следственных действий в ночное время (ч.3 ст.164 УПК Российской Федерации).

Соглашаясь с мнением адвоката в той части, что защитник, как и обвиняемый, имеют право на отдых, в связи с чем могут претендовать на использование выходных дней по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции в то же время полагает, что возможность реализации этого права подлежит оценке в совокупности с использованием ими предоставленного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в рабочие дни.

Поскольку защитник и обвиняемый в рабочие дни использовали предоставленное им время недостаточно, не более 2 часов в день ввиду занятости, они могли знакомиться с материалами дела и в выходные дни. учитывая, что такая возможность была им предоставлена следователем.

При этом доводы защитника о его неявке для ознакомления с делом в связи с занятостью по другим делам, получили оценку в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены в связи с тем, что адвокат, в соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, должен рационально распределять свою нагрузку и не принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии их выполнить.

При указанных обстоятельствах, суд признал заявленное ходатайство законным, обоснованным и мотивированным, и посчитал, что описанные выше действия, динамика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Садирова И.С. и его адвоката Анохина А.А. свидетельствуют о явном злоупотреблении как временем, предоставленным ознакомления с указанными материалами уголовного дела, так и предоставленными им правами.

При определении устанавливаемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал его объем, количество материалов, с которыми на день рассмотрения ходатайства ознакомились обвиняемый и защитник, возможность регулярного и неограниченного по времени выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации, принимал во внимание продолжительность выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации связи с чем, правильно посчитал необходимым установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 21 мая 2020г.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2020г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Садирову И.С. и его защитнику Анохину А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов